Дело №1-93/2024 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каргополь 15 мая 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Первушиным И.О., 

с участием государственного обвинителя Пономаревой М.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Корзуна А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, нетрудоустроенного, женатого, имеющего малолетних детей, несудимого, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу с банковского счета Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 18 минут 14 января 2024 года до 23 часов 59 минут 15 января 2024 года ФИО1,, находясь в состоянии алкогольного опьянения в деревне Сорокинской Каргопольского муниципального округа Архангельской области, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 № открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», привязанному к ее банковской карте №, с целью безвозмездного противоправного их изъятия и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, достоверно зная, что указанная банковская карта наделена бесконтактной технологией проведения платежа путем близкого преподнесения или прикосновения платежными картами к считывающему платежному терминалу, умышлено из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3 262 руб. 36 коп., а именно:

- 14 января 2024 года в период с 13 час. 59 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина Каргопольское РайПО «Архангело» по адресу: Архангельская область, Каргопольский МО, 

<

...>, используя бесконтактную форму оплаты, приобрел товар на общую сумму 1244 руб. 03 коп.;

- 14 января 2024 года в период с 16 час. 22 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина Каргопольское РайПО «Архангело» по адресу: Архангельская область, Каргопольский МО, 

<

...>, используя бесконтактную форму оплаты, приобрел товар на общую сумму 1508 руб. 33 коп.;

- 14 января 2024 года в период с 16 час. 34 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина Каргопольское РайПО «Архангело» по адресу: Архангельская область, Каргопольский МО, 

<

...>, используя бесконтактную форму оплаты, приобрел товар на общую сумму 215 руб. 00 коп.;

- 15 января 2024 года в период с 09 час. 28 мин., находясь в помещении магазина «Продукты» по адресу: Архангельская область, Каргопольский МО, 

<

...>, используя бесконтактную форму оплаты, приобрел товар на общую сумму 90 руб. 00 коп.;

- 15 января 2024 года в период с 09 час. 31 мин., находясь в помещении магазина «Продукты» по адресу: Архангельская область, Каргопольский МО, 

<

...>, используя бесконтактную форму оплаты, приобрел товар на общую сумму 205 руб. 00 коп.;

Таким образом, ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3262 руб. 36 коп., которые были списаны с указанного банковского счета в период с 13 час. 18 мин. 14.01.2024 до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 14 января 2024 года он употреблял спиртное совместно с ФИО11, с банковской картой которой он ходил в магазин, после чего карта осталась у него. Он решил потратить денежные средства с карты ФИО11, совершал покупки в магазинах д. Шелоховская, расплачиваясь банковской картой. Приобретенное спиртное и продукты употреблял совместно со своим знакомым ФИО2. На какие суммы был приобретен товар, не помнит. Приобретал товар до тех пор, пока на карте не закончились деньги, после чего карту выбросил (л.д. 119 – 121). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, указал, что придерживается показаний, данных в ходе допросов в качестве подозреваемого (л.д. 133 – 135). 

Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, ФИО1 полностью подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, состояние опьянения на его поведение не повлияло. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания неявившихся потерпевших и свидетелей. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в пользовании имеется кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк». 14 января 2024 года к ней в гости зашел ФИО1, которому она дала свою банковскую карту, чтобы тот сходил в магазин за спиртным. После этого они совместно распивали алкоголь, затем ФИО1 с ее банковской картой вновь ушел в магазин, а она и муж уснули. 14 и 15 января 2024 года ей на мобильный телефон пришли уведомления от банка о списании денежных средств за оплату товара. Полагает, что банковская карта осталась у ФИО1, и тот совершал покупки. Деньги ФИО1 ей не вернул, и она решила обратиться в полицию. Ей причинен ущерб в сумме 3262 рубля 36 копеек, который значительным для нее не является (л.д. 44 – 47). 

Показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 76 – 78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она работает продавцом в магазине Каргопольское РайПО «Архангело», расположенном по адресу: Архангельская область, Каргопольский МО, 

<

...>. 14 января 2024 года была ее смена. Копии чеков от 14 января 2024 года прилагает к протоколу осмотра магазина, который производился с ее участием (л.д. 79 – 80).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является исполнительным директором магазина «У Алексеича». Магазин расположен в д. Шелоховская, Каргопольского МО. Копии чеков от 14 и 15 января 2024 года прилагает к протоколу осмотра магазина (л.д. 81 – 82). 

В ходе осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 года осмотрен магазин «У Алексеича», расположенный по адресу: Архангельская область, Каргопольский МО, 

<

...>. В ходе проведенного осмотра изъяты : копия кассового чека №0002 от 14.01.2024 г. в 13 час. 15 мин. на сумму 1065 руб. 00 коп.; копия кассового чека №0030 от 14.01.2024 г. в 13 час. 18 мин. на сумму 1153 руб. 00 коп.; копия кассового чека №0001 от 15.01.2024 г. в 09 час. 28 мин. на сумму 90 руб. 00 коп.; копия кассового чека №0002 от 15.01.2024 г. в 09 час. 31 мин. на сумму 205 руб. 00 коп. Оплата товаров была произведена банковской картой ПАО «Сбербанк» карта MIR №**** **** **** 0827 (л.д. 11 – 19). 

При осмотре места происшествия от 10 апреля 2024 года осмотрен магазин Каргопольское РАЙПО «Архангело», расположенный по адресу: Архангельская область, Каргопольский МО, 

<

...>. В ходе проведенного осмотра изъяты: копия кассового чека №0016 от 14.01.2024 года 13 час.59 мин. на сумму 1244 рублей 03 коп., копия кассового чека №0030 от 14.01.2024 года 16 час. 34 мин. на сумму 215 руб. 00 коп., копия кассового чека №0028 от 14.01.2024 года в 16 час. 22 мин. на сумму 1508 руб. 33 коп. Оплата товаров была произведена банковской картой ПАО «Сбербанк» карта MIR №**** **** **** 0827 (л.д. 26 – 34).

Согласно выписке по счету дебетовой карты Потерпевший №1, 14.01.2024 и 15.01.2021 с ее банковского счета карты ПАО «Сбербанк» **** 0827 были осуществлены операции покупок в общей сумме 3262 руб. 36 коп. (л.д. 53 – 64). 

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, так как она подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Сведения, сообщенные подсудимым в ходе допросов, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Следственные действия в отношении ФИО1 проводились с участием защитника, перед их началом подсудимому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал. Каких-либо причин для самооговора судом не установлено.

О правдивости показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с иными доказательствами, собранными по делу – показаниями потерпевшей и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, иными исследованными доказательствами, приведенными выше, в том числе протоколами осмотров детализацией по счету банковской карты потерпевшей.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Расплачиваясь в магазине за товар банковской картой потерпевшей, ФИО1 осознавал, что таким образом совершает хищение денежных средств с банковского счета. Приобретенный товар ФИО1 обратил в свою пользу, что свидетельствует о его корыстных побуждениях. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 вел себя адекватно, на учете у психиатра не состоит (л.д. 141), сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает подсудимого по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

По месту проживания ФИО1 характеризуется как ведущий неудовлетворительный образ жизни, склонный в состоянии опьянения к совершению противоправных действий (л.д. 143), не судим (л.д. 150 – 153), ранее по месту отбывания наказания в целом характеризовался положительно (л.д. 192 – 196), принимал участие в качестве добровольца в специальной военной операции, где зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, представлялся к медали медалью «За отвагу», женат, имеет малолетних детей (л.д. 201). 

В соответствии с п. п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; участие в боевых действиях по защите Отечества; принесение извинений потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что такое состояние повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, в судебном заседании не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме штрафа, предусматривает такие виды наказаний, как лишение свободы, а также принудительные работы, как альтернатива лишению свободы. 

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение ФИО1 менее строгого наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера назначаемого штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, имущественное положение его семьи, а также возможность получения им заработной платы. 

В связи с назначением ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение после преступления, суд считает признать данные обстоятельства исключительными, и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 представлено заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, причиненный вред подсудимый загладил полностью.

Обстоятельства, свидетельствующие о полном возмещении ФИО1 причиненного ущерба, установлены в судебном заседании. 

Защитник Корзун А.В. полагал возможным изменить категорию преступления с тяжкой на категорию средней тяжести, учитывая обстоятельства дела, а также просил в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Подсудимый ФИО1 с заявлением потерпевшей согласился, пояснил, что вред загладил.

Государственный обвинитель Пономарева М.С. возражала против освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующему.

Уголовный закон в ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения судом категории преступления в отношении осужденного, которому назначено наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В силу п. 10 постановления вышеуказанного Пленума, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, то есть более мягкого, чем лишение свободы. 

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие судимостей, поведение подсудимого после преступления и его личность, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив деяния, сумму похищенных у потерпевшей денежных средств, то есть фактические обстоятельства преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд находит, что имеются все необходимые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и относит совершенное им преступление к категории преступлений средней тяжести.

С учетом положений ст. 76 УК РФ, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о примирении потерпевшей и подсудимого в связи с полным заглаживанием вреда, суд полагает от назначенного наказания ФИО1 освободить. 

На апелляционный период суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению, от которой он не отказывался. 

Подсудимый трудоспособен, суммы процессуальных издержек не оспаривал, оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 16789 рублей 20 копеек, из которых в ходе предварительного следствия – 11192 рубля 80 копеек (л.д. 104), в ходе судебного заседания – 5596 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 290101001, р/сч: 

<

***>, наименование банка: Отделение Архангельск, БИК: 041117001, ОКТМО: 11518000, КБК: 1 16 03121 01 0000 140, УИН : 188 5 29 24 01 031 000052 6.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с тяжкого преступления на категорию преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

На апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 16789 (Шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья В.А. Скунц