Дело № 2-802/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В., 

при помощнике судьи Штефан Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третьему лицу КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 и третьему лицу КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мотивировав свои требования тем, что 15.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее банк) и ответчицей ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщице потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения кредита и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились. На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования ООО «Финансовый советник». В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» было переименовано в 

<

данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего ФИО №1 передал право требования задолженности ИП ФИО №2 Между ней и ИП ФИО №2 заключен договор уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ней перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки. Задолженность ответчицы по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 

<

данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. – сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неоплаченных процентов, предусмотренная кредитным договором, в размере 

<

данные изъяты> руб. добровольно снижается до 

<

данные изъяты> руб. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 

<

данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчицей обязательств, в связи с чем снижается ею до 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчицы: 

<

данные изъяты> руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". От истицы поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчица сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представила. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч. ч. 3 – 5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГК РФ - в редакции, действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 августа 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчицей ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумму 

<

данные изъяты> руб. под 29,00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ФИО2 обязана была производить ежемесячные платежи 15-го числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17 - 18).

Исследовав и оценив документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, суд считает, что кредитный договор заключен между надлежащими сторонами, по форме, содержанию и условиям он соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон данный договор не изменялся и не расторгался, в судебном порядке договор не оспаривался, поэтому указанный договор является законным и принимается судом в качестве доказательств требований истицы.

Свои обязательства по предоставлению кредита КБ «Русский Славянский банк» ЗАО выполнило в полном объеме, заемщица обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также условий кредитного договора надлежащим образом не исполняла, при этом заявлением-офертой и пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам (далее по тексту – Условия кредитования) предусмотрено, что в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 50 – 54). Согласно доводам иска и представленного истицей расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 

<

данные изъяты> руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 64 - 69).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедент) и 

<

данные изъяты>» (цессионарий) был заключен договор уступки требования №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от ФИО2 уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 45, 48).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) между 

<

данные изъяты>» (до переименования 

<

данные изъяты>») в лице конкурсного управляющего ФИО №1 (цедент) и ИП ФИО №2 (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, принадлежащих цеденту, в том числе по договору уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования (л.д. 46-47, 21).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки требований № № между ИП ФИО №2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, принадлежащих цеденту, в том числе по договору уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования (л.д. 36 – 40, 49).

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении-оферте и Условиях кредитования (п. 63) предусмотрено право банка уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Исследовав и оценив договоры уступки права требования, суд считает, что данные договоры заключены между надлежащими сторонами, не расторгались и не изменялись, по форме и содержанию соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора предусмотрено право банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, сторонами договоры не оспорены и недействительными судом не признавались, поэтому перечисленные договоры цессии принимается судом в качестве доказательств требований истицы.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заемщицей систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту, и допускалась просроченная задолженность. При этом кредитный договор не расторгался, банком требование о досрочном погашении задолженности заемщице не направлялось, поэтому суд приходит к выводу, что истицей правомерно заявлено требование о взыскании с ответчицы задолженности по данному договору.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по договору потребительского кредита, судом исследовался представленный истицей письменный расчет, изложенный в исковом заявлении, и дополнительны расчет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 - 69), согласно которым задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная истицей до 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенная истицей до 

<

данные изъяты> руб. 

Судом изучены представленные истицей расчеты задолженности, которые произведены в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет ответчицей в суд не представлен и расчеты задолженности не оспариваются, поэтому расчеты признаются судом обоснованными, правильными и арифметически верными, данные расчеты принимаются судом для определения суммы задолженности по указанному договору, которая подлежит взысканию с ответчицы.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчицей не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истицы, также ответчицей не было подано заявление о пропуске истицей срока исковой давности, по инициативе суда данный вопрос рассмотрению не подлежит, поэтому судом соблюдение срока исковой давности не обсуждалось, таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению и с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., состоящая из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., а также проценты по ставке 29,00 % годовых, рассчитанные на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ИП ФИО1 была освобождена, в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 29,00% годовых, рассчитанные на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5 % в день, рассчитанную на сумму основного долга 

<

данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 

<

данные изъяты> (восемь тысяч двести тридцать два рубля сорок три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.