дело № 2-257/2020 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Кашин Тверская область

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 30 декабря 2019 года по обращению ФИО3,

у с т а н о в и л :

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице филиала "АСКО-Центр-Авто"обратилось в суд с заявлением, в котором просит: признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 N У-19-79471/5010-003 от 30 декабря 2019 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки в сумме 400000 рублей, так как требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному и рассмотреть требования по существу, применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение №У-19-79471/5010-003 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по обращению №У-19-79471 от 09.12.2019 г., которым в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 400 000,00 руб.. 

06.07.2017 г. в ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (правопреемником которого является ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") посредством обращения к представителю Страховщика - ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО от ФИО3, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0907878164 в САО «ВСК», в связи с повреждением транспортного средства СУБАРУ ИМРЕЗА г/н №.

Согласно предоставленным документам транспортное средство ФИО3 было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25.06.2017 г. в 16 час. 45 мин. по адресу: автодорога Короча-Губкин-Горшечное 61 км+430 м.

В соответствии с предоставленными документами вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № П.Е.И ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность П.Е.И. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0909275731 в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с привлечением уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 25.06.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении №18810031170000400881 от 25.06.2017 г.

03.07.2017г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства СУБАРУ ИМРЕЗА г/н №, по результатам которого «Экспертно-юридическое агентство «НОРМА-ПЛЮС» было составлено экспертное заключение №70466 от 05.07.201 7г.

Согласно экспертному заключению №70466 от 05.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ИМРЕЗА г/н 

<

***> с учетом величины износа составила 265 791,00 руб.

По результатам рассмотрения документов, предоставленных ФИО3, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» приняло решение о проведении экспертного исследования на предмет установления обстоятельств вышеуказанного ДТП, по результатам проведения которого ООО «Экспертно- юридическое учреждение «Аксиома» было составлено заключение эксперта №1073 от 17.07.2017г., в соответствии с которым экспертом установлено следующее: все повреждения на автомобиле СУБАРУ ИМРЕЗА г/н № не соответствуют заявленному механизму ДТП и были получены при других обстоятельствах.

С учетом информации, указанной в заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» №1073 от 17.07.2017 г., у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ФИО3 о страховой выплате по факту повреждения его транспортного средства.

На основании вышеизложенного ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес ФИО3 письмо исх. №9374 от 25.07.2017 г. о результатах рассмотрения его требований о страховой выплате и основаниях отказа в ней.

14.11.2017 г. в адрес филиала «АСКО-Центр-Авто» ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия ФИО3 с требованием компенсировать затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 265791,00 руб. и расходы за услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000,00 руб.

Вместе с претензией были предоставлены копия экспертного заключения №70466 и копия квитанции №006374.

По результатам рассмотрения претензии и документов, предоставленных ФИО3, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило в адрес ФИО3 письмо исх. №19167 от 22.11.2017 г. в соответствии с которым страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о страховой выплате.

Не согласившись с решением страховщика ФИО3 в ФИО1 городской суд Тверской области направил исковое заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ИМРЕЗА г/н № с учетом износа в размере 265791,00 руб., услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходов по ксерокопированию в размер 2260,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., штрафа в размер 50%.

В рамках судебного разбирательства страховщиком было заявлено ходатайство назначении по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой все повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП и стоимость восстановительного ремонта составляет 246400,00 руб..

Выводы судебной экспертизы противоречили фактически обстоятельства произошедшего ДТП и материалам дела, в связи с чем страховщик ходатайствовал проведении повторной трасологической экспертизы, но суд вышеуказанные довод счел недостаточными для назначения повторной судебной экспертизы по судебному делу.

06.03.2018 г. решением Кашинского городского суда Тверской области удовлетворены исковые требования ФИО3 с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взысканы денежные средства в общей сумме 390611,00 руб., в том числе: 246 400,00 руб. - страховое возмещение, 1 000,00 руб. - компенсация морального вреда, 10 000,00 руб. - услуги представителя, 7 416,00 руб. - оплата услуг оценщика, 2 095,00 руб. - судебные расходы, 123 700,00 руб. - штраф пользу потребителя.

Страховщиком была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которой страховщик повторно изложил доводы для назначения повторной судебной экспертизы и отсутствия у суда оснований принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

10.07.2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Тверского областного суда вышеуказанное решение изменено только в части размера штрафа в пользу потребителя, штраф взыскан в размере 123 200,00 руб.

14.09.2018 г. страховщик оплатил на банковские реквизиты ФИО3 денежные средства в размере 390111,00 руб. по исполнительному листу №015617837 от 13.08.2018 г., что подтверждается платежным поручением №256 от 14.09.2018 г..

22.08.2019 г. Кашинским городским судом Тверской области было принято исковое заявление ФИО3 о взыскании неустойки.

13.09.2019 г. Кашинским городским судом Тверской области было вынесено решение о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 неустойки в сумме 400 000,00 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., расходов по изготовлению приложений исковому заявлению в сумме 550.00 руб..

07.11.2019 г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда решение Кашинского городского суда Тверской области от 13.09.2019 г. отменено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

14.11.2019 г. ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в сумме 400 000,00 руб.

22.11.2019 г. страховщик направил ФИО3 ответ на претензию исх. №8945, в котором указал на необоснованность его требований в заявленном размере.

09.12.2019 г. ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения 30.12.2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки в сумме 400 000,00 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что решение принятое финансовым уполномоченным нельзя считать законным, так как требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 пп. 9 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Взыскание со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (пункт 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО)

В силу Закона об ОСАГО неустойка является одной из форм штрафной санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 вышеназванного Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

К тому же размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным, является завышенным.

Согласно п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочные кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно официальным данным Федеральной службы государственной статистики уровень инфляции в 2017 году составил 3,3% (www.gks.ru). Согласно данным о средневзвешенных процентных ставках ЦБ РФ (опубликованы на официальном сайте ЦБ РФ в разделе «Статистика») размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам на срок от 31 до 90 дней составил в марте 2017 года — 16,13%, в апреле 2017 года — 16,42%, в мае 2017 года — 16,55% в июне 2017 года — 18,94%, в июле 2017 года — 17,10%.

Следовательно, средний размер процентной ставки по указанные обязательствам с учетом процента инфляции составит 14,74%.

Вместе с тем, взысканная неустойка рассчитывалась из расчета 365% годовых что значительно превышает размер средневзвешенной процентной ставки.

ФИО3 такие доказательства не предоставлены, необратимых последствий для него не наступило и взыскание неустойки в сумме 400000,00 руб. привело к его обогащению.

Помимо прочего, применительно к п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная Законом или договором может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушений обязательства.

Кроме того, ст. 333 ГК РФ предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительной (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретной правонарушения.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-0 право и обязанность снижения размера неустойка предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренные в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу с его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащение за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышена неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого заявитель не обращался с заявлением о выплате неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Взысканная финансовым уполномоченным неустойка в сумме 400 000,00 руб. почти в два раза превышает сумму страхового возмещения выплаченного страховщиком ФИО3 в размере 246 400,00 руб.

Кроме того, в пользу ФИО3 решением суда взыскан штраф в размере 123200,00 руб., который также выплачен страховщиком.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций взысканных со страховщика в пользу ФИО3 составляет 523 200,00 руб.

В связи с чем, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в сумме 400000,00 руб. является неосновательным обогащением ФИО3

Еще одним фактом, подтверждающим необоснованность взыскания неустойки в размере 400000,00 руб. в пользу ФИО3 является то, что рыночная стоимость аналогичного принадлежащему ФИО3 автомобиля Субару Импреза, 2006 года выпуска с пробегом составляет от 180 000,00 руб. до 500000,00 руб. (данные взяты из сайтов avito.ru, auto.ru и других сайтов, которые являются общедоступными), из чего следует, что взысканная сумма неустойки покрывает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, что является подтверждением неосновательного обогащения ФИО3 полученного путем взыскания указанной суммы неустойки со страховщика.

Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного ФИО2 №У-19-79471/5010-003 от 30.12.2019 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 (номер обращения №У-19-79471 от 09.12.2019г.) о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки в сумме 400000,00 руб. и рассмотреть требования ФИО3 по существу. Применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Данные доводы истца также изложены и в дополнении к исковому заявлению от 05.06.2020 года.

Представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Считает решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции РФ, закона № 123-ФЗ и иным нормативно-правовым актам РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым управляющим по существу, обставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Поскольку неявка сторон не является препятствием для рассмотрения дела, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 28 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ст. 22 и ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 N У-19-79471/5010-003 от 30 декабря 2019 года удовлетворены требования ФИО3, взысканы с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 400000 рублей неустойки за период с 27.07.2017 г. по 14.09.2018 г. за 415 дня исходя из суммы страховой выплаты 246 400 рублей, с зачетом ставки 1% в день от суммы задолженности.

Из решения финансового уполномоченного следует, что в результате наступления страхового случая 26.06.2017 г. был поврежден автомобиль СУБАРУ ИМРЕЗА г/н №, принадлежащий ФИО3, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0907878164 в САО «ВСК» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, однако в установленный законом срок, страховое возмещение, в сумме 246 400 рублей, страховщик не выплатил. Страховое возмещение и убытки были взысканы решением Кашинского городского суда Тверской области №2-10/2018 от 06.03.2018 г., в сумме всего 390 111 рублей, которое фактически было исполнено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 14.09.2018 г..

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик указывает на несоразмерность наступившим последствиям взысканной суммы неустойки 400000 рублей и на положения приведенной ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ закон связывает с наличием доказательств несоразмерности размера штрафной санкции и наступивших неблагоприятных последствий для взыскателя вследствие неисполнения в его пользу обязательства.

Из фактических обстоятельств следует, что по страховому случаю от 25.06.2017 и обращением потерпевшим ФИО3, имевшим место 06.07.2017 г., страховое возмещение произведено страховщиком лишь 14.09.2018 г.. Просрочка исполнения обязательств составила 415 дней. Взыскивая неустойку за 415 дней в оспариваемом решении, финансовый уполномоченный руководствовался нормой закона, устанавливающего ставку штрафной санкции 1% в день и, ограничил общую сумму в размере 1 022 560 рублей, максимальным страховым возмещением, предусмотренным ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, которое составляет 400000 рублей. В силу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий, за верный период, исходя из законной ставки неустойки, в отсутствии доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих страховой организации произвести выплату в установленный законом срок, и оснований считать оспариваемое решение от 30.12.2019 г. не законным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству, не имеется.

Следует также отметить, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требований закона о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованном и законном принятии решения финансовым уполномоченным о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала "АСКО-Центр-Авто" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 NУ-19-79471/5010-003 от 30 декабря 2019 года по обращению ФИО3 и снижении размера неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято - 17 июля 2020 года.

Председательствующий 

дело № 2-257/2020 года