Дело № 2-3491/2021

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО Небанковская кредитная организация «Аграркредит» о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, восстановлении права собственности, обязании аннулировать запись о переходе права собственности на квартиру, восстановлении записи о праве собственности на квартиру, о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО Небанковская кредитная организация «Агракредит» о применении последствий недействительности сделки, обязании совершить регистрационное действия, вселении, в котором указал, что решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ЗАО Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (Ответчик) о взыскании солидарно с ООО «КиДиС», ФИО1 (Истец) сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 258 424 руб. 47 коп. Решением суда также обращено взыскание на квартиру по адресу: МО, 

<

адрес>, мкр. Янтарный, Молодежный б-р, 

<

адрес> (кадастровый №) и на несколько транспортных средств. В ходе исполнительного производства торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися, ответчиком принято решение об оставлении нереализованного имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности. Истец копию решения по делу не получал, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определено: заочное решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить; иск ЗАО Небанковской кредитной организации «Аграркредит» к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО Небанковская кредитная организация «Аграркредит» задолженность по кредитному договору в размере 4 223 108 руб. 93 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 315 руб. 54 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1,, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) в размере 4 760 000 руб». Определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Кроме того, истец указал, что Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ответчика о выселении истца из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено, поскольку суд установил, что истец не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Решением Балашихинского городского суда по делу № требования ответчика о выселении истца были повторно удовлетворены в связи с тем, что ответчик является собственником квартиры согласно сведениям из ЕГРН. Апелляционным определением Мособлсуда решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с ответчиком были совершены исполнительные действия, а именно - выселение истца из жилого помещения. При этом истец не получал исполнительный лист, а выселение произошло по исполнительному производству на основании судебного акта, который был отменен. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца на действия пристава была признана обоснованной полностью. Исполнительное производство было прекращено, совершенные исполнительные действия отменены. Вместе с тем несмотря на то, что сделка по оставлению за ответчиком спорной квартиры за собой является ничтожной, ответчик по прежнему указан в качестве собственника квартиры в ЕГPH. Кроме того, в настоящее время отсутствует судебный акт, резолютивная часть которого является основанием для регистрации права собственности истца, определение суда кассационной инстанции таким актом не является.

В связи с чем истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки об оставлении за ответчиком нереализованного имущества за собой в виде обязания ответчика вернуть истцу полученное имущество — жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), признания недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику, восстановления права собственности истца, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной сделки, обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать запись о переходе права собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) к ответчику, восстановить запись о праве собственности истца на данную квартиру, вселить истца в жилое помещение (квартиру) по адресу: МО, 

<

адрес>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО4 и ФИО6, действующих по доверенности, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, представили суду письменные возражения на отзыв с приложением документов.

Представитель ответчика в лице адвоката Говоркова Д.О., действующего также по доверенности, иск не признал в полном объеме, поддерживал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск и ранее данные пояснения. 

Третье лицо Межмуниципальный отдел по г.Балашиха и г. Реутов Управления Росреестра по МО, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ЗАО Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (Ответчик) о взыскании солидарно с ООО «КиДиС», ФИО3 (Истец) сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 258 424 руб. 47 коп.

Решением суда также обращено взыскание на квартиру по адресу: МО, 

<

адрес>, мкр. Янтарный, Молодежный б-р, 

<

адрес> (кадастровый №) и на несколько транспортных средств. 

В ходе исполнительного производства торги по реализации квартиры признаны несостоявшимися, ответчиком принято решение об оставлении нереализованного имущества за собой. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности. 

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определено: заочное решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить; иск ЗАО Небанковской кредитной организации «Аграркредит» к ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО Небанковская кредитная организация «Аграркредит» задолженность по кредитному договору в размере 4 223 108 руб. 93 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 315 руб. 54 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1,, расположенную по адресу: МО, 

<

адрес>, мкр. Янтарный, Молодежный б-р, 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) в размере 4 760 000 руб». 

Определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ответчика о выселении истца из квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено, поскольку суд установил, что истец не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях. 

ДД.ММ.ГГГГ Решением Балашихинского городского суда по делу № требования ответчика о выселении истца были повторно удовлетворены в связи с тем, что ответчик является собственником квартиры согласно сведениям из ЕГРН. 

Апелляционным определением Мособлсуда решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Согласно сведениям из ЕГРН ответчик значится собственником спорной квартиры. 

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого в том числе была осуществлена регистрация прав на недвижимое имущество, но только в случае вынесения нового судебного постановления об отказе в иске полностью или в части соответствующего требования либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, заочным решением, и апелляционным определением, отменившим его, по делу было обращено взыскание на заложенное имущество, что исключает применение механизма поворота решения суда. 

Данный вывод также подтверждается определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ч.1. ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В материалах дела имеется Постановление старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи вынесением ДД.ММ.ГГГГ повторного решения о выселении должника из жилого помещения, а также Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП по Московской области ФИО7 об окончании исполнительного производства №-ИП в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объёме. 

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки об оставлении Ответчиком нереализованного имущества, как избранный Истицей способ защиты права, подменяет собой применение механизма поворота исполнения судебного акта, что в связи с принятием и вступлением в силу нового судебного акта, является недопустимым.

В связи с тем обстоятельством, что до настоящего момента истец не предпринял действий по добровольному исполнению обязательства, обеспеченного залогом, суд не может согласится с доводами истца о нарушении баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки об оставлении за ответчиком нереализованного имущества за собой в виде обязания ответчика вернуть истцу полученное имущество, признания недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ответчику, восстановления права собственности истца, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права, обязании Управления Росреестра по Московской области аннулировать запись о переходе права собственности на жилое помещение (квартиру) к ответчику, восстановлении записи о праве собственности истца на данную квартиру, вселении истца в жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес>. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО Небанковская кредитная организация «Аграркредит» о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, восстановлении права собственности, обязании аннулировать запись о переходе права собственности на квартиру, восстановлении записи о праве собственности на квартиру, о вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Буянтуева Т.В. 

Решение принято в окончательной форме 07.08.2021 г. 

Судья Буянтуева Т.В. 

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах гр. дела №

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-32

Судья

Секретарь