материал № 12-51/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 14 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Шадёркина И.Ю.,

рассмотрев по адресу 

<

...>, кабинет 723, жалобу защитника Абашиной Е.И. в интересах

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

1.17.04.2019 г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, оплачен;

2.10.06.2019 г. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, оплачен;

3.11.07.2019 г. по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ к штрафу 400 рублей, оплачен;

4.22.07.2019 г. по ст.12.12 ч.1КоАП РФ к штрафу 500 рублей, оплачен;

5.23.07.2019 г. по ст.12.12 ч.2КоАП РФ к штрафу 400 рублей, оплачен;

6.21.10.2019 г. по ст.12.12 ч.3КоАП РФ к штрафу 5000 рублей, не оплачен;

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Тюмени от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за то, что она 09 ноября 2019 года в 01 час. 55 мин. по адресу: 

<

...> у д. 117, управляла транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С указанным постановлением защитник ФИО1 - Абашина Е.И. не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе указывает, что сотрудниками ГИБДД не соблюдены все необходимые формальности установленных процедур, а именно в суд представлена не полная видеозапись, результат анализа (ФИО2) якобы ФИО1, представленный инспектором, заявитель не подписывала, а мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, показания самого инспектора значительно отличались от материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.11.2019 г. не содержит подписи ФИО1 

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалась, ее защитник Абашина Е.И. согласилась на рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе, рассмотрено в ее отсутствие. 

В судебном заседании защитник Абашина Е.И. доводы жалобы поддержала. 

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение защитника, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 9 ноября 2019 года в 01 час 55 минут на ул. Щербакова у дома 117 г.Тюмени, в нарушении п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден представленными материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и рапортом ИДПС ФИО3.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, как составленные в соответствие с нормами КоАП РФ, не отрицала нахождение в состоянии алкогольного опьянения и сама ФИО1, которая в акте освидетельствования на состояние опьянения, после установления факта нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, собственноручно указала « согласна», что подтвердила своей подписью, не доверять которой у судьи оснований не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в объяснениях также свое несогласие с составленным протоколом не высказала, хотя реально имела такую возможность, что свидетельствует о том, что она была согласна с составленными в отношении нее протоколом и другими материалами дела об административном правонарушении.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника Абашиной Е.И. мировым судьей без внимания не оставлены, им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, которая сомнений не вызывает. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы мировым судьей было рассмотрено по существу, о чем вынесено соответствующее определение.

При таких обстоятельствах доводы защитника Абашиной Е.И., о несоблюдении инспектором ДПС всех необходимых процедур, а также не подписании ФИО1 акта освидетельствования, не нашли своего подтверждения и расцениваются как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела, не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Абашиной Е.И. - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Шадёркина