Судья Чиркова Н.Н.

№) № 22-989/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Белых А.Н.,

законного представителя потерпевшего – ФИО7,

адвоката Симакова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора района Чередника К.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.02.2026, которым

ходатайство старшего следователя Хорольского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2, прикомандированного к СО по Ленинскому району г. Владивостока

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлено без удовлетворения;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с возложением соответствующих запретов.

Применены к ФИО1 следующие запреты:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22:00 до 06:00 ежедневно, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, с письменного разрешения следователя;

- покидать пределы г. Владивостока;

- общаться со всеми участниками по уголовному делу;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления для обмена информацией о ходе и результатах расследования уголовного дела, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по уголовному делу;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для обмена информацией о ходе и результатах расследования уголовного дела, за исключением случаев обмена информацией, связанной с осуществлением прав обвиняемого по уголовному делу, а также случаев ведения переговоров и обмена информацией со своим защитником по уголовному делу; следователем, в производстве которого находится уголовное дело; сотрудником органа дознания, в случае выполнения последним поручения следователя, в производстве которого находится уголовное дело; сотрудников медицинских учреждений, в случае обращения за медицинской помощью.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ФИО1 запретов возложено на ГУФСИН России по Приморскому краю.

Разъяснено ФИО1, в соответствии с ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд по ходатайству следователя вправе изменить меру пресечения на более строгую.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Белых А.Н., просившей постановление отменить по доводам апелляционного представления, выслушав мнение законного представителя потерпевшего – ФИО7, просившей изменить меру пресечения на заключение под стражу, выслушав мнение адвоката Симакова А.А. и обвиняемого ФИО1, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.02.2026 СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

10.02.2026 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 10.04.2026.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.02.2026 ходатайство оставлено без удовлетворения, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 02 месяца, то есть до 10.04.2026, с установлением соответствующих запретов. Установлен запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, выходить за пределы жилого помещения в период с 22:00 по 06:00 часов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Чередник К.Ю. с приведением положений ст. 97 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указал, что органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Преступление совершено в общественном месте, с применением насилия в отношении несовершеннолетнего, что указывает на повышенную общественную опасность и склонность обвиняемого к совершению антиобщественных, противоправных действий. Судом при рассмотрении ходатайства следователя учтены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого: наличие места жительства и регистрации, супруги, детей, положительная характеристика по месту работы. Однако, суд надлежащим образом не исследовал данные о личности обвиняемого, сославшись лишь на состав семьи, наличие места работы и хронического заболевания. Судом не дана оценка доводам ходатайства, подтверждающихся, представленными материалами. Обвиняемый не проживает по месту регистрации, супруга и дети находятся за пределами Российской Федерации, в связи с чем, имеется реальная возможность скрыться от органов предварительного следствия. Судом не учтено, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе, по уголовному делу в настоящее время устанавливаются и допрашиваются свидетели, проводятся иные следственные и процессуальные действия. Судом не дана оценка такому обстоятельству, как угроза и применение насилия в отношении потерпевшего. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, содержится допрос потерпевшего, который указал на то, что совершении противоправных действий обвиняемый, проявляя агрессию, не только применил в отношении него физическое насилие, но и умышленно повредил верхнюю одежду, надетую на нем, мобильный телефон. Указанные обстоятельства подтвердила законный представитель потерпевшего - ФИО7, которая показала, что она и ее сын опасаются обвиняемого вследствие его агрессивного поведения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности ФИО1 препятствовать производству по уголовному делу. Избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий при указанных обстоятельствах не гарантирует надлежащий контроль за поведением последнего, он может воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в том числе на потерпевшего. Указание на то, что ФИО1 не имеет намерение воспрепятствовать производству по уголовному делу, нельзя признать обоснованными. По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу. Обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого свидетельствуют о невозможности обеспечить надлежащее производство по делу в разумные сроки, защиту прав и законных интересов других участников процесса путем применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, следствие обоснованно сделало вывод об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не усмотрело оснований для избрания иной меры пресечения, поскольку иная мера не исключит возможность для обвиняемого совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемый ФИО1 не имеет. При таких обстоятельствах, избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не сможет обеспечить его надлежащее поведение, что не отвечает задачам уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство следователя удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и ч. 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил законность задержания, наличие оснований и соблюдение порядка задержания ФИО1 в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ (л.д. 6-12), а также проверил обоснованность причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против свободы несовершеннолетнего, не судимый, имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает по найму, женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей, престарелых родителей, хроническое заболевание, официально трудоустроен в ООО С водителем автобуса.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Органом предварительного расследования не представлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В данном случае, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, установленные судом первой инстанции, не могут являться основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы органов предварительного расследования о том, что ФИО1 может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, представленными суду материалами не подтверждено.

Так, из представленных материалов следует, что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Владивостоке, проживает на основании договора аренды жилого помещения от 14.08.2025, официально трудоустроен водителем в ООО С по месту работы выговоров и взысканий не имел (л.д. 33).

При этом суду первой инстанции материалов, подтверждающих, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу, не представлено.

В судебном заседании следователь пояснил, что ФИО1 склонен к противоправному поведению, имеются неоднократные случаи воздействия водителей на несовершеннолетних пассажиров, что требует подтверждения, в связи с чем, по уголовному делу необходимо выполнение большого объема следственных действий, допросов, установления очевидцев и лиц, в отношении которых совершены аналогичные действия. Однако при наличии информации о неоднократных случаев воздействия водителей на несовершеннолетних пассажиров, данные случаи органами предварительного следствия документально не подтверждены.

Доводы органов предварительного расследования о возможном воздействии ФИО1 на несовершеннолетнего потерпевшего, опасения законного представителя действий ФИО1 в отношении потерпевшего с целью воспрепятствовать производству по делу, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Сведения об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления, изложенные законным представителем в суде апелляционной инстанции, были известны суду из представленных следователем материалов, и не являются безусловным основанием к изменению обвиняемому меры пресечения на более строгую.

Последствия для ребенка, место преступления и позиция обвиняемого, которые просила учесть законный представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, не влияют на законность принятого судом решения, но могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционного представления, ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности обвиняемого, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, его супруга и дети находятся за пределами Российской Федерации, а уголовное дело находится на первоначальном этапе производства, сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, фактические обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением соответствующих запретов, что соответствует требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в настоящее время необходимость применения меры пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит и гарантирует беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и, охрану прав и законных интересов всех участников судопроизводства, в том числе несовершеннолетнего потерпевшего.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено 12.02.2026 и в этот же день вынесено обжалуемое постановление, которое оглашено в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить постановление, указав в водной части верную дату его вынесения – 12 февраля 2026 года.

Вносимые изменения не влияют вывод суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Других оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить в вводной части постановления дату его вынесения, как 12 февраля 2026 года, вместо 11 февраля 2026 года.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора района Чередника К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Председательствующий Н.З. Гладких