Судья ФИО60. Дело №

АПЕЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

24 июля 2020 года 

<

адрес> 

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес>вого суда 

в составе:

председательствующего судьи ФИО56,

судей ФИО61. и ФИО62 

при секретаре ФИО8

с участием: прокурора ФИО9 

осужденных ФИО1 и ФИО2, 

защитника- адвоката ФИО17 в интересах осужденного ФИО1,

защитника- адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО2

потерпевшей ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12 и дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО13, апелляционные жалобы: адвоката ФИО14 в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката ФИО17 в защиту интересов осужденного ФИО1, и осужденного ФИО1 на приговор Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, неработающий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей и домашним арестом, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, неработающий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора;

в срок наказания зачтено время содержания под стражей и период нахождения под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО56, изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений относительно изменения приговора, потерпевшую ФИО11, просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия 

Установила :

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО3, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 00 часов 30 минут, в 

<

адрес>. 

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни, совершенном, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 00 часов 30 минут, в 

<

адрес>.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО12, не оспаривая квалификацию действий осужденных, находит приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Указывает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118 т.2), у ФИО2 обнаружено эмоционально- неустойчивое расстройство личности.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО13, не оспаривая квалификацию действий осужденных, находит приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания. Указав в приговоре, что ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО3 в связи с высказыванием последним в его адрес оскорблений в виде грубой нецензурной брани, суд, тем не менее, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 10 лет, суд применил нормы ч.1 ст. 62 УК РФ, и назначил максимально возможное наказание с учетом требований указанной нормы, без учета обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, установленных судом- наличие малолетних детей и участие в боевых действиях.

Кроме того, при описании преступного деяния, суд не указал объективную сторону преступления, совершенного ФИО2, а именно последствия, наступившие в результате его преступных действий.

По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, дополнить описательно- мотивировочную часть приговора последствиями, наступившими в результате преступных действий ФИО2; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления ФИО2, и снизить назначенное ему наказание; с учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, снизить назначенное ему наказание. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО14, в интересах осужденного ФИО2, указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. При производстве предварительного следствия по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которым судом первой инстанции не дана соответствующая оценка. Так, при осмотре места происшествия, участникам данного процессуального действия не разъяснялись положения ст.ст.306, 307 УК РФ; имеющийся в уголовном деле протокол осмотра места происшествия отличается от протокола осмотра, приобщенного следователем к ходатайству об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное обстоятельство влечет за собой признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Органом предварительного следствия и судом не установлена точная дата наступления смерти ФИО3 а, следовательно, и дата совершения преступления, инкриминируемого ФИО2 и ФИО1 В приговоре не конкретизировано, чем подтверждается вина ФИО2 Суд сослался на протокол задержания ФИО2 и изъятую при этом во время личного обыска ФИО2 обувь. Однако, как следует из протокола задержания ФИО2 в этой обуви он был обут ДД.ММ.ГГГГ, а согласно явке с повинной ФИО1, преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Нельзя признать допустимыми доказательствами экспертизы, проведенные экспертом ФИО15 и специалистом ФИО53, поскольку они принимали участие в исследовании трупа ФИО3, а впоследствии проводили судебно- медицинские экспертизы. В ходе проведенных судебно- медицинских экспертиз на теле ФИО3 установлено наличие колото-резанной раны, предположительно от ножа, при этом обвинение в этой части никому не предъявлялось. Куртка, в которой ФИО2 находился во дворе дома ФИО3 в предполагаемый день совершения преступления, свидетелем ФИО22 не опознавалась, что ставит под сомнение показания данного свидетеля относительно нахождения ФИО2 у забора ночью ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе предварительного следствия допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона: при производстве ряда следственных действий принимали участие близкие родственники – отец и сын Годовниковы- сотрудники милиции Отдела МВД России по 

<

адрес>; при проведении опознания опознающий ФИО16предварительно не допрашивался о приметах и особенностях, по которым он может опознать труп; обыск ДД.ММ.ГГГГ произведен без наличия соответствующего постановления суда; при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следователем сделан преждевременный вывод о том, что неопознанный труп является трупом ФИО3, что повлекло нарушение прав ФИО2 В основу обвинительного приговора положено не исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание, назначенное ФИО2, является чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО2; суд не мотивировал свои выводы о невозможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО17, в интересах осужденного ФИО1, находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывает, что в обвинительном заключении не установлено время совершения преступления; судом не устранены противоречия, имеющиеся в заключениях СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе явки с повинной ФИО1, о дате совершения преступления, инкриминируемого ФИО1 и ФИО2; не устранены противоречия и в количестве нанесенных потерпевшему ФИО3 ударов: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 указано одно количество ударов, причиненных потерпевшему, а в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ- другое; согласно обвинительному заключению, ФИО2 нанес тяжкие телесные повреждения ФИО3 уже после его убийства ФИО1, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле ФИО3 имеется колото-резанная рана, однако нанесение этой раны никому из подсудимых не вменялось. В ходе предварительного следствия нарушены положения ч.6 ст.162 УПК РФ о сроках предварительного следствия. Обжалуемый приговор подлежит отмене и по причине нарушения принципа равенства сторон, поскольку сторона обвинения использовала доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, которые были положены в дальнейшем в основу приговора: в протоколе осмотра места происшествия указано на использование фотокамеры, модель которой никогда не выпускалась данным производителем, что и в каком количестве снималось данной фотокамерой, неизвестно; в данном протоколе не указано, каким прибором определено расстояние «450 метров» и направление; указывает на существенные противоречия между протоколом осмотра места происшествия, имеющимся в уголовном деле и материале, представленном следователем в суд для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; прокурором не опровергнуты доводы защиты о том, что в отношении ФИО1 применялись недозволенные методы расследования уголовного дела; в протоколе предъявления трупа на опознание, брат потерпевшего опознал его по одним приметам, а спустя 3 дня по другим; при проведении опознания опознающий предварительно не допрашивался о приметах и особенностях, по которым он может опознать труп. В связи с изложенным полагает, что повторное опознание является недопустимым доказательством. В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, а в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания на применение приборов для взвешивания предметов. Явка с повинной ФИО1 не может являться доказательством его вины, т.к. она написана после его задержания и под давлением сотрудников полиции; протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого также должен быть признан недопустимым доказательством. Следственные действия в отношении ФИО1 проводились в ночное время суток, что является нарушением уголовно- процессуального закона. Представленное в уголовном деле заявление ФИО1о его согласии на проведение следственных действий в ночное время надлежащим образом не зарегистрировано и источник его происхождения не установлен; постановление о возбуждении уголовного дела по факту убийства ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ труп мужчины был опознан как труп ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ основано на недопустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела. В остальной части доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО17 и дополнений к ней аналогичны доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката ФИО14 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает не незаконность и необоснованность приговора; приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним адвокатов ФИО14 и ФИО17 Указывает так же на наличие не устраненных следствием и судом сомнений в количестве и локализации нанесенных ФИО3 ударов. Полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора 

<

адрес> СК ФИО12 находит доводы стороны защиты подлежащими отклонению. Считает, что в судебном заседании вина осужденных нашла свое полное подтверждение на основе имеющихся доказательств. Судом установлено, что после нанесения ФИО1 ударов ФИО3 последний был еще жив, в связи с чем в действиях ФИО2 имеется состав преступления. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО17 отказался от заявленного им в апелляционной жалобе ходатайства о признании ряда доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми. Полагает, что в апелляционной жалобе им приведено достаточно оснований для отмены приговора Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Порочность доказательств, положенных в основу приговора суда, которые он просил признать недопустимыми, и является безусловным основанием к отмене приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО2 так же не поддержала ходатайство адвоката Борисова о признании указанных им доказательств недопустимыми. Полагает, что нет необходимости принимать отдельное процессуальное решение о признании доказательств недопустимыми, а рассмотреть их как доводы в обосновании позиции стороны защиты об отмене приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене на основании п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по следующим мотивам.

Квалифицируя действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, а ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В обвинительном заключении действия ФИО1 по факту умышленного убийства ФИО3 и действия ФИО2 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, по признаку опасности для жизни в момент причинения, изложены с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд фактически признал доказанной виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, изложил и проанализировал доказательства, мотивировал выводы относительно квалификации действий и назначил наказание. Между тем в описательно - мотивировочной части приговора, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не изложил последствия, наступившие в результате преступления, совершенного ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора суда и вынесения на основании ст. 389.23 УПК РФ нового обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон, апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, за исключением видеозаписи о принятии явки с повинной ФИО1 (т.3 л.д. 5) и заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.39-68), что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

При этом судебная коллегия, в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 297, 240 УПК РФ, с учетом ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ссылается на те доказательства, которые были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, непосредственно исследованы в суде первой инстанции, и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Доказательства, представленные сторонами, исследованы непосредственно в состязательном процессе. При этом сторонам председательствующим были созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона, решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия полагает, что приговор суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене с вынесением апелляционного приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исследованные в судебном заседании первой инстанции доказательства, изложенные в протоколе судебного заседания, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Преступления осужденными совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1, находясь совместно с ФИО2 и ФИО3 на территории открытого участка местности, расположенного на расстоянии 19 метров в северо-восточном направлении от железнодорожного полотна железной дороги 

<

адрес>, и на расстоянии 450 метров в северо-западном направлении от автодороги Водораздел-Казинка в 

<

адрес>, с целью обнаружения тайника, с хранящимся в нем огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, на местонахождение которого указал ФИО2, приступили к поиску тайника, в ходе которого ФИО3 лопатой, принесенной им из своего домовладения, начал копать яму в земле. Через некоторое время, не обнаружив тайника с оружием, ФИО3 стал предъявлять к ФИО2 претензии относительно введения их в заблуждение, в связи с чем между ними возник конфликт. В ходе конфликта, возникшего между ФИО3 и ФИО2, ФИО1, находившийся рядом с лопатой, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, вызванных ссорой между последним и ФИО2, с которым ФИО1 поддерживал дружеские отношения, с целью убийства ФИО3, взял в руки лопату и нанес ему боковой плоскостью штыка лопаты удар в жизненно важный орган – голову, вследствие чего последний упал спиной на землю, после чего ФИО1 нанес ему указанной лопатой еще не менее 26 ударов в область жизненно важного органа – голову, после чего отошел в сторону и больше каких-либо ударов не наносил. После этого ФИО2, взяв в руки отломившуюся часть черенка лопаты, которой ФИО1 нанес удары ФИО3, в связи с высказыванием последним в его адрес оскорблений в виде грубой нецензурной брани, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью причинения телесных повреждений, но без умысла на убийство ФИО3, нанес последнему не менее 4 ударов в область шеи, не менее 4 ударов в область груди, не менее 4 ударов в область живота и не менее 12 ударов по рукам ФИО3

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3, согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: 25 ушибленных и ушиблено-рубленных ран головы из которых 11 ран расположены на волосистой части головы, 14 ран – на лице; ушиба правой ушной раковины и кровоподтека правой заушной области, ушибленной раны свободного края левой ушной раковины, открытого перелома костей носа, отрыва альвеолярного отростка верхней челюсти, травматической экстракции и переломов коронок части зубов на верхней челюсти, перелома нижней челюсти в трех местах, оскольчатых открытых переломов чешуй лобной кости, костей носа, глазниц, с разрушением костей основания черепа передней черепной ямы и переходом трещин в среднюю черепную яму, линейных переломов в затылочно-теменные области справа, в центре затылочной области и в височно-теменной области слева, крупнооскольчатых переломов правой теменной кости, чешуи затылочной кости и височной кости справа, обширных кровоизлияний в мягких тканях теменной, височных, затылочной и лобной областей, частичного разрушения и очагов контузии лобных, височной, теменной и затылочной долей правого полушария, левой височной доли, тяжелой контузии обоих глазных яблок, по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО3 и состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью, от которых ФИО3 спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия. 

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 были причинены, согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шеи: четырех полосовидных кровоподтеков шеи, из которых три спереди справа в верхней трети и один спереди слева в нижней трети, перелома подъязычной кости слева, переломов перстневидного хряща справа и пластинки перстневидного хряща слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО3; травмы груди: двух кровоподтеков и одной раны передней поверхности грудной клетки, перелома тела грудины на уровне четвертого межреберья, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью ФИО3; на животе: трех полосовидных кровоподтеков и царапины, не причинивших вреда здоровью ФИО3; на руках: пяти кровоподтеков на левой руке и семи кровоподтеков на правой руке, с обширными кровоизлияниями на тыле кистей и предплечьях, не причинивших вреда здоровью ФИО3

Убедившись, что ФИО3 перестал подавать признаки жизни ФИО1 и ФИО2, с целью сокрытия следов преступления, переместили труп ФИО3 примерно, на 30 метров от места совершения преступления и скрыли его в лесопосадочной полосе, после чего уничтожили личные вещи ФИО3 и частично орудие преступления путем сожжения. 

Далее, после совершения подсудимыми указанных преступлений, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, продолжая свои действия, направленные на сокрытие следов преступления, действуя совместно, возвратились к месту совершения преступления, перенесли труп ФИО3 и захоронили его в пожарозащитной опашке, на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от железнодорожного полотна железной дороги 

<

адрес> – 

<

адрес> и на расстоянии 450 метров в северо-западном направлении от автодороги Водораздел-Казинка, где ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО3 был обнаружен.

В суде первой инстанции допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не признал и суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ФИО3 находился в кафе в 

<

адрес>. Все вместе они распивали спиртные напитки. Примерно, около 23 часов он, ФИО2 и ФИО3 вышли из кафе и пошли на старую автобусную остановку, где продолжили пить пиво. Когда у них закончились сигареты, ФИО3 пошел домой за сигаретами и обещал вернуться. Посидев примерно, минут 15, на том же месте и не дождавшись ФИО3, они разошлись по домам. Больше ФИО3 он не видел. На следующий день, часов в девять – десять, ему позвонила мать ФИО3, а затем и его брат, которые интересовались у него, где ФИО4. Им обоим он ответил, что вчера вечером он ушел домой за сигаретами и не вернулся, и где он сейчас, ему не известно. Относительно имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной, данной им ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что вынужден был дать её после того, как к нему была применена физическая сила со стороны сотрудников отдела милиции Андроповского ОВД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в восемь часов вечера к нему домой приехали сотрудники милиции, попросили выйти на улицу, а когда он вышел и подошел к машине, то стоящий там сотрудник милиции Годовников сразу ударил его в живот. После этого двое стоящих рядом сотрудников милиции завернули ему руки, надели наручники, посадили в машину и повезли его в 

<

адрес> в Андроповский РОВД. Когда его подняли в кабинет на втором этаже, сотрудник милиции стал спрашивать у него о ФИО3 Он не мог понять по какой причине его доставили в отдел милиции и сказал об этом находящемуся в кабинете сотруднику милиции, который повалил его на пол, стал бить ногами и угрожать. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он согласился дать любые показания и подписать все необходимые сотрудниками милиции документы. Далее указанные сотрудники пояснили, что конкретно ему нужно будет рассказать, и также сообщили, что будут снимать на камеру, как он будет писать явку с повинной. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он рассказал все так, как ему ранее сказали сотрудники милиции, и под их диктовку написал явку с повинной. Когда он написал явку с повинной, сотрудник милиции позвонил следователю, который дал им указание привезти его в 

<

адрес>, в отдел милиции и заодно выяснить у него, стрелял ли кто в убитого, поскольку у последнего в районе живота есть круглое отверстие. Он ответил, что не знает. После этого его доставили в 

<

адрес>, к следователю, куда привели адвоката- женщину, которая с ним вообще не разговаривала, а напротив. Предложила ему не отпирать, чтобы не усугублять положение. Время было около 03 часов 30 минут утра. Далее ему и адвокату дали какие-то бумаги, в которых они расписались. Утром его повезли в 

<

адрес> на экспертизу, на наличие телесных повреждений, а оттуда повезли на место убийства, где высадили и сказали, "вот это место, вот яма, статистом будет сотрудник милиции Годовников, а ты совсем соглашайся". Годовников показывал на определенные места, и он следом за ним повторял и показывал. Затем его повели к месту и сказали "покажешь, куда лопату выкинули". В этот момент его фотографировали. В ходе указанной выводки он сильно замерз, поскольку следователь забрал у него куртку и кофту. В день, когда он, якобы перепрятывал труп ФИО3, он находился на работе - на станции скорой помощи и сделать этого физически не мог. Также, пояснил, что версию с закопанным оружием придумали сотрудники милиции.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, и оглашенным в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Примерно в 21 час он пошел в кафе, где уже находились ФИО3, ФИО2, ФИО18 и ФИО19 Они все вместе стали распивать пиво, а около 23 часов ушли из кафе, при этом ФИО19 и ФИО18 ушли к своим знакомым, а он, ФИО3 и ФИО2 отправились на автобусную остановку, расположенную по 

<

адрес>, где продолжили пить пиво. На остановке, в ходе разговора, ФИО2 сообщил ему и ФИО3, что знает, где спрятаны два автомата АК-74, 1000 патронов к ним и два пистолета системы «Макаров», кому принадлежит указанное оружие и откуда он знает о его существовании, ФИО2 не пояснял. Услышав об этом, ФИО3 предложил пойти и забрать оружие. Он и ФИО2 ответили отказом, но впоследствии ФИО2согласился пойти и показать, где спрятано оружие. Они отправились к дому ФИО3, где последний взял лопату и вилы. Он и ФИО58 в дом к ФИО3 не заходили. Затем втроем они отправились в сторону железной дороги и по указанию ФИО2 подошли к восьмому столбу от железнодорожного переезда. Далее ФИО2 указал место, где было зарыто оружие, и в этом месте ФИО3 начал копать. После того как ФИО3 вырыл яму и не нашел оружия, он стал высказывать в адрес ФИО2 претензии, что последний его обман

<

адрес> ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО3 высказал в адрес ФИО2 угрозы применения насилия и замахнулся, чтобы ударить ФИО2 В целях предупреждения нанесения удара ФИО3 ФИО2, он нанес ФИО3 штыком лопаты удар в область лица, при этом удар был нанесен боковой поверхностью лопаты, а не его лезвием. От нанесенного им удара ФИО3 упал на землю и захрипел. После этого он отвернулся и отошел в сторону, ФИО3 продолжал хрипеть. В этот момент он услышал, что ФИО2 наносит по телу ФИО3 удары лопатой. Сколько конкретно ФИО2 нанес ФИО3 ударов, он не помнит. Во время нанесения указанных ударов он услышал хруст и понял, что черенок лопаты поломался. Повернувшись, увидел, что ФИО3 уже не дышит. После этого ФИО2 предложил спрятать тело. Они отнесли его в лесопосадку, расположенную примерно, в 5 метрах от места нанесения повреждений и ушли домой. Отойдя на расстоянии примерно 200 метров от места убийства, по предложению ФИО2, они подожгли лопату, и пошли дальше. На следующий день он уехал в 

<

адрес> на работу, где находился до утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, они встретились с ФИО2, и решили закопать труп ФИО3, чтобы его не нашли. Далее, по указанию ФИО2 он взял из дома лопату, и они пошли на место, где находился труп ФИО3 Примерно, в 00 часов 00 минут они подошли к вышеуказанной лесополосе и выбрали место захоронения на пахоте, поскольку земля там была свежевспаханной. Затем они принесли труп ФИО3 и закопали его. По дороге обратно ФИО2 выкинул лопату. Вину в совершенном преступлении, а именно в убийстве ФИО3, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Вследствие этого им добровольно, без чьего-либо принуждения была написана явка с повинной. Также добавил, что одежда, в которую он был одет в день убийства, находится на нем, а именно он был одет в свитер, куртку, джинсы серого цвета, туфли черного цвета. Указанные брюки и свитер были впоследствии им постираны, при этом крови на них он до стирки не заметил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил показания, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, утверждая, что явка с повинной была дана им вследствие применения к нему насилия со стороны сотрудников милиции 

<

адрес> отдела внутренних дел. К убийству ФИО3 он не причастен.

Относительно просмотренной видеозаписи его явки с повинной заявил, что до того, как рассказать обстоятельства, якобы совершенного им убийства ФИО3, сотрудники милиции неоднократно рассказали ему, что и как надо говорить, и только после этого была произведена видеозапись. Он не отрицает того обстоятельства, что в кафе он, ФИО2 и ФИО3 находились ДД.ММ.ГГГГ, продолжили распивать пиво на автобусной остановке в этот же день после 23 часов, указанное им в явке с повинной время - ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, свидетельствует о начале следующих суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и на работу он уехал утром ДД.ММ.ГГГГ, заступив на суточное дежурство, сменившись утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе на станции « Скорой помощи» в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления также не признал. Суду сообщил, что, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО1, ФИО19, ФИО20 и ФИО3 вечером находился в кафе. Примерно, в 22 часа из кафе ушли, так как оно закрывалось. При этом ФИО20 и ФИО19 ушли к своими знакомым, а он, ФИО1 и ФИО3 пошли на остановку, где продолжили пить пиво. Далее, ФИО3 ушел домой за сигаретами и больше не вернулся к ним. Примерно, через 15 минут, после ухода ФИО59, не дождавшись его, они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел участковый, с которым, по его требованию, он поехал в опорный пункт милиции. По приезду на место он увидел следователя и оперуполномоченных милиции. Задав ему несколько вопросов, сотрудники милиции посадили его в машину и повезли в РОВД в 

<

адрес>. По приезду его завели в кабинет на втором этаже, где на него стали кричать и хотели побить, вынуждая его тем самым дать показания по факту гибели ФИО3 Спустя некоторое время в кабинет зашел сотрудник и сказал, что ничего не нужно спрашивать и его отвезли в 

<

адрес>. По приезду на место к нему подошел следователь Демин и сказал, что ФИО1 дал признательные показания о том, что они совместно убили ФИО3 После этого его отвезли в ИВС. Пояснил, что, когда они находились в кафе, у ФИО3 произошел конфликт с сотрудником этого кафе 

<

адрес>. Других конфликтов не было. На момент предполагаемого захоронения он находился дома, и родственники могут это подтвердить. Пояснил, что никогда не предлагал ФИО21 и ФИО3 искать оружие.

Виновность ФИО1 в умышленном убийстве ФИО3, а ФИО2 в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности в момент причинения, подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: 

показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО3, примерно в 23 часа пришел домой и попросил дать ему лопату, пояснив, что его друг хочет ему, что-то показать. Её сожитель ФИО22 дал ему лопату и ФИО4 ушел. Примерно, через 15-20 минут он вернулся, надел резиновые сапоги, старую куртку ФИО22, взял фонарик, сигареты "Тройка" и ушел. От ФИО22 узнала, что, когда ФИО3 пришел домой за лопатой, его на улице ждали два парня. Поскольку ночью и утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не вернулся домой, она стала его искать. В телефоне ФИО4, оставленным им дома, нашла номера телефонов ФИО57 и ФИО58, позвонила им, чтобы выяснить, где может быть ФИО4. Однако они ей сообщили, что ФИО4 после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ушел домой, и они его больше не видели. ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях 

<

адрес> было обнаружено тело, которое было опознано ее другим сыном как - ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО16, данными им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов ночи его брат ФИО3 пришел домой. Со слов отчима ФИО22 знает, что его на улице ждали двое парней, один из которых был одет в куртку, как у ФИО2, со светоотражающими элементами. Свидетель слышал, как ФИО4 просил у матери лопату, объясняя ей, что он с Кальком хочет, что-то откопать. Лопату ему дали и он ушел. Потом снова вернулся, надел старую куртку, сапоги и ушел. Домой в эту ночь он не вернулся. Утром его стали искать. Свидетель позвонил ФИО1, который сообщил ему, что видел брата в кафе за день до этого. Через десять дней тело ФИО4 обнаружил охотник. Свидетель ездил его опознавать, с начала на место обнаружения тела в поле, а потом в морг. При опознании в морге принимали участие две женщины, которые были приглашены в качестве понятых, а также мужчина эксперт. Им были разъяснены права и обязанности. Труп им был опознан по имевшимся приметам, внешности. По окончании опознания был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, никакие замечания от участвующих лиц не поступали(т. 21 л.д. 39-41);

показаниями свидетеля ФИО22, данными им в судебном заседании и на предварительном слушании, которые были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, о том, что в конце ноября 2010 года, поздно вечером домой пришел ФИО3 и попросил у матери и лопату, пояснив, "что ему нужно выкопать какой-то металл из земли". После небольших пререканий он дал ему лопату и ФИО4 ушел. Примерно, через 15-20 минут он вернулся, поел, надел его старую куртку и снова ушел. Больше домой он не вернулся. При этом, когда ФИО3 пришел домой первый раз, он увидел, что за забором его ждут двое парней, у одного из которых была куртка со светоотражающими полосками. Указанная полоса ярко светилась, так как на неё попадал свет от фонаря на электрической опоре, находящейся недалеко от их дома. На следующий день они нашли в доме сотовый телефон ФИО4, и ФИО11 и ФИО16, просматривая входящие и исходящие звонки, обнаружили, что в тот день, а именно накануне его исчезновения, он несколько раз созванивался с ФИО1 и ФИО2, которые в телефоне были записаны как "ФИО57" и "ФИО58". В поисках ФИО3 он пошел к железной дороге и увидел там обломки от лопаты, которую опознал как свою по расположенному на её черенке сучку, а также фрагменты куртки. Впоследствии стало известно о том, что ФИО4 убили (т. 21 л.д. 36-38); 

показаниями свидетеля ФИО23 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 1 частью 2 статьи 281 УПК РФ, о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, он, в качестве понятого, принимал участие в осмотре места происшествия, каковым являлся участок местности, расположенный на окраине села Водораздел, в районе железнодорожного переезда железной дороги Минеральные воды - Невинномысск и автодороги Водораздел-Казинка, на котором располагается лесопосадочная полоса, вдоль которой и проводился осмотр. Свидетель подробно сообщил суду об обстоятельства проведения осмотра места происшествия, об изъятии в ходе осмотра фрагментов почвы с с участка, на котором была примята травма, который по форме напоминал ложе трупа, а так же фрагмента почвы с участка, на котором была обнаружена свежевырытая яма. При прочесывании местности с использованием металлоискателя была обнаружена лопата, штык которой выполнен из металла, а черенок деревянный. На поверхности штыка имелось наслоение почвы. Все предметы, изъятые с места происшествия, были упакованы, скреплены печатью и подписями, его, другого понятого и следователя(т. 1 л.д. 103-106);

показаниями свидетеля ФИО24 данными в судебном заседании о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в осмотре места происшествия, которое представляло из себя участок местности, расположенный на окраине села Водораздел. Там имелась лесопосадочная полоса, вдоль которой и проводился осмотр. В ходе осмотра была обнаружена лопата, черенок. Указанные предметы были сфотографированы и описаны. Затем обнаружили место со следами на земле крови, с этого места был изъят фрагмент почвы. Все изъятые объекты были упакованы, опечаты, скрепленными подписями его и другого понятого, а так же следователя, каких- либо несоответствий установлено не было.

показаниями свидетеля ФИО25, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, он, в качестве понятого, принимал участие в проверке показаний ФИО1 на месте. Руководил осмотром следователь ФИО26, проверка показаний производилась в присутствии адвоката ФИО1 на участке местности, расположенной на окраине села Водораздел, в районе железнодорожного переезда железной дороги Минеральные Воды – Невинномысск и автодороги Водораздел-Казинка. Ему и другому понятому были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а так же следователь сообщил, какие технические средства будут применяться. Следователь предложил ему сопровождать ФИО1 во время проверки показаний на месте. ФИО1 должен был описывать события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и демонстрировать происходящее на месте с участием статиста ФИО52, при этом ему объявили, что все будет фиксироваться на фотоаппарат. После этого ФИО1 стал самостоятельно рассказывать о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По указанию ФИО1 все участники следственного действия проследовали к месту, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно, в 00 часов 30 минут ФИО3, по указанию ФИО2 стал копать яму в целях поиска спрятанного оружия. Далее ФИО1 указал место, где между ним и ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, произошла драка и на примере статиста указал, что он нанес один удар боковой частью штыка лопаты в область лица ФИО3, после чего тот упал на землю и захрипел. Далее ФИО1 указал место, куда упал ФИО3 после нанесения ему удара лопатой. Далее ФИО1 пояснил, что отвернулся и не видел, как ФИО2 бьет лопатой ФИО3 и не может пояснить механизм, а также части тела, куда наносились удары ФИО2 ФИО3, однако подтверждает факт причинения телесных повреждений ФИО3, так как слышал удары по телу, звук перелома черенка лопаты, а также видел тело ФИО3, который перестал подавать признаки жизни. После этого ФИО1 указал место, где располагалась поломанная лопата, которой ФИО2 наносил удары ФИО3 Далее участники следственного действия проследовали по указанию ФИО1 к лесополосе, к месту, куда ФИО1 и ФИО2 перетащили труп. Далее ФИО1 пояснил, что, оставив тело ФИО3 в лесополосе, он совместно с ФИО2 направился к месту, где рядом с трупом ФИО3 лежала поломанная лопата, затем он совместно с ФИО2 ушел. После чего указал место, где он совместно с ФИО2 развел костер, в котором они попытались сжечь поломанную лопату. Далее ФИО1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 вернулся к месту убийства ФИО3, они перенесли труп и закопали его в пожарозащитной опашке. Также указал, что лопату, которой они копали могилу ФИО3, ФИО2 выбросил. В ходе проверки показаний на месте все действия проводились с участием свидетеля, каких-либо замечаний с его стороны, а также со стороны других участников осмотра не имелось, он лично прочел протокол проверки показаний на месте, расписался в нем, оставил свои контактные данные, после чего проверка показаний на месте была завершена. Также ФИО1 самостоятельно излагал события совершенного преступления без какого-либо давления со стороны участников следственного действия, в присутствии своего защитника (т. 1 л.д. 111-114);

показаниями свидетеля ФИО27, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, он в качестве понятого принимал участие в проверке показаний обвиняемого ФИО1 на месте. В ходе судебного заседания и предварительного следствия он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25, подтвердив порядок и результаты следственного действия (т. 1 л.д. 115-118);

показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находился в кафе "Буфет№". Все вместе они пили пиво. У ФИО3 произошел конфликт с работником кафе ФИО5, которая оскорбила его, назвав "беззубым". Это было примерно в 21 час 15 минут. Конфликт быстро закончился, и они продолжили застолье. Позже ему стало известно, что ФИО2 сказал ФИО5, что ФИО3 будет расплачиваться за свой поступок. Примерно в 21 час 30 минут, собираясь уйти из кафе, он услышал, как ФИО2 сказал ФИО1, что он убьет ФИО4. На следующий день ему позвонили родственники ФИО3, от которых он узнал, что ФИО4 пропал и просили его сообщить, неизвестно ли ему место нахождение ФИО4. От матери ФИО4 он узнал, что ночью ФИО4 с двумя парнями, лица которых в темноте распознать не удалось, пришел домой, переоделся в старую одежду, обул резиновые сапоги, взял лопату и вилы и ушел в неизвестном направлении. Он не знал, где может находиться ФИО4, поэтому и не смог ответить на вопросы его матери. 29 или ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 и ФИО1 Беседуя с ними, обратил внимание на то, что ФИО2 вел себя очень странно, он не общался с ними, был напуган и ушел от них спустя 5 минут (т. 1 л.д. 119-122);

показаниями свидетеля ФИО28, которая подтвердила факт нахождения в вечернее время в кафе, в котором она работала буфетчицей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО1 и других молодых людей, а так же и то, что она делала замечание ФИО3, который курил в помещение, а тот, в свою очередь, высказал недовольство её замечанием. На этом конфликт был исчерпан. После конфликта к ней подошел ФИО2, который поддержал её и сказал, что он набьет морду ФИО3 После этого все ушли из кафе, так как оно закрывалось в 22 часа.

О том, что произошло убийство, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней приехали сотрудники милиции; 

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что примерно, ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе "Буфет №" вместе со своими знакомыми ФИО19, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 и пил пиво. ФИО3 поругался с буфетчицей ФИО5, которая обозвала его беззубым. Он ушел из кафе после 22 часов. На следующий день, утром, ему позвонила мама ФИО3 и поинтересовалась, где ее сын, так как он ночью домой не пришел. О том, что ФИО3 убили, ему стало известно от сотрудников милиции; 

показаниями свидетеля ФИО29 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, он пошел на охоту в направлении от переезда по направлению в 

<

адрес>. По дороге начался дождь, и он решил вернуться домой. Идя вдоль лесопосадки, увидел, что в пропашке, из-под земли, виднелась часть пальцев ноги в носках, отчетливо было видно палец ноги и ноготь. Приглядевшись, он понял, что в земле закопан труп человека. Придя домой, позвонил участковому уполномоченному милиции ФИО51 и сообщил об увиденном. Когда участковый приехал, они вместе с ним поехали к месту, где он увидел в земле труп человека. Впоследствии, в этот же день он узнал о том, что им был обнаружен труп ФИО3, которого он знал, как жителя села;

показаниями свидетеля ФИО30, данными им в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что в период времени. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оперативного уполномоченного ОУР ОВД по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по 

<

адрес> обратился ФИО1 с целью сообщить о совершенном им и ФИО2 преступлении – убийстве ФИО3 При составлении протокола явки с повинной, он и ФИО1 находились в помещении кабинета ОВД по 

<

адрес>. Дача явки с повинной фиксировалась на видеосъемку, которую осуществлял второй сотрудник милиции. Какого-либо физического или психического воздействия на ФИО1 перед, вовремя, либо после написания явки с повинной, ни им, ни иными сотрудниками не оказывалось. ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, также он был предупрежден о применении технических средств – видеокамеры для фиксации явки с повинной, против применения которой не возражал. Им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО1, после свободного рассказа о преступлении, добровольно и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им и ФИО2 преступления, после чего указанный протокол был им подписан. Также пояснил, что труп ФИО31 опознал его брат (т. 21 л.д. 51-54);

показаниями свидетеля Романовой /Гордеевой/ С.И. в судебном заседании, и данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в начале декабря 2010 года, она участвовала в качестве понятой при опознании в помещении морга ГБУЗ БСМЭ 

<

адрес> трупа мужчины. Кроме неё в опознании участвовала ФИО32 и заведующий ГБУЗ БСМЭ 

<

адрес> ФИО33 Опознающему ФИО16 был предъявлен труп мужчины, обнаруженный, ДД.ММ.ГГГГ, в окрестности села 

<

адрес>, в котором ФИО16опознал своего брата ФИО3 по имевшимся приметам и внешности. В результате опознания была достоверно установлена личность обнаруженного трупа – ФИО3 (т. 21 л.д. 14-15);

показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании и данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичными показаниям свидетеля ФИО63/ С.И.(т. 21 л.д. 16-17);

показаниями свидетеля ФИО15, данными им как в судебном заседания, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал при производстве следственного действия – опознание трупа. Опознание происходило в помещении морга ГБУЗ БСМЭ 

<

адрес>, в присутствии двух понятых.Опознающим был ФИО16, который опознал в трупе мужчины, обнаруженном, ДД.ММ.ГГГГ, в селе 

<

адрес>, своего брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп был опознан по имевшимся приметам и внешности (т. 21 л.д. 34-35);

Протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является открытый участок местности, расположенный между железнодорожным полотном железной дороги Минеральные Воды – Невинномысск и лесополосой в северо-западном направлении от автодороги Водораздел-Казинка на расстоянии 30 метров от железнодорожного полотна в юго-западном направлении и параллельно железнодорожному полотну, на котором был обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия на открытом участке местности на расстоянии 450 метров в северо-западном направлении от автодороги Водораздел-Казинка и на расстоянии 8,5 метров в северо-восточном направлении от железнодорожного полотна были обнаружены и изъяты следующие предметы: два окурка сигарет, пачка сигарет, зажигалка, фонарь, лопата, вилы, обгоревшие черенки, зуб, фонарь, ремень, бляха от ремня, два гипсовых следа, резиновые сапоги(т. 1 л.д. 7-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является территория открытого участка местности, расположенного на юго-западной окраине 

<

адрес>, которая представляет собой прямоугольник, общими размерами 150 м х 1200 м, стороны которого расположены: в северо-западном направлении на расстоянии 500 м от автодороги Водораздел-Казинка, в юго-западном направлении 100 м от железнодорожного полотна железной дороги 

<

адрес>, в юго-восточном направлении на расстоянии 700 м от автодороги Водораздел-Казинка, в северо-восточном направлении на расстоянии 50 м от железнодорожного полотна железной дороги 

<

адрес> В ходе осмотра, на расстоянии 50 м от железнодорожного полотна в северо-восточном направлении и на расстоянии 452 м. от автодороги Водораздел-Казинка в северо-западном направлении в лесопосадочной полосе обнаружен участок примятой травы, который по своей форме напоминает ложе трупа, с данного участка был изъят фрагмент почвы. В ходе дальнейшего осмотра, на расстоянии 19 м от железнодорожного полотна в северо-восточном направлении и на расстоянии 450 м от автодороги Водораздел-Казинка в северо-западном направлении на открытом участке местности обнаружен участок примятой травы, на котором обнаружены следы, напоминающие следы биологического происхождения, с данного участка был изъят фрагмент почвы. В ходе дальнейшего осмотра, на расстоянии 30 м от железнодорожного полотна в юго-западном направлении и на расстоянии 450 м от автодороги Водораздел-Казинка в северо-западном направлении в пожарозащитной опашке, обнаружен участок, представляющий собой яму размерами 2 м х 1м, с свежеизвлеченным грунтом, с данного участка был изъят фрагмент почвы. На расстоянии 90 м от железнодорожного полотна в юго-западном направлении и на расстоянии 650 м от автодороги Водораздел-Казинка в юго-восточном направлении обнаружена и изъята лопата (т. 1 л.д. 35-38);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им и ФИО2 преступлений в отношении ФИО3 и на месте показал, где располагались участники событий в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, кто из них и как, по каким частям тела, наносил удары лопатой ФИО3, указал место, где располагалась поломанная лопата, а так же место, куда они с ФИО58 перетащили труп ФИО3, указал место, где он совместно с ФИО2 развел костер, в котором они попытались сжечь поломанную лопату; указал место, куда он и ФИО2 в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ ноября 2010 года путем волочения перенесли труп ФИО3, рассказал и показал, как они с ФИО58 по очереди копали яму в пожарозащитной опашке, в которую впоследствии поместили труп ФИО3 и закопали яму, кроме того ФИО1 показал, в каком направлении он и ФИО2 пошли домой, при этом пояснил, что лопату, которой он совместно с ФИО2 копал могилу ФИО3, ФИО2 выбросил в юго- западном направлении, однако место расположения данной лопаты указать не смог, так как не помнит(т. 3 л.д. 22-26);

протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с задержанием согласен, по причинам, изложенным в протоколе явки с повинной. В ходе задержания личный обыск не производился. /т. 3 л.д. 7-10/;

протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с задержанием не согласен, потому как, с его слов, преступление, в совершении которого подозревается, он не совершал. В ходе задержания, в присутствии понятых был произведен личный обыск, в ходе которого у ФИО2была изъята обувь (т. 3 л.д. 72-75);

протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в присутствии понятых был предъявлен для опознания труп мужчины, обнаруженный на территории открытого участка местности, расположенного между железнодорожным полотном железной дороги Минеральные Воды – Невинномысск и лесополосой в северо-западном направлении от автодороги Водораздел-Казинка на расстоянии 30 метров от железнодорожного полотна в юго-западном направлении и параллельно железнодорожному полотну, в котором он опознал своего брата ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т. 1 л.д. 193-196);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, был произведен обыск, в ходе которого изъята зимняя куртка из серого материала с характерными светоотражающими полосами на ней(т. 1 л.д. 191-192);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от подозреваемых ФИО1 и ФИО2, при участии специалиста-фельдшера, были получены образцы слюны, крови в сухом и жидком виде (т. 1 л.д. 227-228, л.д.230-231);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Невинномысском отделении ГУЗ МЗ БСМЭ СК были изъяты образцы волос с теменной области, левой височной области, правой височной области, затылочной области, лобной области, ногти правой руки, ногти левой руки, сухая кровь на марле, образец марли, образец жидкой крови в стеклянной пробирке, полученные при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, предметы одежды ФИО3 (т. 1 л.д. 199-203);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: два окурка сигарет, пачка сигарет, зажигалка, фонарь, лопата, вилы, обгоревшие черенки, зуб, фонарь, ремень, бляха от ремня, два гипсовых следа, резиновые сапоги, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия- открытого участка местности рядом с местом обнаружения трупа ФИО3; лопата, четыре коробки с образцами грунта, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – открытого участка местности, расположенного на юго-западной окраине 

<

адрес>; свитер, джинсы и два носка трупа ФИО3, изъятые, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки из Невинномысского отделения ГУЗ БСМЭ СК., обувь ФИО2, изъятая в ходе личного обыска, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-217);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: куртка, джинсы и свитер, изъятые у ФИО1 в ходе выемки, ДД.ММ.ГГГГ, в ИВС ОВД по 

<

адрес>, куртка ФИО2, изъятая, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска в домовладении ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 220-223);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти явилась открытая, проникающая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей свода и основания черепа, повреждением твердой мозговой оболочки и частичным размозжением вещества лобных долей головного мозга, что подтверждается значительным, не совместимым с жизнью разрушением костей черепа, повреждением твердой оболочки и вещества головного мозга, наличием признаков обильного наружного кровотечения в момент причинения повреждений головы с затеканием крови в дыхательные пути, наличием признаков быстро наступившей смерти, а также данные судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов. Стадия развития трупных явлений /охлаждение кожных покровов, слабо выраженное окоченение мышц, трупные пятна в стадии имбибиции, умеренная выраженность явлений гниения/ указывает, что смерть гр-на ФИО3 наступила ориентировочно за 10-15 дней до начала исследования трупа. При исследовании трупа обнаружены: одиннадцать ран волосистой части головы; обширные переломы костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки и частичным размозжением вещества лобных долей головного мозга; четырнадцать ран лица и левой ушной раковины; оскольчатые переломы костей носа, скуловых костей, верхней и нижней челюсти с частичной экстракцией /травматическим удалением/ зубов; оскольчатые переломы глазниц с повреждением глазных яблок; кровоподтеки ушной раковины и заушной области справа; три линейных кровоподтека шеи; переломы подъязычной кости и перстневидного хряща гортани; полосчатый кровоподтек, линейная рана передней поверхности грудной клетки слева; веретеновидная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость; перелом грудины на уровне 4-го межреберья; ушиб сердца; три полосчатых кровоподтека и ссадина-царапина передней поверхности живота; два полосчатых кровоподтека правого плеча; круглый, овальные и островчатые кровоподтеки шеи, туловища и рук. Указанные раны волосистой части головы, лица и левой ушной раковины, переломы костей черепа с повреждением твердой оболочки и вещества головного мозга, переломы костей лицевого скелета с повреждением глазных яблок и травматическим удалением зубов, полосчатые кровоподтеки шеи с переломом подъязычной кости и перстневидного хряща трахеи, полосчатые кровоподтеки и раны передней поверхности грудной клетки с переломом грудины и ушибом сердца, полосчатые кровоподтеки и ссадина-царапина передней поверхности живота, полосчатые кровоподтеки правого плеча образовались непосредственно перед смертью и вскоре после ее наступления от многократных травматических воздействий тупым, твердым предметом, имеющим четко выраженное ребро длинной не менее 22,5 см, обладающего рубящими свойствами, каким, судя по форме и размерам полосчатых кровоподтеков передней поверхности грудной клетки и живота было ребро полотна представленной на экспертизу металлической части лопаты. Повреждения, причиненные непосредственно перед наступлением смерти, и в ближайшее время после ее наступления, имеют сходные морфологические и микроскопические свойства, поэтому достоверно разделить их невозможно. Кровоподтеки ушной раковины и заушной области справа образовались незадолго до смерти от действия тупого, твердого предмета, что могло иметь место при ударе рукой или ногой. Круглый, овальные и островчатые кровоподтеки шеи, туловища и рук, судя по выраженности и распространенности в подлежащие мягкие ткани, образовались вскоре после наступления смерти от действия тупых, твердых предметов, или при ударах о таковые, а также от действия плотных предметов, какими могли быть неровная твердая поверхность и пальцы рук, возможно при перемещении тела. Повреждений, которые могли бы образоваться при скользящем движении /волочении/ тела по жесткой, шероховатой поверхности, при исследовании трупа не обнаружено. Комплекс указанных выше повреждений головы, травма шеи с переломом подъязычной кости и перстневидного хряща, а также проникающая рана грудной клетки с переломом грудины и ушибом сердца причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. Раны у живых лиц причиняют легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Кровоподтеки и ссадина-царапина у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причиняют вреда здоровью. Разнонаправленность повреждений указывает, что с большой долей вероятности нападавших было не менее двух. Судя по характеру и локализации повреждений мягких тканей, костей черепа, а также по выраженности и распространению кровоизлияний в подлежащих коже мягких тканях, в первую очередь были нанесены повреждения головы, причем, первой, вероятно, была нанесена рана левой височно-теменной области, описанная под №. Направление раны спереди-назад и несколько сверху-вниз позволяет предположить, что потерпевший, располагался в положении стоя, спиной к нападавшему. Затем, вероятно, в том же положении потерпевшего и нападавшего было нанесено еще несколько ударов в голову. Не исключено, что в то же время другим нападавшим наносились удары в лицо предметом с указанными выше свойствами травмирующей поверхности. Потерпевший упал на спину, а нападавшие продолжили наносить удары лопатами в лицо, по шее, по передней поверхности туловища и по правой руке. Удары наносились в направлении спереди-назад, сзади-наперед, справа-налево, слева-направо и в других, близких к ним направлениях по отношению к телу гр-на ФИО3 Предметами с рубящими свойствами травмирующей поверхности было нанесено не менее одиннадцати травматических воздействий по волосистой части головы, не менее четырнадцати в область лица и левой ушной раковины, не менее трех в переднебоковые отделы шеи, не менее двух по передней поверхности грудной клетки, не менее четырех по передней поверхности живот и не менее двух по правому плечу. Последовательность нанесения ударов по описанным выше повреждениям достоверно определить не представилось возможным, так как все обнаруженные на трупе повреждения причинены в короткий промежуток времени, и по данным судебно-гистологического исследования имеют сходные клеточные реакции на травматическое нарушение целостности. Послужившее причиной смерти разрушение костей черепа с повреждением головного мозга не совместимо с жизнью, в связи с чем, после его причинения ФИО3 не мог совершать никаких действий. Повреждений магистральных сосудов артериального русла, из которых могло бы отмечаться "фонтанирование" крови, при исследовании трупа не обнаружено. Повреждений на одежде и теле трупа, которые могли бы образоваться при защите от наносимых ударов, при исследовании не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-0,4%, в моче-1,8%, что у живых лиц может соответствовать опьянению в стадии незначительного влияние алкоголя (т. 2 л.д. 7-19);

заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании органокомплекса шеи от трупа ФИО3, обнаружен полный поперечный перелом тела подъязычной кости слева, а также полный поперечный перелом дуги перстневидного хряща справа и неполный перелом пластинки перстневидного хряща слева. Данные переломы образовались в результате действия твёрдого тупого предмета /ов/ с ограниченной травмирующей поверхностью. Направление действия предмета /ов/ справа налево спереди назад и слева направо сзади наперёд. Данные повреждения могли образоваться от сдавления шеи в боковом и несколько спереди назад /сзади наперёд направлении/ направлении(т. 2 л.д. 20-22);

заключением медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании препарата кожи передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО3, обнаружена одна сквозная рана, которая по своим морфологическим характеристикам /форме, размерами, особенностям краев, концов и т.д./ относится к колото-резаным. Была образована в результате однократного возвратно-поступательного действия плоского колюще-режущего предмета /орудия/ по типу ножа, имеющего один лезвийный край, по-видимому, с двусторонней заточкой и противоположный обушковый край "П"- образной формы с расстоянием между ребрами около 1,5мм. Ширина клинка на уровне погруженной части могла соответствовать 17,0мм. Какие-либо иные конструкционные особенности травмирующего предмета в данном повреждении не отобразились. При исследовании препарата кожи левой височной области от трупа ФИО3, обнаружена одна сквозная рана, которая по своим морфологическим характеристикам /форме, размерами, особенностям краев, концов и т.д./ относится к рубленным. Была образована в результате однократного ударного воздействия предмета /орудия/, имеющего четко выраженное ребро, длина контактирующей части которого была не менее 60,0мм. Какие-либо иные конструкционные особенности травмирующего предмета в данном повреждении не отобразились(т. 2 л.д. 23-26);

заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО3 при первичной судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены сочетанные комбинированные повреждения в области головы, шеи, туловища и конечностей: в области головы: открытая проникающая черепно-мозговая травма: 25 ушибленных и ушиблено-рубленных ран головы: 11 ран расположены на волосистой части головы; 14 ран - на лице; ушиб правой ушной раковины и кровоподтек правой заушной области; ушибленная рана свободного края левой ушной раковины, открытый перелом костей носа; отрыв альвеолярного отростка верхней челюсти, травматическая экстракция и переломы коронок части зубов на верхней челюсти; перелом нижней челюсти в 3-х местах; оскольчатые открытые переломы чешуи лобной кости, костей носа, глазниц с разрушением костей основания черепа передней черепной ямы и переходом трещин в среднюю черепную яму /соответственно ранам №, 13, 14 в надбровных и прилежащих к ним областях/; линейные переломы в затылочно-теменной области справа, в центре затылочной области и в височно-теменной области слева /соответственно ранам №, 8, 10/; крупнооскольчатые переломы правой теменной кости, чешуи затылочной кости и височной кости справа; обширные кровоизлияния в мягких тканях теменной, височных, затылочной и лобной области; частичное разрушение и очаги контузии лобных, височной, теменной и затылочной долей правого полушария, левой височной доли; тяжелая контузия обоих глазных яблок. Закрытая тупая травма шеи: 4 полосовидных кровоподтека шеи: 3 спереди справа в верхней трети и 1 спереди слева в нижней трети; перелом подъязычной кости слева, переломы перстневидного хряща справа и пластинки перстневидного хряща слева. Травма груди: 2 кровоподтека и 2 раны передней поверхности грудной клетки, одна из которых проникает в правую плевральную полость, не повреждая легкого; перелом тела грудины на уровне 4-го межреберья. На животе: 3 полосовидных кровоподтека и царапина. На руках: 5 кровоподтеков на левой руке и 7 кровоподтеков на правой руке с обширными кровоизлияниями на тыле кистей и предплечьях. Все повреждения в области головы, обнаруженные при исследовании трупа гр-на ФИО3, являются прижизненными, на что указывают цвет кровоподтеков, сочные темно-красные кровоизлияния под апоневроз; наличие кровоизлияний в передние камеры глаз; аспирация крови в дыхательные пути; результаты гистологического исследования, проведенного в ходе данной экспертизы при котором в веществе головного мозга выявлены отек, очаги травматических кровоизлияний, острое нарушение мозгового кровообращения.

Клеточной воспалительной реакции в области кровоизлияний не выявлено, что свидетельствует о сроках давности их причинения не более 30-40 минут до смерти.

Повреждения, обнаруженные в области головы, и перечисленные в п. 1.1. выводов в совокупности ввиду наличия множественных переломов костей свода и основания черепа, контузии головного мозга тяжелой степени согласно "Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №; п.6.1.-6.1.3., раздел II Приложения к Приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н: "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО3 и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО3 наступила в результате открытой проникающей в полость черепа черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся открытыми многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества и оболочек мозга с частичным их разрушением. Характер повреждений головы, обнаруженных на трупе гр. ФИО3: раны волосистой части и лица, ушибленные и ушибленно-рубленные; разрубы на костях свода черепа; множественные мелко - и крупнооскольчатые переломы костей свода, основания и лицевого черепа с разрушением вещества, и оболочек мозга, свидетельствуют о воздействии с разной силой предметов /орудий/, обладающих свойствами рубящего, и тупого твердого предмета продолговатой формы. Такими предметами /орудиями/ могли быть части лопаты. Штыковая /металлическая/ часть лопаты при перпендикулярном или близком к нему направлении по отношению к травмируемой плоскости действует как рубящее орудие. При подобном воздействии с большой силой в область головы ФИО3 при горизонтальном положении пострадавшего вероятнее всего образовались рубленные и ушиблено-рубленные повреждения мягких тканей и костей черепа №,8,10, а также повреждения №,13,14 лицевого скелета в области нижней трети лба, глазниц и носа, переходящие на основание черепа в передне -заднем направлении. Другие более поверхностные повреждения мягких тканей головы, крупнооскольчатые переломы костей свода черепа, нижней и верхней челюсти, травматическая экстракция зубов могли быть причинены при ушибающем и рублено-ушибающем действии, как металлической части лопаты, так и ее черенка при ударах с разной силой и в разных направлениях, нанесенных посторонним человеком. Ушиб мягких тканей правой ушной раковины, кровоподтек правой заушной области, ушибленная рана левой ушной раковины прижизненные, могли образоваться от ударов тупым твердым предметом, индивидуальные свойства которого не отобразились: как частями лопаты, так и кулаком. Сами по себе данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью "Правила определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №; п. 9, раздел II Приложения к Приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н: "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и в причинной связи со смертью ФИО3 не находятся. Кровоподтеки на шее, перелом подъязычной кости, хрящей гортани, а также полосовидные кровоподтеки на груди и животе, перелом грудины возникли прижизненно от действия тупого твердого предмета продолговатой формы, каким мог быть черенок лопаты. Повреждения в области шеи ввиду наличия переломов подъязычной кости и хрящей гортани согласно п.6.1.5 Правил квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и могли бы сами по себе послужить причиной наступления смерти гр. ФИО3 Перелом грудины в соответствии с "Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №; п. 7.1., раздел II Приложения к Приказу MЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н: "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", по признаку длительности расстройства сроком свыше 3-х недель квалифицируется как причинивший средний вред здоровью. В причинной связи с наступлением смерти ФИО3 данное повреждение не находится. Проникающая в плевральную полость рана груди справа в области 5-го ребра, без повреждения легкого и без признаков гемопневмоторакса, описанная как колото-резаная, могла быть причинена посмертно от действия свободного внешнего края опоры для ноги металлической части лопаты. Повреждения на руках /активных частях тела/ ФИО3 достоверно подтверждают, что в момент получения комбинированной сочетанной травмы он защищался руками, оказывал сопротивление. Данные повреждения согласно "Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №; п. 9, раздел II Приложения к Приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н: "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью и в причинной связи со смертью ФИО3 не находятся. Учитывая количество повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО3, члены комиссии полагают, что в область головы было нанесено не менее 27 ударов; в область шеи - не менее 4-х ударов; в область груди – не менее 4-5 ударов; в область живота - не менее 4-5; по рукам - не менее 12. Таким образом, ФИО3 с разной силой было нанесено не менее 54 и не более 60 ударов. Количество повреждений, указывающих на количество ударов /от 54-х до 60-ти/, дает основание комиссии полагать, что повреждения ФИО3 причиняли как минимум два человека. После первого удара /ударов/ кулаком, первого удара лопатой по своду головы /достоверно установить локализацию последнего не представляется возможным/ тело гр. ФИО3 приняло горизонтальное положение и все остальные удары по голове, туловищу и шее наносились при горизонтальном положении. ФИО3 был обращен к нападавшим преимущественно передней поверхностью тела, при этом голова могла поворачиваться несколько вправо и влево, что достоверно подтверждается локализацией описанных в п. 3 повреждений. Учитывая то, что повреждения на голове, послужившие в совокупности причиной наступления смерти ФИО3 являются прижизненными, а давность их составляет не менее 30-40 минут, комиссия приходит к выводу, что в результате первого удара - кулаком, лопатой, смерть ФИО3 не наступила. В течение части указанного промежутка времени ФИО3 был способен совершать отдельные целенаправленные действия: защищаться, переворачиваться, перемещаться. После нанесения обширных проникающих повреждений костей свода черепа с частичным разрушением вещества и оболочек головного мозга способность к целенаправленным действиям ФИО3 полностью утратил. Учитывая степень выраженности ранних трупных явлений при осмотре трупа ФИО3 на месте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ и в морге ДД.ММ.ГГГГ -трупные пятна в стадии имбибиции, практически полное разрешение трупного окоченения, начальные явления гниения в виде зеленоватой окраски кожи в области ран головы; наличие жидкой алой крови в сосудах, сохранность макро- и микроскопической структуры внутренних органов, с учетом вида смерти /обширные открытые раны свода и лицевого черепа, приведшие к обескровливанию тела/; нахождение трупа во внешней среде /труп сразу же был помещен во влажную почву/ и времени года /температура воздуха на момент извлечения трупа из криминального захоронения ДД.ММ.ГГГГ составляла +3 градуса С/, можно полагать, что с момента смерти до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 5 и не более 8 суток. Таким образом смерть ФИО3 могла наступить в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38-70); 

заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, перекопированный на гипсовый слепок, обнаруженный, ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре открытого участка местности в 30 метрах от ж-д полотна 

<

адрес>, в юго-западном направлении и на расстоянии 450 метров в северо-западном направлении от автодороги Водораздел - Казинка, мог быть оставлен подошвой левой кроссовки, изъятой у ФИО2, при обыске (т. 2 л.д. 127-129);

показаниями свидетеля ФИО34, подтвердившего выводы, изложенные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением почвоведческой судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в углублениях протекторов подошвы кроссовок, изъятых у ФИО2, обнаружены наслоения, имеющие почвенное происхождение. В связи с недостаточным количеством почвы /менее 0,050г/, находящейся в углублениях протекторов подошвы кроссовок, решить вопрос об общей родовой и групповой принадлежности с почвой, изъятой в ходе осмотра места происшествия и с лопаты, не представляется возможным. Почва, изъятая с лопаты, имеет общую родовую и групповую принадлежность с почвой, изъятой в ходе осмотра места происшествия, находящейся в трех коробках (т. 2 л.д. 140-144);

информацией из ГУ "Ставропольский ЦГМС" о погодных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на месте совершения убийства ФИО3 о том, что с момента убийства ФИО3 и до момента обнаружения трупа ФИО3 прошел промежуток времени в восемь дней, из которых на протяжении шести дней шли ливневые дожди, которые могли послужить повреждению либо уничтожению следов преступления (т. 1 л.д. 234);

вещественными доказательствами: два окурка сигарет, 2 лопаты, вилы, фрагменты черенков, 4 образца грунта, пачка от сигарет "Тройка", зажигалка, фонарь, зуб, ремень, бляшка от ремня, сапоги резиновые, два гипсовых слепка, джинсовые брюки, носки и свитер, куртка и кроссовки, куртка, свитер и джинсы;

заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют сохранность ориентировок в окружающем, целенаправленный характер действий, адекватный речевой контакт, отсутствие признаков расстроенного сознания, психопатологической симптоматики /бреда, галлюцинаций/, запамятования периода времени инкриминируемого деяния, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО57 H.C. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта и ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение /ответ на вопрос №/. /т. 2 л.д. 104-106/.

заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО2 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, поверхностность, легковесность, неустойчивость интересов, что несколько усиливалось церебрастеническими проявлениями /пубертатная дисфункция/, служило поводом для наблюдения у невролога, лечения в психиатрическом центре ФГУ "1586 ОВКГ МВО" с последующей комиссацией из армии в связи с вышеуказанным диагнозом. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного последовательность мышления, средний интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, поверхностность, легковесность, попустительское отношение к своим проступкам. Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время совершения, инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта и ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение /ответ на вопрос №/ (т. 2 л.д. 115-118);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им и ФИО2 в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ преступлений в отношении ФИО3( т.3 л.д.1-4).

Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели: ФИО35 и ФИО36- родители подсудимого ФИО1, ФИО37- родной брат подсудимого, ФИО38- мать подсудимого ФИО2, ФИО39- родной брат ФИО2, которые не являлись очевидцами преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 и сообщили суду сведения относительно того, что подсудимые ДД.ММ.ГГГГ пришли домой вечером и из дома не уходили, как они выглядели, о том, что у них не пропадали какие- либо предметы- лопаты, вилы, о том, что ФИО1 находился на работе в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и не имел реальной возможности принять участие в перезахоронение трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО40 суду сообщил, что в ноябре 2010 года ФИО1 работал вместе с ним в пожарной части № 

<

адрес> и не покидал место работы во время дежурства, то есть с 26 на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО41, ФИО42, ФИО43- сотрудники МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в 

<

адрес> подтвердили то обстоятельство, что в ноябре 2010 года ФИО1 работал на станции скорой медицинской помощи в должности санитара, на полставки.

Утверждать о том, видели ли они ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, они не могут, поскольку прошло достаточное количество времени. Исходя из сведений, указанных в табеле рабочего времени, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном им следователем, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ отмечен рабочий день. В случае отсутствия работника на работе в определенный день, впоследствии составляется дополнительный табель.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО26 суду сообщил, что в 2010 году он состоял в должности следователя Невинномысского межрайонного следственного отдела. Неприязненных отношений к подсудимым не имеет. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурной части выехал на место обнаружения неопознанного трупа. В процессе осмотра места происшествия, при наличии оперативной информации, а также сведений участкового о без вести пропавших указанный труп был опознан и его личность была установлена. По этой причине в постановлении о возбуждении уголовного дела было указано конкретные фамилия, имя и отчество погибшего. При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ им использовался бланк протокола, в котором в графе « место проведения» был указан 

<

адрес>. Он исправил данную ошибку, указав место его проведения "

<

адрес>", заверив данное исправление своей подписью и печатью следственного комитета. Относительно не соответствия сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, имеющегося в материалах уголовного дела, сведениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия, представленного в ходатайстве об избрании подсудимым меры пресечения, пояснил, что в виду большего объема протокола и необходимости в оперативном режиме оформления материалов для производства иных процессуальных действий, была сделана его копия еще до окончания его полного оформления, в связи с чем в протоколах осмотра места происшествия имеются такие разночтения. Относительно участия в следственных действиях сотрудников милиции Годовниковых, пояснил, что ему не было известно, о том, что они являются близкими родственниками между собой. В части производства следственных действий – отбор образцов для сравнительного исследования в ночное время, показал, что указанное следственное действие было произведено с согласия подсудимых. 

Анализируя показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого, а также показания: потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО44, ФИО45, ФИО20, ФИО16, ФИО42, ФИО15, ФИО46, ФИО32, ФИО47, ФИО30, ФИО23, ФИО19, ФИО43 в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что они убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми преступлений.

Оснований не доверять показаниями потерпевшей и указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированы, не находятся в противоречии между собой и с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступления.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений.

Оснований для признания недопустимыми исследованных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения, на основе которых установлено наличие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данным ими в судебном заседании, об их непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, судебная коллегия относится критически, расценивает их, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Тем более, что их показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, в которых он подробно пояснил, как, где, почему и чем он совместно с ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО3, от которых последний скончался, а так же о том, что было в последующем сделано ими с целью сокрытия трупа и орудия преступления. Кроме того, показания подсудимых об их непричастности к совершению инкриминируемых преступлений также опровергаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он, в присутствии защитника и двух понятых, добровольно подтвердил свои показания в качестве подозреваемого на месте преступления и подробно рассказал, как, когда, где, чем и куда он с ФИО2 наносили удары ФИО3

Показания подсудимых об их непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, также опровергаются показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым, в ночь, когда он последний раз видел ФИО3, которому, по его просьбе, дал штыковую лопату, он, выйдя из дома на крыльцо, рядом с забором увидел двух людей, которые ждали ФИО3, при этом у одного из них на куртке имелась светоотражающая полоса, которая располагалась в области его груди по горизонтали и длиной была соразмерна размеру груди.

В ходе обыска, проведенного, ДД.ММ.ГГГГ, в жилище, где проживает ФИО2, была обнаружена и изъята зимняя куртка со светоотражающими полосками.

О причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, свидетельствует так же заключение трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и показания допрошенного в судебном заседания свидетеля ФИО34, проводившего экспертизу, согласно которым след обуви, перекопированный на гипсовый слепок, по факту обнаружения трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, на территории открытого участка местности в 30 метрах от ж-д полотна Минеральные Воды - Невинномысск, в юго-западном направлении и на расстоянии 450 метров в северо-западном направлении от автодороги Водораздел - Казинка, мог быть оставлен подошвой левой кроссовки, изъятой у ФИО2, при обыске(т. 2 л.д. 127-129).

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия критически относится к изложенным выше показаниям свидетелей защиты ФИО2: ФИО39, ФИО38, ФИО35, ФИО48 и ФИО37, поскольку факт совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений, в промежуток времени, установленный предварительным следствием, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом судебная коллегия учитывает, что все указанные свидетели защиты находятся в родственных отношениях с подсудимыми, заинтересованы в исходе дела, изложенными выше показаниями они преследовали цель подтвердить позицию стороны защиты о непричастности подсудимых к совершению преступлений и тем самым помочь избежать уголовного наказания за содеянное.

Согласно письменным доказательствам- табелям учета рабочего времени, представленным стороной защиты, в них имеются отметки о нахождении ФИО1 на работе: в пожарной части с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ; и на « Станции скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными письменными доказательствами у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей защиты подсудимого ФИО1- ФИО35, ФИО48 и ФИО37 в той части, что ФИО1 с утра ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ находился на работе.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО42, ФИО47 и ФИО49- сотрудники МУЗ « Станция скорой медицинской помощи» в 

<

адрес>, сообщив суду обстоятельства составления табеля учета рабочего времени сотрудников «Станции скорой медицинской помощи» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем не могли точно утверждать видели ли они ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, объясняя это тем, что с момента указанных событий прошло значительное количество времени.

У судебной коллегии нет оснований признавать недостоверными показания свидетеля ФИО40, подтвердившего показания подсудимого ФИО1 в той части, что утром, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на работу в пожарную часть и находился на дежурстве до утра ДД.ММ.ГГГГ. Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 и ФИО2 свидетелю ничего не известно, очевидцем преступления он не являлся.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 и доводам его защитника ФИО17 о написании ФИО1 явки с повинной под диктовку и об оказании при этом на ФИО1 морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции, а так же о даче им в присутствии адвоката показаний следователю в качестве подозреваемого, только лишь по той причине, что он боялся за свою жизнь и здоровье, а при проверке его показаний на месте все рассказывал и показывал со слов следователя, судебная коллегия признает их надуманными и не убедительными, а поэтому отвергает их.

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1 изложил только ему известные обстоятельства о событиях, имевших место в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ. Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 после разъяснения ему права отказаться свидетельствовать против себя, добровольно изъявил желание рассказать об обстоятельствах совершенного им с ФИО50 преступления в отношении ФИО3, после чего самостоятельно, в свободной форме изложил обстоятельства совершенного преступления, при этом присутствующий сотрудник милиции лишь задавал уточняющие вопросы, а при написании ФИО1 явки с повинной этот же сотрудник милиции обращал внимание ФИО1 на то, какие значимые обстоятельства, который не были выдуманы сотрудником милиции, а взяты из ранее данных в устной форме объяснений ФИО1, в ней отразить. Более того содержание явки с повинной согласуется с показаниями, данными ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника. Показания были даны ФИО1 добровольно, при этом каких-либо заявлений или замечаний на протоколы либо на действия следователя ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО30, получивший от ФИО1 явку с повинной показал, что никакого давления на подсудимого он не оказывал

Сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные ФИО1 в явке с повинной и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, нашли своё подтверждение при проведении следственного действия- проверки показаний на месте, которое проводилось в присутствии защитника ФИО1 и двух понятых, при этом ФИО1 добровольно, без оказания на него какого -либо давления, показал и рассказал, как и где он и ФИО2 совершили преступление в отношении ФИО3 При этом, в ходе данного следственного действия ни он, ни его защитник никаких замечаний и заявлений не приносили, в том числе и в части того, что указанные показания он дает под давлением сотрудников милиции. 

Понятые, участвующие в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, так же не подтвердили факт дачи показаний ФИО1 по указанию следователя. 

О несостоятельности версии ФИО1 и его защитника о написании ФИО1 явки с повинной под диктовку и об оказании на него морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции свидетельствуют и следующие обстоятельства. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе осмотра был обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти, а также лопата и вилы без черенков, и иные предметы. При этом эксперт, участвующий в следственном действии, описал на трупе повреждения головы, а в районе грудной клетки одну рану длиной 1 см. 

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства нанесения им и ФИО2 телесных повреждений лопатой ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи допрошенным, в присутствии защитника, в качестве подозреваемого дал подробные показания о том, как, где, чем и куда он и ФИО2 наносили удары лопатой по голове и телу ФИО3

Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3, в ходе которой были установлены, а в последствии указаны в заключении: количество, характер и локализация обнаруженных на трупе повреждений, орудие преступления, которым были причинены повреждения – металлическая часть лопаты, была начата только ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ. При производстве этой экспертизы эксперт установил, что на теле ФИО3 имелись многочисленные телесные повреждения, и нападавших было с большой вероятностью не менее двух. 

Таким образом, обстоятельства преступления, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной, при его допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, о нанесении им и ФИО2 ударов ФИО3 и их локализация, являются правдивыми и были даны им добровольно, без оказания на него какого-либо давления, поскольку они совпадают с выводами, изложенными в заключении эксперта. До получения указанного заключения данные обстоятельства не могли быть известны сотрудниками милиции, а потому они фактически не могли бы заставить ФИО1 дать такие показания.

Доводы стороны защиты со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о применении сотрудниками милиции к подсудимому ФИО1 физического насилия, судебная коллегия находит не состоятельными, не ставя при этом выводы эксперта под сомнения, поскольку из данного заключения следует, что у подсудимого были обнаружены: повреждения кожных покровов в виде кровоподтека на передней поверхности левого плеча, в средней третей, который образовался в срок за 7-15 дней до момента начала освидетельствования, а также ссадины: одна на задней поверхности правого локтевого суставов и трех – на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 3,4,5 пястно-фаланговых суставов - которые образовались в срок за 3-5 дней до момента начала освидетельствования. При этом все вышеуказанные повреждения обладают квалифицирующим признаком поверхностного повреждения, и не причинили вреда здоровью.

С учетом того, что освидетельствование было ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 был доставлен в отдел милиции вечером ДД.ММ.ГГГГ, то кровоподтек на передней поверхности левого плеча уже у него имелся. Наличие ссадин, имеющих признаки поверхностных повреждений, также не свидетельствует о том, что указанные повреждения были причинены ему сотрудниками милиции, тем более, как было указано выше, ни при написании явки с повинной, ни при его допросе в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, причем с участим защитника, ФИО1 не сообщал о применении к нему недозволенных методов допроса.

Кроме того, каких-либо достаточных данных, указывающих на наличие у сотрудников милиции, которые ранее подсудимых не знали и в неприязненных отношениях с ними не находились, заинтересованности в привлечении ФИО1 и ФИО2 к незаконной уголовной ответственности стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено.

Давая оценку доводам стороны защиты об ошибках и неточностях, допущенных следователем ФИО26 при составлении процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что их наличие носит несущественный и формальный характер, который неспособен по своей силе лишить указанные документы доказательственного значения. 

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не была установлена дата совершения преступления ФИО1 и ФИО2, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Несмотря на то, что ФИО1 в явке с повинной указал, что он вместе с ФИО2 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 00 минут, а в обвинительном заключении указано ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 00 часов 30 минут, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для вывода, что органом следствия дата совершения преступления не установлена, как об этом ошибочно полагает сторона защиты.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО3 был жив, что подтверждается показаниями как подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что примерно, в 22 часа, ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с ФИО3 распивали пиво на автобусной остановке, а так же и показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что сын пришел домой, примерно в 23 часа, ДД.ММ.ГГГГ, взял лопату и ушел и больше она его не видела.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что ФИО1 при написании явки с повинной была допущена ошибка в указании даты и времени совершения преступления, что в свою очередь свидетельствует о том, что явка с повинной ФИО1 была написана добровольно.

Одним из доказательств совершения преступления ФИО1 и ФИО2 является заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы №, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.39-68). На указанном заключении имеется угловой штамп экспертного учреждения, на котором стоит дата исходящей корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ. В обвинительном заключении при описании преступного деяния, следователь сослался на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а указывая доказательства по делу- на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на разные даты одного и того же письменного доказательства- заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы №, судебная коллегия не считает это существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, как об этом заявляет сторона защиты.

Не состоятельны доводы стороны защиты со ссылкой на заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дата смерти ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ установлена не верна. поскольку выводы, изложенные в данных заключениях относительно даты смерти, не находятся в противоречиях с датой совершения преступления вмененной органом следствия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения трупа во внешней среде и времени года, можно полагать, что с момента смерти до момента осмотра трупа на месте его обнаружения прошло не менее 5 и не более 8 суток.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стадия развития трупных явлений указывает, что смерть гр-на ФИО3 наступила ориентировочно за 10-15 дней до начала исследования трупа. Исследование трупа было начато ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные выводы обоих экспертиз относительно даты наступления смерти ФИО3 не противоречат предъявленному подсудимым обвинению, в части совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, так как указанная дата попадает в промежутки дней, установленных экспертами.

Судебной коллегий признаются несостоятельными и доводы стороны защиты о противоречиях, имеющихся в заключениях судебно- медицинских экспертов о количестве ударов, нанесенных ФИО3, как в целом, так и ФИО1, в частности. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в область головы ФИО3 было нанесено не менее 27 ударов. Из обвинения, предъявленного ФИО1, следует, что он, взяв в руки лопату, нанес боковой плоскостью её штыка удар в жизненно важный орган - голову ФИО3, вследствие чего последний упал спиной на землю, и после этого ФИО1 указанной лопатой нанес не менее 26 ударов в область жизненно важного органа – голову, то есть орган следствия вменяет подсудимому ФИО1 нанесение по голове ФИО16 именно 27 ударов, что соответствует заключению экспертов. 

Согласно обвинительному заключению, ФИО3 в общей сложности был нанесен 51 удар. В заключении комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано о нанесении ФИО3 от 54 до 60 ударов. 

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права подсудимых ФИО1 и ФИО2 на защиту, поскольку им предъявлено обвинение в нанесении конкретных ударов по конкретным частям тела ФИО3, которые подтверждаются заключениями экспертов. При этом локализация других ударов, установленных в заключении комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, превышающих 51, не указана и не описана, в связи с чем, орган следствия, обосновано, руководствуясь статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не вменил их подсудимым.

Не свидетельствует о нарушении права обвиняемых на защиту и то обстоятельство, что, по мнению стороны защиты, в ходе предварительного следствия не было установлено, кем причинена обнаруженная на теле ФИО3 колото- резаная рана.

Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.66), проникающая в плевральную полость рана груди справа в области 5-го ребра, без повреждения легкого и без признаков гемопневмоторакса, описанная как колото- резаная, могла быть причинена посмертно от действия свободного внешнего края опоры для ноги металлической части лопаты.

В связи с указанным выводом комиссионной судебно- медицинской экспертизы, органом предварительного следствия и не было предъявлено обвинение в этой части ФИО1 и ФИО2

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления по тем основаниям, что, как следует из обвинительного заключения, смерть ФИО3 наступила от нанесенных ему ФИО1 ударов лопатой по голове, то есть еще до того, как ФИО2 взял лопату в руки и стал ею наносить удары ФИО3, судебной коллегией признаются не состоятельными.

В судебном заседании на основании показаний подозреваемого ФИО1 установлено, что после нанесения им ФИО3 ударов по голове, и после того как он бросил лопату, ФИО3 был еще жив и хрипел, и именно в этот момент ФИО2 взял лопату и начал наносить ею удары по телу ФИО3

Таким образом, судом установлено, что, когда ФИО2 наносил удары ФИО3, последний еще был жив, а потому ФИО2 действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, не предполагая, что в результате нанесенных ФИО3 ударов ФИО1, в скором времени ФИО3 умрет.

Доводы адвоката ФИО17 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, допущенными при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу, а именно: указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ несуществующей /по доводам защиты/ модели фотоаппарата, с использованием которого проводилась фотосьемка; о том, что в ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, следователь не разъяснил права прокурору- криминалисту, заместителю руководителя НМС и оперуполномоченному, а так же уголовную ответственность эксперту и специалисту; о том, что в материалах уголовного дела имеется диск с фотографиями осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан как диск с фотографиями осмотра места происшествия убийства ФИО3, в то время как ФИО3 был опознан только ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь обязан в протоколе отразить о применении технических средств и уведомить об этом участвующих лиц, что было выполнено следователем, при этом сам факт указания не существующей, по доводам защиты, модели фотоаппарата не свидетельствует о порочности данного доказательства поскольку к протоколу прилагается фототаблица, что подтверждает факт применение фотоаппарата, а его модель в данном случае не влияет на доказательственное значение закрепленных в протоколе сведений.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.7-20), следователь разъяснил участвующим лицам их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, о чем в протоколе имеются подписи всех лиц. Специалисту и эксперту были разъяснены их права, предусмотренные статьями 57, 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом часть 5 статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федераций, устанавливает, что эксперт несет уголовную ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, разъяснив эксперту и специалисту требования статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе имеется подпись указанных лиц, следователь фактически предупредил их об уголовной ответственности, что не противоречит требованиям части 5 статьи 166 Уголовно-процессуального Российской Федерации.

Имеющийся в материалах уголовного дела диск с фотографиями осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный как диск с фотографиями осмотра места происшествия убийства ФИО3, не свидетельствует о какой-либо противоправной деятельности следователя, поскольку указанные фотографии были сделаны в день осмотра места происшествия- ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на диске и стоит эта дата. При этом данный факт не свидетельствует о том, что на момент распечатки фотографий, и переноса фотографий на диск, следователь не обладал сведениями о личности погибшего, а потому и указал, что на диске содержаться фотографии именно ФИО3 Доводы защитника о том, что ему не понятно, откуда взялся диск, суд находит не уместными, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра проводилась фотофиксациия, и фотографии на диске это подтверждают.

Не являются существенными нарушениями уголовно- процессуального закона при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, дающими основания для возвращения уголовного дела прокурору и такие нарушения, на которые указал в апелляционной жалобе адвокат ФИО17, как: участие в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отца и сына Годовниковых; об отсутствии в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте сведений о применении измерительного прибора и компаса; о не разъяснении эксперту уголовной ответственности при проведении опознания трупа ФИО3 и не соблюдение требований ст. 193 УПК РФ, в соответствии с которой перед опознание опознающий должен быть допрошен, в том числе и о приметах и особенностях, по которым он может опознать труп; о проведении обыска в жилище ФИО1 в случаях, нетерпящих отлагательства; о нарушении положений ст. 61 УПК РФ, запрещающей должностному лицу участвовать в производстве следственных действий, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу; о нарушении уголовно- процессуального закона при получении образцов у ФИО1 и ФИО2; о проведении следственных и иных процессуальных действий в ночное время.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ именно следователю запрещается участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроме понятых, в осмотре принимали участие в качестве иных лиц ФИО51 и ФИО52, которые, по утверждению адвоката ФИО17 состоят в родстве между собой- отец и сын. Однако в силу приведенной выше нормы указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении требований статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не запрещает понятым, или иным лицам, участвующим в следственном действие находится между собой в родственных отношениях.

Отсутствие в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте сведений о применении измерительного прибора и компаса, хотя следователем указано расстояние в метрах и направление, не является существенным нарушением требований ч.5 ст. 166 УПК РФ и не искажает доказательственное значение закрепленных в нем сведений.

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, следует, что ФИО52 входил в состав следственной группы и при указанном осмотре принимал участие в качестве статиста. Его отец ФИО51 участвовал в качестве водителя транспортного средства. Руководителем следственного действия был следователь ФИО26, не состоящий ни с кем из участников следственного действия в родственных отношениях. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях следователя нарушений требований статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при совершении процессуального действия – проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте.

Согласно протоколу обыска отДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.191-192) он был проведен оперуполномоченным ФИО52, при этом его отец -ФИО51 участия в обыск не принимал, а сам факт того, что ранее ФИО51 отбирал объяснения у лиц, и принимал участие в качестве водителя при проверки показаний на месте ФИО1, не свидетельствует о нарушении требований статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной нормы должностное лицо не вправе участвовать в производстве следственных действий, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, чего в судебном заседании установлено не было. Более того, в ходе обыска никаких предметов, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено не было.

Согласно протоколу опознания(т.1 л.д.193-196), эксперту ФИО15 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 которой, устанавливает уголовную ответственность по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, требования о предупреждение эксперта об уголовной ответственности, фактически были выполнены.

Судебная коллегия полагает, что при предъявлении ФИО16 для опознания трупа ФИО3 не было необходимости в допросе опознающего о приметах, особенностях, поскольку опознающий ФИО16 приходился родным братом ФИО16 и с момента убийства ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения опознания трупа- ДД.ММ.ГГГГ прошло незначительное время, тело ФИО3 не претерпело значительных изменений, поэтому опрашивать опознающего о приметах и особенностях обнаруженного трупа не было необходимости. Более того, сам факт смерти ФИО3 в настоящем судебном разбирательстве сторонами не оспаривался.

Из материалов уголовного дела следует, что обыск в жилище ФИО1 был проведен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с данным постановлением был ознакомлен один из родственников ФИО1, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Сам факт того, что поручение о производстве обыска было выписано следователем ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности его производства, а проведение его ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы стороны защиты о том, что обыск проводился в случаях, нетерпящих отлагательств.

Судебная коллегия полагает, что следственные действия, в ходе которых у ФИО1 и ФИО2 были получены образцы для сравнительного исследования, проведенные, ДД.ММ.ГГГГ, в позднее время суток не нарушили права подозреваемых ФИО1 и ФИО2, поскольку они проводились с участием защитников, перед налом их проведения подозреваемым были разъяснены их права и обязанности. От дачи образцов ФИО1 и ФИО2 не отказались, в том числе со ссылкой на позднее время суток. Добровольно дали образцы и подписали протоколы без замечаний. Более того, в материалах дела имеются заявления ФИО1 и ФИО2, датированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они не возражают против проведения с ними следственных и иных процессуальных действий в ночное время. Отсутствие на указанных заявлениях сведений об их регистрации не свидетельствует об их незаконности и о нарушении права подозреваемых на защиту и не повлияло на доказательное значение закрепленных в данном доказательстве сведений.

С доводами стороны защиты об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи и с такими нарушениями уголовно- процессуального закона, как: не предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации при выемки предметов одежды ФИО3 в морге; отсутствие в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сведений о применении прибора для взвешивания, то время как следователем указан вес осматриваемых предметов; участие в производстве указанного следственного действия в качестве понятых родных братьев Кадаидисов; проведение судебно- медицинской экспертизы (заключение № отДД.ММ.ГГГГ) на основании подложного постановления о её назначении от ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном постановлении уже указана фамилия трупа- ФИО3, в то время, как он был опознан только лишь ДД.ММ.ГГГГ; о нарушении права подозреваемого ФИО2 на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением его с постановлением о назначении экспертизы; о допросе ФИО1 в качестве подозреваемого в позднее время суток; о противоречивых сведениях относительно времени, указанного в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, и в протоколе ознакомления его с постановлением о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно протоколу выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.199-203), выемка производилась в Невинномысском отделении ГБУЗ БСМЭ СК с целью изъятия предметов одежды ФИО3, в присутствии эксперта, который выдал предметы одежды ФИО3 добровольно. То есть в данном случае эксперт принимал участие в следственном действии не в качестве эксперта, а в качестве лица, в помещении которого производится выемка, при этом каких- либо действий как эксперт не совершал, пояснений не давал, в связи с чем, оснований для предупреждения его об уголовной ответственности не имелось.

Не отражение в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сведений о применении прибора для взвешивания не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, искажающим доказательственное значение закрепленных в протоколе сведений, поскольку вес осматриваемых предметов сам по себе не вменяется подсудимым, а потому данное нарушение не привело к нарушению их права на защиту.

Участие в данном следственном действии в качестве понятых родных братьев не свидетельствует о нарушении следователем уголовно- процессуального закона, поскольку ст. 60 УПК РФ не содержит в себе указанного запрета, а статья 61 УПК РФ, как было указано судом выше, препятствует должностному лицу участвовать в производстве следственных действий, если понятыми являются его близкие родственники, а не родственниками между собой.

В постановлении о назначении судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователем указано, что экспертиза назначена в отношении трупа ФИО3, в то время как обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ труп мужчины только лишь ДД.ММ.ГГГГ был опознан, как труп ФИО3 Несмотря на данное обстоятельство у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться с обоснованности и законности, как постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы, так и полученного а результате её проведения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у следователя уже имелось уже достаточно данных, позволяющих прийти к выводу, что погибшим являлся именно ФИО3, так как в его распоряжении были объяснения брата умершего ФИО16, в которых он указывал, что был приглашен сотрудниками милиции на место обнаружения трупа, где опознал труп брата.

По указанным основаниям суд признает надуманными и доводы стороны защиты о недостоверности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО1, в котором также указанно, что был убит ФИО3

Ознакомление подозреваемого ФИО2 с постановлением о назначении экспертизы только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как статус подозреваемого он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением права на защиту, как на это указывает сторона. В соответствии со ст. 198 УПК РФ, следователь обязан ознакомить подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить ему его права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. В присутствии защитника следователь выполнил возложенные на него обязанности( т.2 л.д.4). Тот факт, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы фактически было произведено в то время, когда производство экспертизы уже было начато, не является нарушением права ФИО2 на защиту. Каких- либо заявлений или ходатайств от ФИО2 и его защитника о нарушении прав ФИО2 следователю не поступило.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого в позднее время суток не свидетельствует о существенном нарушении права подсудимого на защиту, поскольку как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, он был допрошен в присутствии защитника, при этом до начала допроса ему были разъяснены права подозреваемого, в том числе право отказаться от дачи показаний, однако таким право он не воспользовался, в том числе и со ссылкой на позднее время, а добровольно дал показания, подписал протокол, при этом каких- либо замечаний в протокол не внес. Более того, как было указано судом выше, в материалах дела имеется заявления ФИО1 и ФИО2, датированные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они не возражают против проведения с ними следственных и иных процессуальных действий в ночное время.

Согласно протоколу ознакомления ФИО1 с постановлением о возбуждении уголовного дела, ознакомление было начато ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут и окончено в 01 час 20 минут (т.1 л.д.4). Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого был начат ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут и окончен в 03 часа 15 минут ( т.3 л.д.16-21). Таким образом, каких- либо противоречий, на которые указывает стороны защиты, судебной коллегией не установлено. 

При этом сам по себе тот факт, что подозреваемые ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с постановлением о возбуждении уголовного дела в качестве подозреваемых, раньше, чем они были задержаны в качестве подозреваемых, не свидетельствует о фальсификации процессуальных документов, и не является существенным нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как после написания ФИО1 явки с повинной и изложения в ней обстоятельств совершения им и ФИО2 преступления в отношении ФИО3, они уже фактически приобрели статус подозреваемых и, по сути, обоснованно были задержаны, а само ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела раньше чем подсудимые были задержаны в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никак не повлекло нарушение их прав на защиту.

Доводы стороны защиты о нарушении органом следствия части 6 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом нарушение сроков расследования, предусмотренных ч.6 ст. 162 УПК РФ, при неоднократном возвращении уголовного дела прокурором для производства предварительного следствия, органами следствия не допущено. 

Участие эксперта ФИО15 и специалиста ФИО53 в осмотре обнаруженного, ДД.ММ.ГГГГ, трупа ФИО3 не влечет за собой признание недопустимым доказательством заключения судебно- медицинского эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку нарушений требований уголовно- процессуального закона при получении указанного заключения судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых со ссылкой на выводы, изложенные в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение не опровергает и по существу не подтверждает предъявленное подсудимым обвинение. Выводы, изложенные в указанном заключении, лишь свидетельствуют о том, что под ногтевым содержимым ФИО3 обнаружена его кровь, а не ФИО1 и ФИО2, а на других предметах кровь и пот не обнаружены. Однако это не опровергает предъявленное подсудимым обвинение, согласно которому подсудимые наносили удары по телу и голове ФИО3, поэтому их кровь и не могла присутствовать в под ногтевом содержимом ФИО3 Отсутствие крови и пота на других изъятых предметах, по мнению суда апелляционной инстанции, обусловлено временным промежутком, который прошел с момента совершения преступления до момента их обнаружения, погодными условиями – проливными дождями, а также действиями подсудимых, которые попытались уничтожить орудия преступления путем их поджога. А другие выводы лишь свидетельствуют о том, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты окурки от сигарет, на которых отсутствует слюна подсудимых и умершего, что также не опровергает и не подтверждает предъявленное подсудимым обвинение, что судом учитывается при постановлении настоящего приговора.

По указанным выше выводам суд отвергает и доводы защиты о невиновности подсудимых со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта об отсутствии на исследованных предметах пригодных для идентификации личности следов рук, сами по себе не опровергают их причастность к совершению преступления. 

Выводы, изложенные в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствие на куртке ФИО2; на куртке, свитере, джинсовых брюках ФИО1 крови, также не опровергают предъявленное подсудимым обвинение, поскольку как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 наносил удары по телу ФИО3, при этом открытых переломов, в результате которых на него могла попасть кровь ФИО3 не причинил. Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12), повреждений магистральных сосудов артериального русла, из которых могло бы отмечено « фонтанирование» крови, при исследовании трупа ФИО3 не обнаружено. Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что с момента совершения преступления и изъятия вещей у подсудимых прошло более 8 дней, а потому у них было достаточно времени при наличии на вещах крови, постирать их и смыть тем самым следы преступления.

То обстоятельство, что в ходе следствия были признаны в качестве доказательств предметы, которые, по сути, не имеют отношение к уголовному делу, и не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение, не является нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как не порождает для подсудимых каких-либо правовых последствий, не обязывает сторону защиты опровергать причастность данных предметов к инкриминируемым подсудимым преступлениям.

Доводы стороны защиты о не соответствии содержания протокола осмотра места происшествия, который находится в материалах уголовного дела, протоколу осмотра места происшествия, который был приобщен следователем к материалу об избрании подсудимым меры пресечения, устранены показаниями в судебном заседании следователя ФИО54, подтвердившего обстоятельства, описанные в протоколе осмотра места происшествия, который находится в материалах уголовного дела, объяснившего причины, по которым к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения подсудимым была приложена копия протокола осмотра места происшествия, не в полном объеме отражающая обстоятельства, установленные при осмотре.

При решении вопроса о направленности умысла у ФИО1 на убийство ФИО3, а у подсудимого ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, суд апелляционной инстанции исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО1 и ФИО2 до дня совершения преступлений в отношении ФИО3 были знакомы, в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ сидели вместе в кафе и распивали спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 00 часов 30 минут подсудимые ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего, пришли вместе с ФИО3 на территорию открытого участка местности, расположенного на расстоянии 19 метров в северо-восточном направлении от железнодорожного полотна железной дороги Минеральные Воды - Невинномысск и на расстоянии 450 метров в северо-западном направлении от автодороги Водораздел-Казинка в 

<

адрес>, с целью обнаружения тайника, с хранящимся в нем огнестрельным оружием и боеприпасами к нему. ФИО3, при помощи принесенной им из своего домовладения лопаты, стал вырывать яму в земле с целью обнаружения тайника, а не обнаружив его, стал высказывать ФИО2 претензии, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, желая вступиться за ФИО2 с которым поддерживал дружеские отношения, действуя умышленно, с целью убийства ФИО3, взял в руки лопату и нанес ему боковой плоскостью её штыка удар в жизненно важный орган – голову, а после того как последний упал спиной на землю, указанной лопатой нанес еще не менее 26 ударов в область жизненно важного органа – голову, после чего отошел в сторону и больше каких-либо ударов не наносил. Через непродолжительное время в результате ударов, нанесенных ФИО1 в жизненно важный орган – голову наступила смертью ФИО3, 

В свою очередь ФИО2, на почве ранее возникшего словесного конфликта с ФИО3, не осознавая, что в результате нанесенных ударов ФИО1 – ФИО3 в скором времени наступит смерть последнего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, взял в руки отломившуюся часть черенка лопаты, и нанес ФИО3 не менее 4 ударов в область шеи, не менее 4 ударов в область груди, не менее 4 ударов в область живота, то есть в жизненно важные органы, в результате чего причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью и не менее 12 ударов по рукам ФИО3 

Принимая во внимание обстоятельства, предшествующие преступлению и последующие после совершения преступления, поведение подсудимых, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 осуществил нападение на ФИО3 с умыслом на убийство последнего, а ФИО2- с умыслом на причинение тяжкого вреда его здоровью, о чем свидетельствуют их последовательные действия, локализация нанесенных ударов - в область головы, шеи, груди, где расположены жизненно важные органы, и орудие преступления – в одном случае металлической частью штыковой лопаты, а в другом- черенком от лопаты, которые при придании ускорения обладают высокой поражающей силой, наступившие последствия указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для квалификации действий ФИО1, как умышленное причинение смерти человеку, и действий ФИО2, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не имеет значение кто, подсудимые или потерпевший ФИО3, являлись инициатором конфликта. В данном случае судом установлено, что ФИО55 действовал с целью убийства ФИО3, а ФИО2 - с умыслом на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Мотивом совершенного подсудимыми преступления, как установлено судом и это подтверждается материалами уголовного дела, послужили личные неприязненные взаимоотношения, возникшие у подсудимых к потерпевшему на почве высказанных потерпевшим ФИО2 претензий в виде отсутствия тайника о котором говорил последний.

Проанализировав и оценив доказательства сторон, и переходя к юридической оценке содеянного подсудимым ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, из объема, предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения и описания совершенного им преступного деяния, подлежит исключению, квалифицирующий признак– с применением предмета, используемого в качестве оружия, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное статьей 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных судом выше. 

На дату свершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, статья 111 Уголовного кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, в которой такой квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, предусмотрен не был.

В силу статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Квалифицирующий признак с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предусмотренный пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, был введен в статью 111 УК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, то есть после совершения ФИО2 преступления, а потому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема, предъявленного подсудимому обвинения, как необоснованно вмененный.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить предъявленное подсудимым обвинение в части времени, когда подсудимые перепрятали труп ФИО3

Согласно обвинительному заключению, подсудимым вменяется, что они после совершения ими ДД.ММ.ГГГГ преступлений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 30 минут, продолжая свои действия, направленные на сокрытие следов преступления, действуя совместно, возвратились к месту совершения преступления, перенесли труп ФИО3 и захоронили его в пожарозащитной опашке, на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от железнодорожного полотна железной дороги Минеральные Воды Невинномысск и на расстоянии 450 метров в северо-западном направлении от автодороги Водораздел-Казинка, где ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО3 был обнаружен.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что подсудимые совершили вышеописанные действия именно ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 00 часов 30 минут. Стороной же защиты указанная дата перезахоронения трупа была опровергнута допустимыми и достоверными доказательствами, и именно сведениями, отраженными в графике сменности сотрудников З-ПЧ ГУ "1-ОФСП по СК на 2010 года, а также в графике работы МУЗ "ССМП" 

<

адрес>, согласно которым работающий в данных организациях на ноябрь месяц 2010 года ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в ЗПЧ ГУ "1-ОФСП по СК", после чего с 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в МУЗ "ССМП" 

<

адрес>, в связи с чем, в установленное органом следствия время он не мог совместно с ФИО2 совершить перезахоронение трупа ФИО3

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что преступления были совершенны в одном месте, а труп обнаружен в другом, то судебная коллегия уточняет предъявленное подсудимым обвинение в части времени перезахоронения трупа, с указанием временного промежутка- с момента убийства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее дня обнаружения трупа ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. 

Внесенное судом изменение в предъявленное подсудимым обвинение в части времени перезахоронения трупа с указание временного промежутка не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку это не влияет на квалификацию их преступных действий.

Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти человеку, а действия ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. 

Непризнание вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений, и изменение ФИО1 показаний в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемого, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания ввести суд в заблуждение, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенные подсудимыми преступления.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений, преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений на менее тяжкое, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении инкриминируемым подсудимым преступлений суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, поскольку они понимают происходящее, активно защищаются, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимые не состоят, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются. Выводы суда о вменяемости подсудимых основаны, в том числе и на заключениях комиссии экспертов №№ и 367 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 и ФИО2 в настоящее время и во время совершения инкриминируемых им деяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии пунктами "г, и" части 1 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, судебной коллегией признаются так же положительная характеристика ФИО1, и то, что он являлся участником боевых действий.

К данным, характеризующим ФИО1 как личность, судебная коллегия относит то, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с установлением обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из положений ч.1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, то есть не более 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации санкция которой предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, судебная коллегия считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО1, невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что все перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ране не отбывал лишение свободы суд, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на момент рассмотрения уголовного дела в суде имеет двоих малолетних детей. 

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, наличие малолетних детей, а в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ- положительную характеристику и состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция которой предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО2, невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление. 

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что все перечисленные обстоятельства, смягчающие наказание данному лицу, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 389.20, ст.,ст.389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Андроповского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время содержания его под стражей: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; под домашним арестом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО2 время содержания его под стражей: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; под домашним арестом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Вещественные доказательства: два окурка сигарет, 2 лопаты, вилы, фрагменты черенков, 4 образца грунта, пачку сигарет « Тройка», зажигалку. Фонарь, зуб, ремень, бляшку от ремня, сапоги резиновые, два гипсовых слепка, джинсовые брюки, носки, свитер ФИО3- уничтожить; куртку и кроссовки возвратить ФИО2 по принадлежности; куртку, свитер и джинсы возвратить ФИО1 по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Мотивированный приговор составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО56

Судьи: ФИО65

ФИО64