Судья 1 инстанции Репа А.С. Дело №

Судья-докладчик Волосская И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

Председательствующего Волосской И.И.,

судей Гриценко М.И., Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Томилове Л.А.,

с участием прокурора Теряева Н.Ф.,

адвоката Горб Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Горб Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, регистрации нет, адрес проживания: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимый,

постановлением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в период предварительного расследования, отменена; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента его фактического задержания;

постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1, на основании ч.5 ст.247 УПК РФ;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня его задержания. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

С момента фактического задержания осужденный ФИО1 подлежит взятию под стражу. Розыск ФИО1 поручен оперативным подразделениям территориального органа ФСИН России по 

<

адрес>.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего КВВ; постановлено взыскать в его пользу с осужденного ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 53 400 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

У с т а н о в и л а:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено на территории 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Горб Е.В. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного, а также об отмене постановления о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Горб Е.В., при вынесении постановления о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, права подсудимого на защиту; он лишен гарантированного права на предоставление доказательств, доведение до суда своей позиции по делу и представление возражений.

Ни одна из сторон по делу, в том числе, потерпевший КВВ, не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого; напротив защитник и прокурор возражали против проведения судебного разбирательства без подсудимого.

В постановлении суд сослался на исключительность случая, поскольку ФИО1 уклоняется от явки. Однако никаких сведений о том, что он надлежащим образом извещен о судебном заседании, и что он уклоняется от явки в суд, из протокола судебного заседания и приговора не усматривается.

Кроме того, из протокола судебного заседания и приговора не видно, какие меры по розыску ФИО1 и установлению места его нахождения принимались судом и правоохранительными органами (кроме неоднократных запросов, которые в суде не исследовались).

Никаких сведений о том, что родственники ФИО1 обращались в правоохранительные органы с просьбой о его розыске либо о признании его умершим, в деле не имеется, как и нет сведений о том, что ФИО1 выехал за пределы РФ, либо о его проживании на территории иностранного государства, сведений о привлечении его к уголовной ответственности по данному делу за границей.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого установлено, что на предварительном следствии он вину признал частично и показал, что не согласен с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище». Не оспаривая дату, время, место, объем и сумму похищенного, ФИО1 выразил готовность возместить причиненный ущерб потерпевшему.

При этом, ФИО1 последовательно утверждал, что все похищенные им вещи потерпевшего хранились в шкафу в коридоре, куда он имел свободный доступ, так как проживал в квартире потерпевшего с его согласия, на законном основании по договору найма.

Данные показания подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в суде, в т.ч. договором найма жилого помещения, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием обвиняемого.

Выводы суда в приговоре о незаконном проникновении в жилище основаны исключительно на показаниях потерпевшего о том, что похищенные электроинструменты хранились в его комнате и на лоджии, попасть на которую возможно через его комнату.

Других доказательств, подтверждающих показания потерпевшего в указанной части в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено.

Однако существенные противоречия в показаниях обвиняемого и потерпевшего не устранены; очные ставки между ними в ходе предварительного следствия не проводились. В судебном заседании противоречия также не устранены.

Таким образом суд, при наличии противоречий, которые могли существенно повлиять на выводы суда о квалификации действий ФИО1, без указания мотивов не принял во внимание показания последнего, и не привел в приговоре, по каким основаниям суд принял показания КВВ и отверг показания ФИО1.

При этом суд не учел требования ст.14 УПК РФ, что также повлияло на выводы суда, изложенные в приговоре, правильность применения уголовного закона и назначенного наказания.

Также, исходя из оглашенных в суде показаний потерпевшего КВВ, установлено, что ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен, не работает. В приговоре суд дополнительно указал, что потерпевший дохода не имеет, сославшись на показания потерпевшего.

Однако таких обстоятельств оглашенные показания потерпевшего не содержат и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Других доказательств, имеющих значение для вывода суда о наличии значительного ущерба гражданину, судом не установлено.

В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном ФИО1 квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину; не привел каких-либо суждений в данной части, ограничившись лишь ссылкой на пояснения потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «незаконным проникновением в жилище» не нашли подтверждения, подлежали исключению из квалификации, а действия ФИО1 - переквалификации на менее тяжкую категорию преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Попова А.Е. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в судебном заседании проверялись доводы защиты о несогласии с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище», о том, что все похищенные ФИО1 вещи потерпевшего хранились в шкафу в коридоре, куда он имел свободный доступ, так как проживал в квартире потерпевшего с его согласия, на законном основании по заключенному договору найма.

Данные доводы своего подтверждения не нашли и опровергнуты на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно исследованным с согласия сторон (том 1 л.д.226) в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего КВВ, он проживает в трехкомнатной квартире, которая принадлежит на праве собственности его матери КНН ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор аренды. ФИО1 и его девушка Д занимали комнату, расположенную прямо от входа в квартиру. Комната, в которой проживает он, - самая дальняя в квартире и чтобы в нее попасть, нужно сначала войти в зал, а уже из зала пройти в его комнату. В зале есть выход на большой балкон, из его комнаты есть выход на лоджию. При входе в зал дверь не установлена, при входе из зала в его комнату имеется дверь, которая на замок не закрывается. Также у него и ФИО1 была договоренность, что в его отсутствие ни он, ни Д не должны заходить в его комнату. ДД.ММ.ГГГГ он улетел к маме в 

<

адрес>, вернулся в Россию ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ему электроинструмент он хранил на лоджии, выйти на которую можно только из его комнаты. По приезду домой он обнаружил, что с лоджии пропало имущество: точильный станок стоимостью 10 000 рублей; перфоратор «Bosh» с комплектом насадок и буров стоимостью около 15 000 рублей; шуруповерт «Makita» стоимостью 10 000 рублей; электролобзик «Крафт» стоимостью 6 000 рублей; нож сувенирный охотничий для разделки шкур стоимостью 10 000 рублей; бритвенный станок «Джилет Мак 3 Турбо» (1 станок и лезвия) стоимостью 2 000 рублей; шампанское «Асти Мондоро» 1 штука стоимостью 1 500 рублей. Всего преступлением ему причинен ущерб на сумму 53 400 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящий момент он не трудоустроен (л.д.7-9, 38-40).

Аналогичное потерпевший КВВ указывал и в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д.4). Сведения, приведенные КВВ в данном протоколе и в его показаниях при допросах, согласуются с содержанием протоколов осмотра места происшествия, предметов, и им не противоречат (л.д.61-65, 80-82).

Данные показания обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора, поскольку последовательны, согласуются между собой, друг другу и иным доказательствам по делу не противоречат, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего КВВ и для оговора им ФИО1 у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре проанализированы показания ФИО1, им дана надлежащая оценка. При этом, наиболее достоверными обоснованно они признаны в той части, в которой соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Оснований не согласиться с такой оценкой показаний ФИО1 не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно с уже сформировавшимся умыслом на тайное хищение проник в комнату потерпевшего, воспользовавшись тем, что КВВ не закрывал дверь на какое-либо запирающее устройство; а из комнаты КВВ ФИО1 с той же целью проник на лоджию, где и хранились электроинструменты. Имущество потерпевшего было похищено из комнаты КВВ, с лоджии, коридора, ванной комнаты. КВВ не давал разрешение на доступ в свое жилое помещение (комнату и лоджию) ни ФИО1, ни иным лицам.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в суде, исходя из стоимости похищенного имущества КВВ, подтвержденной материалами дела, материального положения потерпевшего, который не трудоустроен, дохода не имеет. Сам потерпевший считает причиненный ему ущерб в сумме 53400 рублей значительным. Оснований не согласиться с выводом суда в данной части не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 п. «а» ч.3 ст.158УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Положения ст.14 УПК РФ судом не нарушены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией не установлено.

Что касается доводов жалобы о незаконности приговора ввиду рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого и незаконности постановления о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, то судебная коллегия полагает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение уголовного дела в отсутствие обвиняемого по основаниям, приведенным в ч.5 ст.247 УПК РФ, не нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом, не лишает обвиняемых лиц права защищать себя лично или посредством выбранных им самим защитника - адвоката и не исключают судебной защиты его прав, поскольку связано с поведением самого обвиняемого, скрывающегося от суда, не может расцениваться, как не соответствующее конституционным нормам и положениям международно-правовых актов, правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 105-О-О, от 12.05.2016 N 1002-О и от 29.09.2016 N 2033-О).

Часть 2 статьи 123 Конституции РФ, гарантируя состязательность и равноправие сторон судопроизводства (часть 3), право обвиняемого быть судимым в его присутствии, предписывает, что заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статья 247 УПК РФ предусматривает возможность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и лишь в исключительных случаях - когда он находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, при условии, что это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. При этом в качестве гарантии права обвиняемого на защиту и в соответствии с принципом состязательности устанавливается обязательное участие защитника в таком судебном разбирательстве.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 28 от 22 декабря 2009 года « О применении судами норм УПЗ, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

По смыслу части 5 статьи 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами РФ, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории РФ, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно.

Осужденному ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления. По указанному в материалах дела и в обвинительном заключении адресу он не проживает, его местонахождение неизвестно, объявлен в розыск, в связи с чем вызвать его в суд официально не представилось возможным. Сам он, зная об уголовном деле, судебном процессе, уклоняется от явки в суд, что свидетельствует о его отказе от осуществления права лично участвовать в рассмотрении дела. Материальный ущерб от преступления потерпевшему не возмещен. Данных о привлечении по данному уголовному делу к ответственности на территории иностранного государства нет.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исключительности случая, являющегося основанием для заочного рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО1

При этом в судебном заседании принимали участие его защитник - адвокат Горб Е.В., представившая удостоверение адвоката и ордер на защиту его интересов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как усматривается из протокола судебного заседания, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороне защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Защитником подана апелляционная жалоба на приговор.

При таких обстоятельствах право ФИО1 на судебную защиту не может расцениваться как нарушенное. Оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого и для отмены приговора по указанному основанию судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, следует отметить и то, что ч. 7 ст. 247 УПК РФ прямо предусматривает в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, отмену вынесенного заочно приговора или определения суда по ходатайству осужденного или его защитника в порядке, установленном главой 48 УПК РФ, и гарантирует в таком случае проведение судебного разбирательства в обычном очном порядке с непосредственным участием подсудимого, который может в полной мере осуществить принадлежащие ему процессуальные права и реализовать имеющиеся у него возможности защиты.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, причиненный в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, молодой возраст, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о причастности к содеянному, в том числе, в указании места сбыта похищенного имущества.

Иные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, приведенных в приговоре, в их совокупности, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания учтены.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется. С учетом этого, оснований для применения ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Учитывая приведенные в приговоре фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима, с соблюдением положений ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор и постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горб Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)