Дело № 1-284/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 11 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Нефёдовой Я.В.

с участием: помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Хахамовой О.Ю.

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Калашниковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

следователя СО-7 СУ УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2, согласованное руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела от 23 августа 2019 года, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 19 сентября 2018 года примерно в 15 часов 40 минут, находясь в помещении женского туалета, расположенного на территории рынка «Авангард» по адресу: 

<

адрес>, где в третьей кабинке от входа на пластиковом стуле увидела оставленный без присмотра мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ3» имей № с находящимися в нем сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного сотового телефона. Во исполнение задуманного, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника указанного мобильного телефона, а также тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 

<

ДАТА> примерно в 15 часов 45 минут с пластикового стула в кабинке туалета взяла мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ3» имей №, стоимостью 5000 рублей, с находящимися в нем сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, который вынесла из помещения туалета, таким образов, тайно похитить его. Затем, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1 заявила о своём согласии с прекращением уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив при этом, что полностью признаёт себя виновной по существу обвинения и согласна с доказательствами, на которых оно основано, примирилась с потерпевшей, загладила вред посредством принесения извинений потерпевшей. Сущность, характер и правовые последствия освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ей понятны.

Защитник не возражала удовлетворить ходатайство следователя и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и применить к ней судебный штраф, поскольку причиненный вред заглажен, каких – либо претензий не имеет.

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя, указав, что оно является обоснованным, в то время как все предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьёй 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, при этом ФИО1 не судима.

Обвинение ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, с чем своё согласие выразила и сама обвиняемая.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 впервые совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей. Данные извинения были приняты потерпевшей, которая в свою очередь заявила, что не имеет претензий к обвиняемой.

Таким образом, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить поданное следователем ходатайство.

Определяя размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязана его уплатить, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает характер, тяжесть и общественную опасность преступления, а также имущественное положение ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ3» имей №, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению;

закупочный акт № 20710 от 26.03.2019 года, хранящийся при деле, по вступлению постановления в законную силу - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО-7 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2, согласованное руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением её от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ3» имей №, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, сняв с нее обязательство по ответственному хранению;

закупочный акт № 20710 от 26.03.2019 года, хранящийся при деле - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Кировский районный суд г. Волгограда, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья – С.Л. Подлесная