Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи – Стениной О.В., 

при секретаре – Ивановой О.В., 

с участием: 

старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора – Глазуновой И.В., 

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что 11 марта 1998г. около 13 часов в ИТК-4 Учреждения ОУ-250/2 (впоследствии реорганизованного путем присоединения к УФСИН России по Архангельской области) в 

<

адрес> с участием автомобиля МАЗ-5334, гос.рег. знак №, под управлением ФИО1 произошло ДТП, в результате которого младшему сержанту ФИО2, проходившему в период с 12.05.1997-09.06.2000 г.г. службу в кинологическом отделении батальона охраны учреждения, при исполнении служебных обязанностей по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания 2 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Согласно заключению акта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о болезни № с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 диагностирована военная травма. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п. «з» ст.58 Положения о службе. В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные федеральные законодательные акты Российской Федерации» ФИО2 назначена ежемесячная денежная компенсация. Согласно приказу по УФСИН России Архангельской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в период 02.08.2016 – 31.12.2017 г.г. размер ежемесячно выплачиваемой ФИО2 компенсации составил 6 037 руб. 50 коп. Согласно приказу по УФСИН России Архангельской области №-лс от 01.2018 в период 01.01.2018 – 31.12.2018 г.г. размер ежемесячно выплачиваемой ФИО2 компенсации составил 6 279 руб. 00 коп. Всего ФИО2 произведены выплаты из федерального бюджета в размере 177 790 руб. 74 коп. При изложенных выше обстоятельствах полагает, что вследствие военной травмы, полученной ФИО2 в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на причинителя вреда - ответчика ФИО1 В этой связи просит взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области в счет возмещения ущерба 177 790 руб. 74 коп. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2. 

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца – представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. При этом пояснил, что с января 1997 года работал водителем автомобиля отдела коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения Учреждения ОУ-250/2 

<

адрес> УЛИУ ГУИН Минюста России 11.03.1998, находясь при исполнении трудовых обязанностей на территории ИТК-4 Учреждения ОУ-250/2, он, управляя автомобилем МАЗ-5334, гос.рег. знак №, совершил ДТП, в результате которого пострадал сотрудник Учреждения ФИО2, работающий в должности кинолога. Никакого умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 у него не было. Он (ФИО1) завозил продукты в жилзону ИК-4. Ему открыли ворота два сотрудника: начальник КП ФИО11 и кинолог ФИО2. Проехав основные ворота, он (ФИО1) остановился на площадке контрольно-пропускного пункта по досмотру автотранспорта. После въезда машина попала в колею и не вписалась в поворот. Он (ФИО1) переключил заднюю скорость, посмотрел в зеркало, увидев стоящих у ворот ФИО2 и ФИО11. Подав звуковой сигнал, начал двигаться назад. ФИО2 при этом он не видел. Затем услышал свист и остановился. Выйдя из машины, заметил придавленного к воротам ФИО2. Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания 2 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. При этом им была выплачена ФИО2 присужденная судом компенсация морального вреда в размере 7 500 руб. Также указал, что на момент совершения ДТП ФИО2 служил кинологом и в нарушение должностных обязанностей не должен был закрывать ворота, пока автомобиль находится в движении. Также пояснил, что в 1998 году на момент причинения им вреда действующим законодательством не предусматривалось взыскание с виновных лиц в регрессном порядке денежной компенсации, выплаченной уволенному со службы вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - причинения ФИО1 вреда здоровью ФИО2), вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой 59, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Учитывая отсутствие специального правового регулирования отношений, возникающих в связи с привлечением сотрудников органов уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, на указанные правоотношения распространяются нормы Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.8 Постановления от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 1998 года около 13 часов в ИТК-4 Учреждения ОУ-250/2 (впоследствии реорганизованного путем присоединения к УФСИН России по Архангельской области) в 

<

адрес> с участием автомобиля МАЗ-5334, гос.рег. знак №, под управлением водителя отдела коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения Учреждения ОУ-250/2 

<

адрес> УЛИУ ГУИН Минюста России ФИО1, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого последний совершил наезд на младшего сержанта ФИО2, проходившего в период с 12.05.1997-09.06.2000 г.г. службу в кинологическом отделении батальона охраны учреждения, причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью. Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания 2 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

Данные факты не оспариваются сторонами и подтверждаются: копиями приказа по Учреждению ОУ-250/2 о назначении ФИО2 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, послужным списком ФИО2, копией служебного удостоверения ФИО2 Р №, трудовой книжкой ФИО1, копией приказа по ОУ 250/2 о назначении ФИО1 водителем № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, копией приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта об обстоятельствах получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы в органах УИС МЮ РФ по ст.8 п.«з» Положения о службе в ОВД по ограниченному состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного денежного пособия в размере 5 месячных окладов денежного содержания. С ДД.ММ.ГГГГ последнему установлена А.А. группа инвалидности. 

Как следует из акта об обстоятельствах получения травмы, увечья от ДД.ММ.ГГГГ, из свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 диагностирована военная травма – последствия открытой черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с установлением ФИО2 пенсии по инвалидности приказом по УФСИН России Архангельской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в размере 6 037 руб. 50 коп. Выплата компенсации в указанном размере произведена в период с 02.08.2016-31.12.2017 г.г.

С 01.01.2018 согласно приказу по УФСИН России Архангельской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячно выплачиваемой ФИО2 компенсации составил 6 279 руб. 00 коп. Выплата компенсации в указанном размере произведена в период с 01.01.2018—31.12.2018 г.г. 

Всего ФИО2 из федерального бюджета выплачено 177 790 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ч.5 ст.12 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.5 ст.12 указанного выше закона при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в учреждениях и органах, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу сотрудник, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Как установлено материалами настоящего дела, противоправные действия ФИО1, повлекшие причинение вреда здоровью ФИО2, имели место 11 марта 1998 года. 

В Законе Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривались гарантии дополнительной социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы в форме возмещения ущерба в случае увечья при исполнении служебных обязанностей.

Частью 3 ст.29 Закона Российской Федерации "О милиции" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и распространявшегося на сотрудников уголовно-исполнительной системы) было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры ч.4 ст.29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации сотруднику милиции определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, в которой установлено, что денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» Положения); выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, положения ч.4 ст.29 Закона РФ "О милиции", по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным Законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.

Таким образом, из содержания приведенных положений ст.29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания с виновных лиц суммы денежной компенсации, выплачиваемой сотруднику ОВД в связи с причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей. 

Такая возможность установлена лишь Федеральным законом от 06.11.2011 № 298-ФЗ, внесшим изменения в Закон Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". 

В соответствии с положениями части 4 ст.34.1 вышеуказанного Закона, распространившегося на возникшие с 01.03.2011 правоотношения, предусматривалось, что в случае причинения сотруднику уголовно-исполнительной системы в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Впоследствии Федеральным законом от 30.12.2012 №283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" внесены изменения, положения ст.34.1 утратили силу с 01.01.2013. Этим же законом введена новая норма (ст.33.1), определяющая нормативную базу для социального обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы. В частности, гарантии социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

При изложенных выше обстоятельствах, разрешая спор суд с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства, действующих на момент причинения вреда, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса выплаченной УФСИН России по Архангельской области в пользу ФИО2 выплаченной денежной компенсации судом не установлено. Бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, вред здоровью ФИО2 был причинен ответчиком 11.03.1998. Выплата ежемесячной денежной компенсации назначена ФИО2 с 02.08.2016. 

Между тем, с настоящим иском УФСИН по Архангельской области обратилось в суд лишь 12.02.2019.

В этой связи суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса являются необоснованными, ввиду чего удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании ежемесячной денежной компенсации в порядке регресса отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья