дело № 12-17/2025

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об изменении судебного постановления в части назначенного наказания.

Лица, участвующие в деле: потерпевшая АДР, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС группы по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ГДИ извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность (часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2024 года ФИО1 в 15 часов 20 минут по адресу: Ленинская ул., д. 59 к. 1, г. Оренбург, управляя транспортным средством KIA PS (Soul), государственный регистрационный знак ***, при включении красного сигнала светофора, не остановился перед регулируемым пешеходным переходом, допустил наезд на пешехода АДР, переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу АДР причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, АДР., заключением эксперта № 727 от 09 декабря 2024 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 требований Правил дорожного движения, вследствие чего потерпевшей АДР, причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 

Доводы подателя жалобы относительно того, что состояние автомобильной дороги было ненадлежащим, отсутствовал дорожный знак «Стоп-линия», была ограниченна видимость светофорного объекта и дорожных знаков являются несостоятельными, поскольку как усматривается из схемы места происшествия, составленной сотрудником ДПС на спорном участке дороги имелись дорожные знаки 1.8 «Светофорное регулирование», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожная разметка 1.14.1 обозначающая пешеходный переход.

Кроме того, из показаний допрошенной при рассмотрении дела в качестве свидетеля АДР следует, что она переходила дорогу по пешеходному переходу (регулируемому), нажала кнопку светофора, загорелся зеленый сигнал, после чего начала переходить проезжую часть.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что пешеходный переход не был обозначен на спорном участке дороги и об отсутствии реальной возможности видеть дорожные знаки являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку при должной степени осмотрительности, которая требовалась от ФИО1, управлявшего транспортным средством, он имел реальную возможность видеть дорожный знак «Пешеходный переход», разметку, светофорный объект, смену сигналов светофора, а также пешехода, начавшего переходить проезжую часть дороги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Рассматривая доводы жалобы о том, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей причиненный вред, суд не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного наказания, поскольку указанные обстоятельства были учтены судьей районного суда как смягчающие и не свидетельствуют о том, что назначенное наказание является несправедливым или чрезмерно суровым, в связи с чем отмену или изменение судебного акта не влечет.

Судьей обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание было учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В абзаце 2 пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, однородными по отношению к статье 12.24 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (3 раза) в течение года до совершения настоящего правонарушения, обоснованно учтено судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия вызвал бригаду скорой помощи, а также сотрудников ГИБДД не может явиться безусловным основанием для смягчения административного наказания, поскольку выполнение названных действий является обязательным в силу прямого предписания пункта 2.6 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что право управления транспортными средствами ФИО1 необходимо для оказания помощи пожилым родственникам, а также, что наезд на пешехода произошел в связи со стечение тяжелых семейных обстоятельствах, не являются безусловным основанием к отмене судебного постановления либо изменению вида назначенного наказания.

В соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ФИО1 были грубо нарушены Правила дорожного движения, так как было допущено нарушение Правил дорожного движения на регулируемом пешеходном переходе, следствием которых явилось причинение вреда здоровью потерпевшей, являющейся пешеходом, а также установлен факт систематического нарушения порядка пользования этим правом, судья районного суда правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку только такой вид наказания в данном случае способствует достижению баланса публичных и частных интересов и способствует как исправлению правонарушителя, так и предупредит совершение новых правонарушений.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а потому оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Ссылка на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, не является основанием для изменения постановления суда в части назначенного наказания, поскольку не относится к материалам рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, настоящая жалоба не содержит. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Хлынина Е.В.