61RS0022-01-2019-000393-60

2-972\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просили разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти 

<

дата>. ФИО3, выделив им в собственность квартиру № по 

<

адрес> стоимостью 1604625 руб. и определив доли следующим образом: ФИО1- 5\8, ФИО2- 3\8; в собственность ответчика выделить жилой дом общей площадью 57,4 кв.м, хозяйственные строения, сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1413275 руб. Взыскать с ответчицы разницу в стоимости выделенного имущества в размере 104903 руб.13 коп. по -52451, 56 руб. в пользу каждого. Исключить каждого из числа собственников того имущества, которое передано другому собственнику. Взыскать судебные расходы. В обоснование требований указали, что они являются наследниками по праву представления после смерти их бабушки ФИО3 Ответчик является наследником по закону. В установленный законом срок все наследники получили свидетельства о праве на наследство, состоящее из 3\4 долей квартиры № по 

<

адрес>; жилого дома общей площадью 57,4 кв.м, хозяйственных строений, сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Считают, что при разделе имущества необходимо учесть наличие у ФИО1 преимущественного права, так как он является наследником, обладающим с наследодателем правом общей долевой собственности на квартиру, постоянно проживал в квартире и пользуется этим имуществом в настоящее время, как и ФИО2

Истцы в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель возражали против раздела имущества, полагая, что стоимость его не соответствует действительности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно 1164 Гражданского кодекса РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Частью 2 ст.1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Частью 3 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1, ФИО2 являются наследниками по праву представления, принявшими наследство после смерти 

<

дата>. бабушки, ФИО3 Нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по праву представления в 1\4 доле на имущество, состоящее из 3\4 долей квартиры № по 

<

адрес>, и жилого дома общей площадью 57,4 кв.м, хозяйственных строений, сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

При этом ФИО1 также является правообладателем 1\4 доли квартиры № по 

<

адрес>.

Дочери наследодателя, ФИО4, также выданы свидетельства, о праве на наследство по закону на 1\2 долю наследственного имущества состоящего из 3\4 долей квартиры № по 

<

адрес> и жилого дома общей площадью 57,4 кв.м, хозяйственных строений, сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец ФИО1, является правообладателем 1\4 доли спорной квартиры, проживал в квартире с наследодателем, а в настоящее время в квартире также проживет и ФИО2 

Как пояснила ответчик в судебном заседании, она после смерти матери проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Требования истцов о разделе наследственного имущества основаны на нормах права, регулирующих наследственные правоотношения, в связи с чем при разрешении спора, суд полагает необходимым применить ст.1168 ч.2 и ч.3 ГК РФ, регулирующие отношения между наследниками.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 не проживает в спорной квартире и не пользуется ею. 

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (ч. 2 ст. 1168 ГК РФ).

Суд полагает удовлетворить требование истцов о разделе наследственного имущества и выделе им на объединенные доли квартиры, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 является наследником, обладавшим с наследодателем правом общей собственности, при жизни наследодателя пользовался данной квартирой, проживает в ней и в настоящее время как и ФИО2 проживающий в настоящее время, что в соответствии со ст.1168 ГК РФ является основанием преимущественного права на получение в счет наследственных долей этого жилого помещения. Кроме того, установлено, что ФИО4 не являлась ранее участником общей собственности на квартиру, не проживала в данной квартире, не имеет заинтересованности, не нуждается в жилье, поскольку имеет иное имущество, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов и признать за ними право собственности на квартиру № по 

<

адрес>.

При этом суд учитывает, что ФИО4 первоначально просила передать ей в собственность жилой дом общей площадью 57,4 кв.м, хозяйственные строения, сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд полагает произвести раздел наследственного имущества следующим образом: ФИО1, ФИО2 передать в собственность квартиру № по 

<

адрес>, а ФИО4 - жилой дом общей площадью 57,4 кв.м, хозяйственные строения, сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд учитывает, что у ФИО1 имелось право собственности на указанную квартиру в 1\4 доле, следовательно, признанию подлежит право на наследственные 3\4 доли, а именно: ФИО1 - 3\8 доли (а всего 5\8), ФИО2 - 3\8 доли. 

Определяя размер денежной компенсации 1\2 доли от 3\4 долей, принятых в порядке наследования ФИО4 в квартире, судом принимается во внимание стоимость квартиры, определенной экспертом, выполненной на основании определения суда от 06.03.2019г.

В соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость квартиры № по 

<

адрес> составляет 1 606 625 руб., следовательно, стоимость наследственных 3\4 долей составит 1 203 468,75 ру., а стоимость 1\2 от этой доли - 601 734,38 руб., которая подлежит взысканию с истцов в пользу ФИО4 в счет причитающейся ей доли в квартире, которая передана истцам.

Стоимость жилого дома общей площадью 57,4 кв.м, хозяйственных строений, сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет 1413275 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу истцов в счет причитающейся им объединенной 1\2 доли в жилом доме, переданной ответчику, составляет 706 637,50 руб. 

Следовательно, при данном разделе наследственного имущества с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за разницу стоимости переданного имущества в сумме 104 903 руб., т.е. по 52 451,57 руб. в пользу каждого. 

Учитывая, что право собственности на жилой дом общей площадью 57,4 кв.м, хозяйственные строения, сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> в порядке раздела наследственного имущества признано за ФИО4 из числа собственников данного имущества подлежат исключению ФИО1 и ФИО2. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснованна известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

ФИО1 при подаче иска в суд понесены расходы по оплате: государственной пошлины -в размере 3655 руб., 20000 руб. – оплата услуг представителя, 20000 руб.- проведение экспертизы, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО4, в связи с удовлетворением их требований в полном объеме. 

При этом суд учитывает сущность спора, объем работы представителя по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела, длительность рассмотрения спора и его сложность и считает, что будет являться разумным и справедливым взыскание судебных расходов в указанной сумме. 

ФИО4 не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов в этой части. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Произвести раздел наследственного имущества следующим образом: 

В собственность ФИО1 и ФИО2 выделить 3\4 доли квартиры № по 

<

адрес>, определив доли: ФИО1 – 3\8 ( а всего с учетом имеющейся 5\8), ФИО2- 3\8.

В собственность ФИО4 выделить жилой дом общей площадью 57,4 кв.м, хозяйственные строения, сооружения и земельный участок площадью 1511 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В счет компенсации разницы выделенного имущества взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 по 52451,57 руб. ( пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один руб. 51коп.) 

Взыскать с ФИО4 в счет понесенных судебных расходов в пользу ФИО1 20000 руб.- расходы по оплате экспертизы, 20000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 3655 руб. – оплата государственной пошлины, в пользу ФИО2 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Исключить ФИО1, ФИО2 из числа собственников жилого дома общей площадью 57,4 кв.м, хозяйственных строений, сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2019г.