Судья: Вышутина Т.Н. уг. д. № 22-1084/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О. 

с участием прокурора: Ганиной Т.Н., 

адвоката: Каркотка А.В.,

осужденного: ФИО2, 

при секретаре: Костыревой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джубандикова Н.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 декабря 2017 года, которым:

ФИО2 , 

<

данные изъяты> 

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен. 

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 13.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Изложив суть приговора и апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Каркотка А.В. и осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., считавшей приговор правильным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба в размере 13.000 рублей гражданину - потерпевшей ФИО1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ 

Его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Джубандиков Н.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО2, просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Считал, что судом назначено излишне суровое наказание осужденному, без учета наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Указал, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и гражданскую супругу, чистосердечно раскаялся, имеет намерение возместить причиненный ущерб. Обратил внимание суда, что семья осужденного осталась без средств существования, поскольку единственным источником дохода являлась заработная плата ФИО2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст.60 УК РФ, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации не проживает. 

Судом первой инстанции верно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что ФИО2 совершил преступление впервые, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет двоих несовершеннолетних детей, на его иждивении находится гражданская супруга. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил ФИО2 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Свои выводы о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, и не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также отсутствуют основания и к снижению наказания, назначенного ФИО2, а также назначению наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд не применил положения ст. 64 УК РФ, в тоже время суд апелляционной инстанции считает, что какие-либо исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления и личности осужденного, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Каких-либо оснований для изменения или отмены приговора не имеется. 

Доводы жалобы адвоката нельзя признать убедительными, по мотивам, изложенным выше.

При разрешении гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба судом учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джубандикова Н.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского

Областного суда: подпись О.О. Плисякова 

Копия верна.

Судья: