Дело № 2-38/2024 (2-1723/2023)

УИД 29RS0024-01-2023-001646-66

27 февраля 2024 года г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И., 

при секретаре судебного заседания Зиннатове Г.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 19.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате ДТП транспортному средству истца, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. 20.12.2022 истец обратился к страховщику, направление на ремонт страховщиком истцу не выдано. 31.03.2023 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием организовать страховое возмещение в связи с не организацией ремонта. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 901 400 рублей, стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей. С учетом уточнения требований просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 982 000 рублей, расходы по написанию претензии в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что после обращения в суд страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 336 329 рублей 15 копеек. Также указал на то, что условиями договора избрана натуральная форма возмещения, однако ответчик направление на СТОА не выдал, чем поставил потребителя в заведомо невыгодное для него положение.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Пояснил, что транспортное средство истца не направлялось на ремонт к официальному дилеру, поскольку дилерство «Мазды» прекращено, осуществляющее постпродажное обслуживание ООО «Легат» отказались от проведения ремонта.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, дата начала гарантийного периода 10.11.2021 (л.д. 9).

10.11.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор КАСКО № № в отношении указанного транспортного средства сроком действия с 14 час. 08 мин. 10.11.2022 по 23 час. 59 мин. 09.11.2023, выдан страховой полис «Премиум» со страховыми рисками «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» (л.д. 51-52).

Данный договор страхования являлся также заявлением на страхование и действует в соответствии с приложениями к нему и Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022 (далее – Правила), с которыми истец был ознакомлен при заключении договора.

По условиям договора определена натуральная форма страхового возмещения.

Страховая сумма составила 2 854 000 рублей, франшиза – 50 000 рублей. Страховая премия определена в размере 33 178 рублей и уплачена истцом в полном объеме.

19.12.2022 в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство ФИО3 было повреждено.

27.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставил транспортное средство для осмотра и оформил заявление по КАСКО с указанием на направление транспортного средства на СТОА в ООО «Легат» (л.д. 50, 53, 54).

29.12.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало направление № на ремонт транспортного средства в ООО «Легат».

Согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 336 329 рублей 15 копеек рублей, с учетом износа – 313 075 рублей 70 копеек (л.д. 56).

23.03.2023 ООО «Легат» в ответ на обращение ФИО3 от 17.03.2023 сообщило, что отказ от ремонта связан с тем, что страховая компания не оплачивает стоимость запасных частей на автомобили «

<

данные изъяты> по действующим расценкам дистрибьютора марки «

<

данные изъяты> в РФ (л.д. 12, 41).

31.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору КАСКО, расходы и убытки.

Согласно экспертному заключению ФИО4 № от 16.05.2023, изготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам дилера в г. Архангельске составляет 901 400 рублей (л.д. 18-30).

27.04.2023 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию сообщило ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 336 329 рублей 15 копеек (л.д. 65).

Платежным поручением от 06.09.2023 денежные средства в размере 336 329 рублей 15 копеек направлены в отделение ФГУП «Почта России» по месту постоянной регистрации истца (л.д. 66, 67).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках разрешения спора определением суда от 28.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от 30.01.2024 стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера в Архангельской области а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа с учетом округления 982 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Договором КАСКО № № от 10.11.2022, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 предусмотрена натуральная форма страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Пунктом 2 статьи 68 Правил страхования предусмотрено, что под натуральной формой возмещения ущерба понимается организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

В соответствии с пунктом 62 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя или выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный отказ в выплате.

Согласно условиям договора и Правилам страхования общий размер страхового возмещения не может превысить страховую сумму по договору страхования.

Судом установлено, что обязанность по организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не исполнена, в одностороннем порядке заменена форма возмещения на денежную.

При этом утверждение представителя страховой компании о праве страховщика без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную судом не принимается во внимание, поскольку как следует из условий договора такая возможность предусмотрена, в случае если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы (пункт 4.2).

Отсутствие договоров с СТО у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (статьи 961, 963, 964 ГК РФ), в том числе указанных в разделе V «Основания для отказа в выплате страхового возмещения» Правил страхования, по делу не установлено.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В рассматриваемом случае, поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, взыскание расходов на восстановление поврежденного транспортного средства должно производиться с учетом цен официального дилера, а не по среднерыночным ценам, определенным страховщиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера в Архангельской области без учета износа, установленного экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» в размере 982 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что платежным поручением от 06.09.2023 в пользу истца страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 336 329 рублей 15 копеек.

Фактическое получение денежных средств не отрицалось представителем истца.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были произведены после подачи иска, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение с указанием на неисполнение решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 336 329 рублей 15 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Выплата страхового возмещения 06.09.2023 в ходе рассмотрения дела в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Штраф в размере 491 500 рублей (982 000 рублей+1000рублей*50%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 указанного постановления).

30.03.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание платных юридических услуг.

Согласно электронному чеку № от 30.03.2023 истцом по договору на оказание платных юридических услуг от 30.03.2023 оплачено 10 000 рублей (л.д. 17).

По договору об экспертизе и оценке транспортного средства от 16.05.2023 истцом оплачено 12 000 рублей (л.д. 31).

Расходы на составление претензии 10 000 рублей и расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей в настоящем случае являются судебными расходами, поскольку иное не установлено Правилами страхования, данные расходы были понесены истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22 000 рублей.

Доказательств несения расходов в большем размере в материалы дела не представлено.

Согласно счету на оплату № 21 от 30.01.2024 стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда по данному дела, составляет 30 000 рублей и в силу требований статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 020 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 982 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 491 500 рублей, расходы на составление претензии 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12 000 рублей, всего взыскать: 1 496 500 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в большем объеме отказать.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страхового возмещения в размере 336 329 рублей 15 копеек не приводить в исполнение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы за производство экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 020 (тринадцать тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2024.