Судья Козлов А.Ю. Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 33-1047/2026

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

26 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования мэрии города Ярославля 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу мэрии города Ярославля 

<

данные изъяты> неустойку по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 11.07.2016 г. № 278 в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 4000 рублей».

По делу установлено:

11 июля 2016 г. между КУМИ мэрии г. Ярославля и ФИО2 заключен договор № 278 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок до 07.07.2024 г. Цена права на размещение НТО п. 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 установлена в размере 329224 рубля.

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 329224 рубля.

В исковом заявлении указано, что срок действия договора истек 07.07.2024 г. В соответствии с подп. 2.3.10 п. 2.3 договора владелец НТО обязан освободить занимаемое мест размещения от НТО, передать место по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора, а именно до 12.07.2024 г., что ответчиком сделано не было. 16.10.2024 г. ответчику направлено требование № 2/01-32-7890 об освобождении места размещения от НТО, которое было получено адресатом № ФИО2 место размещения НТО не освободил, что подтверждается актом обследования НТО от 25.01.2025 г. Неисполнение обязанности, предусмотренной подп. 2.3.10 п. 2.3 договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора в размере 100% цены права на размещение НТО. Требование о выплате неустойки от 22.01.2025 г. № 14/01-21-287 получено ответчиком (80084705842222), но не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и увеличении размера присужденной суммы.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО3, возражения по жалобе ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что арендатор ФИО2 нарушил обязательства по договору аренды, не освободил место размещения от нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. Установив, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора аренды в размере 339 224 рубля, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, и было установлено судом, по условиям заключенного между сторонами договора № 278 на право размещения владелец НТО ФИО2 обязан освободить занимаемое место размещения от НТО, передать КУМИ мэрии г. Ярославля место по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней по окончании срока действия договора (подп. 2.3.10, п. 2.3 договора).

Согласно п.5.4 договора в случае невыполнения обязательств, предусмотренных подп. 2.3.10 пункта 2.3 договора, владелец нестационарного торгового объекта выплачивает неустойку в размере 100% от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с п.3.1. договора цены права на размещение нестационарного торгового объекта составляет 678 448 рублей.

Срок действия договора от 11 июля 2016 г. № 278 истек 07.07.2024 г., ФИО2 должен был освободить место размещения НТО в срок до 12.07.2024 г.

16.10.2024 г. ответчику ФИО2 направлено требование № 2/01-32-7890 об освобождении места размещения от НТО, которое было получено адресатом №

ФИО2 место размещения НТО не освободил, что следует из акта обследования НТО от 25.01.2025 г.

Акт приема-передачи (возврата) места размещения НТО подписан сторонами договора 12.03.2025. г. Фактически сотрудниками мэрии по акту от 20.02.2025 года было установлено отсутствие НТО по указанному адресу.

С учетом установленных обстоятельств, судом правильно установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной подп. 2.3.10 п. 2.3 договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора в размере 100% цены права на размещение НТО (329224 рубля).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учёл размер задолженности по договору, срок окончания договора, неисполнения ответчиком обязательства по возврату объекта аренды, а также явную несоразмерность суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 80.000 рублей.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 80.000 рублей.

Правовых оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика судебная коллегия не может принять во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении ответчиком правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия ответчика в рамках настоящего дела и именно по отношению к истцу являются злоупотреблением правом.

Однако, в нарушение данных требований закона, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения ответчика, сами по себе доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом в связи с несвоевременной передачей объекта по договору не подтверждены и не могут свидетельствовать о наличии недобросовестности в действиях ответчика. Сам ответчик ссылался в суде о невозможности своевременно передать объект в связи с финансовыми трудностями.

Наличие намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела судебная коллегия не усматривает злоупотребления правами со стороны ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи