Мировой судья Карабекова О.А. дело № 10-18/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Оноприенко С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда ФИО7,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>;

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 1года 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО8, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Заявляет, что преступление ею было совершено в состоянии аффекта, узнав об изменении ей меры пресечения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, которого она воспитывает в одиночку, ее тяжелое материальное положение, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, а также применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО1, считает приговор незаконным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, посчитав невозможным исправление осужденной без изоляции от общества. Так, по мнению защитника, суд первой инстанции не в полной мере учел наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка, а также формально подошел к обсуждению вопроса о применении положений ст.73 УК РФ, не оценив влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2 Просит приговор изменить, снизив размер назначенного ФИО2 наказания и применив положения ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает и не оспаривается авторами жалоб.

Психическое состояние подсудимой ФИО2 сомнений у суда не вызывает, последняя на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом выводов заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ оснований полагать, что ФИО2 совершила кражу в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), как на то указывает подсудимая, не имеется.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка также не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о виде и размере наказания, назначенного ФИО2 за совершенное преступление.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, на иждивении которой находится малолетний ребенок - сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состояла на учете у врача нарколога. Также судом учтены сведения о состоянии здоровья ФИО2, в частности наличие у нее признаков психического расстройства в форме синдрома органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (травма головы, интоксикации психоактивными веществами), синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (психостимуляторы «соль»), которое не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, признаны в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Приведя мотивы, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, размер которого с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ является минимальным.

Нормы ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом применены правильно, пределы, установленные для окончательного наказания, не нарушены.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено с учетом личности осужденной, общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для предоставления осужденной в соответствии со статьей 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что ФИО2 в период условного осуждения, назначенного ей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Волжского городского суда 

<

адрес>, систематически нарушала возложенные на нее приговором суда обязанности и скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что послужило основанием для объявления ее в розыск и последующей отмены условного осуждения на основании постановления Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также вновь совершила корыстное преступление.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: