Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя ответчика ЗАО «МАКС» манешиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в ... с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 212435 рублей 50 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 103 рублей 88 копейки.

В обоснование своих требований указывает, что 27 июля 2016 года на 13+720 км. а/д Бугуруслан-Старокутлумбетьево произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и автомобиля DAIHATSU STORIA, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии N, куда она и обратилась за возмещением убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 166664 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению N от 02 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 367 100 рублей. Полагает, что у неё имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Определением ... суда ... от 09.03.2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрении по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга. 

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Оренбурга, истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, по основании изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Согласно справки о ДТП, 27.07.2016 г. на 13+720 км. а/д Бугуруслан-Старокутлумбетьево произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и автомобиля DAIHATSU STORIA, государственный регистрационный знак N, под управлением ...

В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2016 года ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

01.08.2016 г. ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными ФЗ об ОСАГО обратилась за возмещением убытков в ЗАО «МАКС». 

По обращению потерпевшего в ДТП страховой случай признан наступившим и 23.08.2016 г. истцу произведена страховая выплата в размере 166664,50 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 23.08.2016 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с первоначально произведенной выплатой, истец обратилась за оценкой ущерба в независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ...» N от 08.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 367 100 рублей.

В обосновании размера выплаченного страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ... N от 12.08.2016 г. 

Для целей установления объективной истины по делу по ходатайству ЗАО «МАКС» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... N от 07.08.2017 г., механические повреждения следующих элементов автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак N могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 27.07.2016 г.: бампер передний (имелись доаварийные повреждения); спойлер переднего бампера (имели доаварийные повреждения); блок-фара левая; блок-фара правая; стекло ветрового окна; направляющая стекла двери передней правой; направляющая стекла двери передней левой; уплотнитель стекла двери передней левой; наклейка верхняя рамки двери передней левой; наклейка верхняя рамки двери передней правой; наклейка задняя рамки двери передней левой; наклейка задняя рамки двери передней правой; направляющая стекла двери задней правой; уплотнитель стекла двери задней левой; наклейка верхняя рамки двери задней левой; наклейка верхняя рамки двери задней правой; наклейка передняя рамки двери задней левой; наклейка передняя рамки двери задней правой; наклейка задняя рамки двери задней левой; наклейка задняя рамки двери задней правой; корпус левого зеркала заднего вида; корпус правого зеркала заднего вида; накладка левого зеркала заднего вида; накладка правого зеркала заднего вида; рейлинг крыши левый; рейлинг крыши правый; диск колеса переднего левого (имелись доаварийные повреждения ЛКП); диск колеса переднего прааого (имелт доаварийные повреждения ЛКП); накладка арки крыла переднего левого; накладка арки крыла переднего правого; накладка левая переднего бампера; капот (имелись доаварийные повреждения); стойка рамы ветрового окна правая; крыша; крыло переднее левое; крыло переднее правое (имели доаварийные повреждения ЛКП); дверь передняя правая; дверь передняя левая (имели доаварийные повреждения ЛКП); ручка наружная двери передней правой; дверь задняя левая; дверь задняя правая; ручка наружная двери задней левой; стойка рамы ветрового окна левая; панель боковины правая верхняя. Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 423-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак N с учетом износа, по состоянию на 27.07.2016 г. составит 144500 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение .... N от 07.08.2017 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что заключение ... N от 07.08.2017 г. сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно заключения эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 144 500 рублей.

Выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения истцу составила 166654,50 рублей.

Таким образом, учитывая, что выплаченная сумма страхового возмещения превышает сумму необходимую на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что страховой компанией свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения.

На основании изложенного, учитывая, что судом не установлено нарушений со стороны ЗАО «МАКС» как страховщика, следовательно, не подлежат удовлетворению и заявленные исковые требования в части взыскания расходов за услуги оценщика в размере 12000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 103,88 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на истца пропорционально размеру заявленных исковых требований. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца, составит (4 090+ 300) 4 390 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере 4 390 рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 28.08.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова