П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Енин А.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер.Газетный, 60, 

<

адрес>, со слов работающего мастером ремонта велосипедов, с участием защитника адвоката Быкова И.Б. представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд 

<

адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по 

<

адрес>, гражданин ФИО1 находясь в общественном месте громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал. На требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, реагировал агрессивно, хватал сотрудника полиции за форменную одежду. После повторного замечания сотрудником полиции в адрес ФИО1 и просьбы предъявить документ, удостоверяющий личность, гражданин ФИО1 оттолкнул сотрудника полиции, и пытался скрыться бегством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал. В судебном заседании показал, что он действительно находился возле здания отдела полиции № по 

<

адрес> и пытался у сотрудников полиции уточнить причину задержания неизвестного ему гражданина, которого он ранее видел на митинге. В отделе полиции к нему была применена физическая сила сотрудниками полиции, он не выражался нецензурной бранью и не хватал сотрудника полиции за форменную одежду. 

Допрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что находился возле отдела полиции № по адресу: 

<

адрес>Ворошиловский, 

<

адрес> в тот момент когда открылась дверь отдела он увидел незнакомого ему ранее мужчину в тельняшке и указал на него в зале суда. Данный мужчина находился в холле отдела полиции и он видел как твое сотрудников полиции как ему показалось применяли к нему насилие, а именно били его по различным частям тела. При этом он пояснил, что не имеет юридического образования и ранее не работал в правоохранительных органах. Он не может сказать, оказывал ли данный гражданин сопротивление или нет. Однако по его мнению гражданина просто избивали. Кто именно, он так же не пояснил.

Судья, выслушав ФИО1 исследовав представленные материалы административного дела, выслушав свидетелей сотрудников полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили факт административного правонарушения, совершенного ФИО1, выслушав свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые дали аналогичные показания, подтвержденные материалами дела. 

При этом сотрудники полиции и другие свидетели пояснили, что какой либо заинтересованности в результате рассмотрения административного материала не имеет, неприязненных отношений к ФИО1 так же не имеет, ранее с ним не знакомы, обозрев материалы, суд приходит к выводу, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела, что так же подтверждается рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей данных событий, согласно которых он был очевидцем правонарушения, совершенного ФИО1 выразившегося в неповиновении сотрудникам полиции, то есть объективно данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектами предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа представленных доказательств, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ установлена и доказана материалами дела. Суду представлены доказательства нарушения требований законодательства Российской Федерации.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как данный свидетель был приглашен стороной защиты, кроме того свидетель не являлся участником событий, не знает обстоятельств при которых как пояснили свидетели сотрудники полиции применяли физическую силу чтобы предотвратить неправомерное помещение гражданина и применяли специальные средства. Он лишь видел часть событий через приоткрытую дверь отдела полиции, которая была приоткрыта кратковременно. Кроме того, суд не исключает, что такие показания, свидетель дает с целью смягчить ответственно лица за инкриминируемое ему правонарушение.

У суда не имеется оснований не доверять допрошенным в судебном заседании свидетелям сотрудникам полиции и свидетелям ФИО9 и ФИО11 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, судья считает установленными обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованного судьей при рассмотрении дела. 

Факт не признания вины суд расценивает как попытку уклониться от административной ответственности за инкриминируемое ему правонарушение. 

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, не признание им своей вины в совершении административного правонарушения и приходит к выводу назначить наказание, предусмотренного санкцией статьи в виде административного ареста, что судья считает соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 07(семь) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 10 минут. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Л.Енин