Дело №

Уникальный идентификатор дела: 07RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года 

<

адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1, сумму ущерба (имущественного вреда) в размере №, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки БМВ (BMW) 3301 XDrive 2.0 Т (грз-50 JM 101); о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере №) рублей; о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей; о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере №) рублей,

установил:

ФИО1 обратился в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1, сумму ущерба (имущественного вреда) в размере 602336 (шестьсот две тысячи триста тридцать шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки № 101); о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере №) рублей; о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № (девятнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей; о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере № пять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 3302, грз №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем марки БМВ (BMW) 3301 XDrive 2.0 Т (грз-50 JM 101) ФИО1, автомобилю марки БМВ (BMW) 3301 XDrive 2.0 Т (грз-50 JM 101) были причинены значительные повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, грз № ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, пришлось обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, представил ходатайства, в котором указано о частичном признании исковых требований ФИО1, в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ (BMW) 3301 XDrive 2.0 Т (грз-50 JM 101) размере № (пятьсот двадцать три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 96 копеек, согласен исходя из заключении эксперта, с учетом износа транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска признает из расчета в части той же суммы, расходы на оплату юридических услуг считает несоразмерной в связи с чем просит отказать в этой части, также, просил рассмотреть гражданское дело без его участия и участия его доверителя ФИО4, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, не представила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, уважительных причин неявки суду не представила, возражений на иск от ответчика ФИО3 не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальный условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиями относимости и доступности.

Из материалов дела, представленного в суд, следует, что в заявленное истцом время – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут произошло столкновение автомобиля автомобилю марки БМВ (BMW) 3301 XDrive 2.0 Т (грз-50 JM 101) под управление ФИО1, с автомобилем ГАЗ 3302, грз № ФИО3, под управлением водителя ФИО2

Указанные обстоятельства, подтвержденные всеми представленными по делу материалами дела, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 был подвергнут наказанию в виде штрафа, ответчиками также не оспорены.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что на момент рассматриваемого события – ДТП собственником транспортного средства марки ГАЗ 3302, грз № является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 3302, грз № ФИО5 не застрахована.

На момент ДТП транспортным средством непосредственно управлял ФИО2, чья гражданская ответственность также не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, сумма ущерба, причинённого автомобилю истца, без учета износа (годных остатков запчастей, подлежащих замене) автомобиля марки БМВ (BMW) 3301 XDrive 2.0 Т (грз-50 JM 101) на момент ДТП, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет № (шестьсот две тысячи триста тридцать шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копеек.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6. ст.4 названного Закона об ОСАГО, владельцы, транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или)добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В материалах дела имеется Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующая о нарушениях требований п. 9.10. ПДД РФ.

Как следует из материалов дела (Протокол 07 АК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), органами ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была установлена отсутствие у данного водителя полиса ОСАГО, согласно которому его гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ГАЗ 3302, грз №, значилась бы застрахованной.

Данные обстоятельства, подтвержденные официальными сообщениями органов ГИБДД, ответчиками не были оспорены.

Также ответчиками не были оспорены объективные данные, указывающие на заявленный по делу размер причиненного истцу ущерба, а также размер понесенных истцом судебных расходов

В итоге, суд принимая во внимание очевидный факт недобросовестности и неосмотрительности действий ответчика ФИО3 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности (автомобилем марки ГАЗ 3302, грз №), передавшей указанный автомобиль другому лицу (ФИО2) без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствующий о виновном поведении не только причинителя вреда – водителя ФИО2, но и самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, определяет равную (по 50 %) степень вины ответчиков в причинении вреда истцу.

По данному делу суд, с учетом заявленных по делу исковых требований и подлежащих применению норм материального права, признает установленными вышеприведенные значимые фактические обстоятельства спорных правоотношений в части недобросовестности и неосмотрительности действий ответчика ФИО3, тоже.

Исследованные доказательства не вызывают сомнений в их достоверности и в совокупности являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований истца частично.

В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также в равных долях подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 19218 (девятнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1, сумму ущерба (имущественного вреда) в размере №,96 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки БМВ № (грз-50 JM 101).

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 №) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в апелляционном порядке через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев