66RS0016-01-2019-001401-42

Дело № 2-877/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме 06.12.2019 года. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Юшковой А.Н., при участии помощника Артемовского городского прокурора Закайдаковой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующего в защиту прав несовершеннолетнего потребителя О.Д.Р., к Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, обязании опубликовать принятое по иску решение суда в средствах массовой информации в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление) обратилось в суд в интересах несовершеннолетней О.Д.Р. с иском к МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова» о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании ответчика опубликовать принятое по иску решение в средствах массовой информации Артемовского городского округа в течение месяца, с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 №2 300-1 «О защите прав потребителей», Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обращается в суд с заявлением в защиту прав потребителя О.Д.Р.

11.07.2019 между ФИО3. и МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова» - санаторный лагерь круглогодичного действия «Талый ключ» в лице директора ФИО4, заключен договор, предметом которого является предоставление услуг по организации санаторно-курортного лечения несовершеннолетней О.Д.Р. Продолжительность лечения: с 08.08.2019 по 31.08.2019. В период с 08.08.2019 по 20.08.2019 несовершеннолетняя находилась МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова». С 16.08.2019 по 18.08.2019 к медицинскому работнику МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова» обратились 43 ребенка с признаками, не исключающими острую кишечную инфекцию. С 19.08.2019 по 27.08.2019 специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах проведено эпидемиологическое расследование, в результате которого выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических правил. В отношении МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 20.08.2019 составлен протокол о временном запрете деятельности МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова», деятельность учреждения приостановлена, дети вывезены, применены меры обеспечения в виде наложения печатей на помещения. Постановлением судьи Артемовского городского суда от 27.08.2019 № в отношении МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова» - назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. Моральный вред, причиненный несовершеннолетней, выразился в том, что вместо 24 дней (с 08.08.2019 по 31.08.2019 как указано в путевке), санаторно-курортное лечение продлилось 12 дней (с 08.08.2019 по 19.08.2019). 20.08.2019 несовершеннолетняя приехала домой, необходимое санаторно-курортное лечение не было получено. Кроме того, она переживала, что раньше положенного времени закончилась смена. Причиненные моральные страдания О.Д.Р. истец оценивает в сумму 50 000 руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действуя по доверенности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Пояснил, что имеются два постановления, одно по ст. 6.7 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований при организации, воспитании, обучении, отдыха и оздоровления детей, и постановление Артемовского городского суда, которым установлена вина юридического лица по ст. 6.3 КоАП РФ. Моральный вред причинен ребенку, она рассчитывала на полноценный отдых, некоторое время она провела в лагере, успела обзавестись друзьями, были планы, мероприятия по отдыху, этим мероприятиям не суждено было сбыться. Кроме того, О.Д.Р. заболела в результате данного отдыха в лагере, что известно со слов законного представителя: у О.Д.Р. выявили ОРВИ, ФНК, на момент выезда из санатория у девочки была тошнота, рвота и иные симптомы, находилась на амбулаторном лечении. На момент приостановления деятельности лагеря, было установлено, что услуга санаторно-курортного лечения оказана некачественно, нарушения указаны в Постановлении суда: в комплексе была полная антисанитария, мухи, в пищеблоке оборудованы спальные места сотрудников, имелись иные многочисленные нарушения. Постановление от 27.08.2019 не обжаловалось, вступило в законную силу. Предоставление несовершеннолетней путевки по распределению от Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга не снимает с ответчика обязанности по оказанию услуг, отвечающих требованиям безопасности, соответствия оказываемых услуг в период нахождения в санатории всем нормам и требованиям СанПиН. Представитель ответчика по сути не согласен с действиями Роспотребнадзора и постановлением суда от 27.08.2019 года, однако данное постановление не обжаловал и оно вступило в законную силу. Заключение экспертизы результатов исполнения контракта, подписанное сотрудником сектора координации работы в сфере образования Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО5, не является доказательством оказания таких услуг надлежащего качества, отвечающих требованиям безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, считает, что ФИО5 не обладает полномочиями в сфере проверки соответствия деятельности учреждения санитарно-эпидемиологическим требованиям. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего истца О.Д.Р. – ФИО3 просила о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 37), извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действуя по доверенности, возражал против удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что исходя из сути письма Роспотребнадзора, не конкретизировано, в чем выразился моральный вред для несовершеннолетней. Из искового заявления следует, что несовершеннолетняя расстроилась, так как выехала из лагеря раньше срока, что не обосновывает моральный вред. Путевка была предоставлена бесплатно О.Д.Р., от Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, которой и производилась оплата по фактически оказанным услугам. То есть какие-либо денежные средства ФИО3 не были затрачены на приобретение путевки. Заключение экспертизы результатов исполнения контракта было подписано заведующей сектором координации работы в сфере образования Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО5, следовательно, оказанные услуги были безопасны и соответствовали всем предъявляемым требованиям. В иске указано, что О.Д.Р. не получила услуги, в полном объеме, так как при проведении проверки были выявлены нарушения и Роспотребназдор составил протокол по ст. 6.3 КоАП РФ, то есть нет доказательств, что истцу оказывались некачественные услуги, с нарушением норм и СанПиН. Считает, что она получала услуги должным образом. Прекратила истец получать услуги по инициативе Роспотребнадзора, который приостановил деятельность лагеря, и лагерь не мог оказать услуги, хотя хотел, и возможность для этого была. Согласно акту, составленного по итогам проверки - организован сбор анализов заболевших лиц. 19 августа, когда лагерь функционировал, проведена заключительная дезинфекция. 20 августа - контроль дезинфекции. Заключительным актом установлено, что угрозы уже не было, но составлен протокол о приостановлении деятельности лагеря. Угрозы для несовершеннолетней не было, ответчик желал оказать качественные услуги, нарушения были устранены в течение двух дней. Вины ответчика в не оказании услуг не имеется. Считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Просит суд истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя несовершеннолетней О.Д.Р. – ФИО3, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), законный представитель просила о рассмотрения дела без ее участия.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). 

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения защиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с п.п. 1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322.

С учетом ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами).

Согласно Постановлению Правительства РФ «Вопросы Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» от 06.04.2004 № 154 федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. На территории Свердловской области служба представлена Управлением.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, а также с учетом положений п. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд с заявлением в защиту прав потребителя О.Д.Р. на основании заявления ее матери ФИО3 (л.д. 7).

Согласно подп. 7 п. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Право органа государственного надзора на обращение в суд с требованием, предусмотренным ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, не является самоцелью, а его удовлетворение допускается, если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность наступления для потребителей вредных последствий, что соответствует правовому регулированию, изложенному в части 3 статьи 46 данного Закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 11.07.2019 между ФИО3 и МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова» - санаторный лагерь круглогодичного действия «Талый ключ» в лице директора ФИО4, заключен договор, предметом которого является предоставление услуг по организации санаторно-курортного лечения несовершеннолетней О.Д.Р., что подтверждается санаторно-курортной путевкой серии № (л.д. 27).

В период с 08.08.2019 по 20.08.2019 несовершеннолетняя О.Д.Р. находилась МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова» - санаторный лагерь круглогодичного действия «Талый ключ». Продолжительность лечения: с 08.08.2019 по 31.08.2019, что подтверждается санаторно-курортной путевкой серии № (л.д. 27.

Согласно свидетельству о рождении О.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее матерью является ФИО3, в графе отец – «прочерк» (л.д. 26). 

Из акта эпидемиологического расследования от 27.08.2019 следует, что с 19.08.2019 по 27.08.2019 специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах проведено эпидемиологическое расследование, в результате которого выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических правил (л.д. 10-17).

С 16.08.2019 по 18.08.2019 к медицинскому работнику МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова» - санаторный лагерь круглогодичного действия «Талый ключ» обратились 43 ребенка с признаками, не исключающими острую кишечную инфекцию.

20.08.2019 составлен протокол о временном запрете деятельности МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова» - санаторный лагерь круглогодичного действия «Талый ключ», деятельность учреждения приостановлена, дети вывезены, применены меры обеспечения в виде наложения печатей на помещения.

20.08.2019 составлен протокол о временном запрете деятельности МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова» - санаторный лагерь круглогодичного действия «Талый ключ», деятельность учреждения приостановлена, дети вывезены, применены меры обеспечения в виде наложения печатей на помещения.

Постановлением судьи Артемовского городского суда от 27.08.2019 №5-62/2019 в отношении МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова» - санаторный лагерь круглогодичного действия «Талый ключ» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.3 КРФОАП и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток (л.д. 20-22, л.д. 153-164 том 1 дела № 5-62/2019).

Доводы представителя ответчика о том, что услуги непосредственно О.Д.Р. оказывались на бесплатной основе, в связи с заключением контракта с 

<

адрес> (л.д. 56, 57-66, 67-73), судом не принимаются, поскольку условия предоставления услуги и оплата данной услуги иным лицом не исключает для О.Д.Р. и иных лиц, которым путевки на санаторно-курортное лечение и пребывание в обозначенном учреждении оплачены муниципалитетом, право на безопасный отдых и лечение, отвечающее требованиям безопасности.

Заключение экспертизы результатов исполнения контракта. Подписанной сотрудником сектора координации работы в сфере образования Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга (л.д. 56), не является доказательством оказания таких услуг надлежащего качества, отвечающих требованиям безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, суду не представлено доказательств, что указанное должностное лицо ФИО5 обладает полномочиями в сфере проверки соответствия деятельности учреждения санитарно-эпидемиологическим требованиям. Ввиду изложенного, вышеуказанный довод представителя ответчика также судом не принимается.

Кроме того, после нахождения в указанном санатории О.Д.Р. находилась на амбулаторном лечении в период с 20.08.2019 по 28.08.2019, что подтверждается справкой на л.д. 32, диагноз: ФНК, ОРВИ.

Однако в журнале регистрации приема амбулаторных больных санаторного лагеря круглогодичного действия «Талый Ключ» МУП АГО «ЗОК им. П.Морозова» (л.д. 48-60 том 1 дела №) О.Д.Р. не значится, ввиду чего отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между нарушениями со стороны ответчика по оказанию услуг и болезнью О.Д.Р. (диагноз ОРВИ, ФНК). 

Однако суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик нарушил предъявляемые требования, сотрудники учреждения должны были оценивать имеющиеся нарушения и их последствия, которые привели к приостановлению деятельности учреждения. 

В результате приостановления деятельности ответчика, санаторно-курортное лечение несовершеннолетней в полном объеме оказано не было, услуга оказана частично. 

При этом, вина в том, что услуга по санаторно-курортному отдыху несовершеннолетней была предоставлена ненадлежаще, лежит на ответчике, поскольку, последним были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в результате которых деятельность ответчика была приостановлена в судебном порядке. 

Все иные доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с действиями сотрудников Роспотребнадзора и по существу - постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.08.2019 года по делу № года, однако данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств того, что действия сотрудников Роспотребнадзора незаконны, суду также не представлено.

Согласно положениям п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители имеют право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для их жизни и здоровья.

Положениями ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что оказываемая услуга, помимо соответствия по качеству условиям договора, обычным или конкретным (заявленным) целям ее приобретения, должна соответствовать обязательным требованиям, в данном случае требованиям СанПиН 2.4.43155-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей».

Факт нарушения прав потребителя на предоставление ей ответчиком качественного санаторно-курортного отдыха и лечения нашел свое подтверждение в судебном заседании. В связи с грубыми нарушениями со стороны ответчика санитарно-эпидемиологических правил, установленных постановлением Артемовского городского суда от 27.08.2019 и приостановлением деятельности учреждения на 90 суток, услуга по санаторно-курортному отдыху и лечению несовершеннолетней О.Д.Р. была оказана частично (вместо 24 дней отдыха и лечения, фактически она получила только 12 дней). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что моральный вред причинен О.Д.Р. по вине МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова» - санаторный лагерь круглогодичного действия «Талый ключ». 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что услуга по оздоровлению несовершеннолетней была оказана частично, тем самым, права потребителя были нарушены. Учитывая требования разумности, справедливости, степени нарушенного права потребителя на получение качественной и достаточной услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу законного представителя истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителя», орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Учитывая, что иск органом государственного надзора был предъявлен в интересах конкретного лица, а не неопределенного круга лиц, оснований возлагать обязанность на истца – опубликовать принятое по иску решение в средствах массовой информации Артемовского городского округа, не установлено. В указанной части иска надлежит отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующего в защиту прав несовершеннолетнего потребителя О.Д.Р., – удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова» в пользу законного представителя несовершеннолетней О.Д.Р. – ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требования об обязании Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова» опубликовать принятое по иску решение в средствах массовой информации Артемовского городского округа – отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова» в доход местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области госпошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: К.А.Пимурзина