Судья Алексеев В.Д. Дело № 22-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 января 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Олюниной Т.В., 

с участием прокурора Самойловой Т.Н., 

адвоката Горынцева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горынцева А.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горынцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 21 июня 2020 года на территории Можгинского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Горынцев А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетеля П.В.Н., к которым необходимо относиться критически, поскольку он, являясь старшим патруля полиции, представляя ежесменно результаты по службе, заинтересован в исходе уголовного дела, кроме того, его показания противоречат показаниям свидетеля Я.Э.А., не разглядевшего лица водителя. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам стороны защиты – показаниям свидетелей Н.Т.А. и С.С.А. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; разногласия между их показаниями и показаниями ФИО1 несущественны. Судом принято не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ решение об отклонении мотивированного ходатайства стороны защиты о дополнении судебного следствия: проведении следственного эксперимента, судебной экспертизы, истребовании и исследовании видеозаписей, исследования протокола об административном правонарушении на л.д.20. Тем самым судом допущены нарушения права на защиту ФИО1, выразившиеся в ограничении его права на представление доказательств. Указанные обстоятельства повлияли на принятие судом окончательного решения по делу. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его вина не доказана. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гусев М.Е. считает, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей судом оценены верно. Протокол на л.д.20 исследовался, в остальной части ходатайство стороны защиты о дополнении судебного следствия обоснованно отклонено судом. Доводы жалобы о наличии противоречивых доказательств не обоснованы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, основаны на совокупной оценке показаний свидетелей П.В.Н., Я.Э.А., Т.В.Г., О.Е.О., Г.Н,П., Е.О.А., С.С.А., Н.Т.А., Х.Н.Г., А.К.С., видеозаписей и письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данных алкотектора, постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, протоколов выемки и осмотра предметов, сведений о собственниках автомобиля. 

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Исследованные судом доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга. 

Достоверность показаний допрошенных свидетелей обвинения сомнений не вызывает. 

Вопреки доводам адвоката, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, включая П.В.Н., при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять их показаниям либо сомневаться в правдивости у суда не имелось. Все свидетели по делу предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Как из приговора, так из протокола судебного заседания не усматривается противоречий между показаниями свидетелей П.В.Н. и Я.Э.А. Последний, управляя автомобилем, следя за дорожной обстановкой, мог не разглядеть водителя преследуемого транспортного средства, П.В.Н., занимавший место пассажира, имел такую возможность. 

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке показаний свидетелей защиты также не подлежат удовлетворению, поскольку, как правильно указано судом, показания свидетелей защиты С.С.А. и Н.Т.А. непоследовательны, не согласуются с показаниями других свидетелей, материалами дела и исследованной видеозаписью. 

Непризнание осужденным вины в совершении преступления суд апелляционной инстанции расценивает как защитную позицию и признает способом избежать ответственности за содеянное. 

Выводы суда о несоответствии показаний осужденного и свидетелей С.С.А., Н.Т.А. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Разбирательство дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. 

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены. 

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Принятые судом по заявленным ходатайствам решения основаны на законе и являются правильными. 

Вопреки доводам адвоката, протокол № на л.д.20 т.1 судом исследован. Решение по другим ходатайствам, на которые адвокат ссылается в жалобе, принято судом в рамках компетенции по конкретному уголовному делу. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ судом соблюдены. Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. 

Вывод суда об отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах основан на исследованных материалах и является правильным. 

Суд пришел к убеждению, что основное наказание ФИО1 может быть назначено в виде обязательных работ. Принятие такого решения суд подробно мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено. 

Как основное, так и дополнительное наказание осужденному назначено не в максимальных пределах. 

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания. 

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горынцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: