Дело № 7-121(2) адм.

Судья Толмачева М.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 г. г. Тамбов 

Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу Муниципального автономного учреждения стадион «Спартак» на определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 20 декабря 2016 года МАУ стадион «Спартак» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 27 февраля 2017 года МАУ стадион «Спартак» подало на него жалобу в Октябрьский районный суд г.Тамбова. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 февраля 2017 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю, поскольку в доверенности представителя МАУ стадион «Спартак» не прописано право на подписание и подачу в суд жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, МАУ стадион «Спартак» считает определение судьи необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ранее учреждение уже обращалось с рассматриваемой жалобой и представляло доверенность, которую суд не принял, посчитав, что учреждение не предоставило своему представителю право на подписание и подачу жалобы. После получения решения Тамбовского областного суда, учреждение подготовило и выдало новую доверенность, где в соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прописаны конкретные полномочия с правом подписания и подачи жалоб. Полагает, что в новой доверенности оговорены права на подписание и подачу в суд жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции. Просит отменить определение судьи и рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене определения судьи не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника.

В связи с этим представитель юридического лица, не представивший соответствующей доверенности, то есть действующий без таковой, законным представителем не является.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 в ред. ФЗ № 40 от 19.12.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч. 2 и3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как видно из материалов дела, жалоба на постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 27 февраля 2017 года подана и подписана ФИО1 по доверенности в защиту интересов Муниципального автономного учреждения стадион «Спартак».

В подтверждение своих полномочий представитель ссылается на указанную доверенность, полагая, что в ее тексте, имеется право на ведение административных дел со всеми процессуальными действиями, предусмотренными законодательством, при этом указывает, что в доверенности оговорены права представителя вести административные, административно-исковые и прочие дела в судах общей юрисдикции в том числе с правом подписания и подачи жалоб.

Данные доводы основаны на неверном толковании нормы права, поскольку дела об административных правонарушениях не относятся к административным делам. По смыслу Кодекса РФ об административных правонарушениях и Кодекса административного судопроизводства РФ административным делами являются дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, рассматриваемые в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Ранее решением Тамбовского областного суда от 13 февраля 2017 года жалоба представителя МАУ стадион «Спартак» по аналогичным доводам была оставлена без удовлетворения. Установлено, что право на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При составлении и выдаче новой доверенности положения действующего законодательства и положения судебного решения руководителем учреждения учтены не были, поскольку в доверенности не оговорено право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и на ведение дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции.

Таким образом, в силу с. 30.9 КоАП РФ представитель Муниципального автономного учреждения стадион «Спартак» не имел полномочий на подписание и подачу жалобы на указанное выше постановление, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

На основание изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Муниципального автономного учреждения стадион «Спартак» - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Гурулева