Дело № 2-51/2020

УИД 58RS0033-01-2020-000068-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2020 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н., с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - адвоката Тамалинского филиала ПОКА Милосердова С.В., представившего удостоверение № 979 и ордер № 1863 от 23 мая 2020 года, доверенность серии АА № 1292699 от 24 декабря 2019 года, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа основного долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая следующее.

12 мая 2010 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей сроком на 3 месяца под 5% в месяц. В подтверждение договора займа ответчиком выдана расписка в получении денежных средств в указанной сумме. Спустя 3 месяца ФИО2 просил продлить срок возврата основного долга и процентов за пользование переданными ему истцом денежными средствами на неопределенное время, на что ФИО1 выразил свое согласие в устной форме. Однако ФИО2 до настоящего времени не вернул ФИО1 основной долг по расписке в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей и проценты за предоставленные денежные средства в сумме 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

14 февраля 2020 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, но требования о возврате указанной денежной суммы ФИО2 оставил без ответа.

Кроме того, за период с 13.08.2010 года по 01.03.2020 года ответчик обязан уплатить истцу в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 908 526 (девятьсот восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 47 копеек.

В связи с изложенным истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 долг по договору займа от 12 мая 2010 года в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, проценты по договору займа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 908 526 (девятисот восьми тысяч пятисот двадцати шести) рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 493 (восемнадцати тысяч четырехсот девяноста трех) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Милосердов С.В., действующий на основании удостоверения № 979 и ордера № 1863 от 23 мая 2020 года, доверенности от 24 декабря 2019 года, заявленные исковые требования к ответчику поддержали частично и просили суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 по договору займа от 12 мая 2010 года основной долг в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, проценты по договору займа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины, а от взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 908 526 (девятисот восьми тысяч пятисот двадцати шести) рублей 47 копеек отказались.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 08 мая 2020 года производство по данному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа основного долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в части заявленных требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 908 526 (девятисот восьми тысяч пятисот двадцати шести) рублей 47 копеек прекращено в связи с отказом истца ФИО1 и его представителя – адвоката Милосердова С.В. от исковых требований к ФИО2 в указанной части.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 о взыскании с него по договору займа от 12 мая 2010 года основного долга в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и расходов по оплате государственной пошлины признал полностью. При этом указал, что последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему (ФИО2) понятны и известны. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Частью 1 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ). 

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 12 мая 2010 года между истцом ФИО1 с одной стороны и ответчиком ФИО2 с другой стороны был заключен договор займа, подлинник которого в виде расписки представлен суду.

Согласно условиям данного договора истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей на срок 3 (три) месяца под проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц.

Подтверждением получения денежных средств является расписка ответчика ФИО2 от 12 мая 2010 года, выполненная им собственноручно. 

Таким образом, судом установлено наличие долговых обязательств ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 по договору займа от 12 мая 2010 года по основному долгу в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, не оспаривался данный факт и ответчиком в судебном заседании.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов по договору займа от 12 мая 2010 года, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям займа от 12 мая 2010 года, заключенного между сторонами, ответчик за предоставленные денежные средства выплачивает истцу 5% в месяц.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 нарушил принятые на себя по договору займа от 12 мая 2010 года обязательства и оплату процентов не производил.

Размер процентов, заявленных истцом к взысканию за период с 12 мая 2010 года по 12 августа 2010 года составил 150 000 руб. (50 000 руб. (сумма процентов в месяц) х 3 (месяца)).

Однако в установленный договором займа срок ответчик ФИО2 долг истцу ФИО1 не возвратил, по устной договоренности сторон срок действия договора займа от 12 мая 2010 года продлен на неопределенное время.

14.02.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием о необходимости погашения по указанному договору займа от 12 мая 2020 года основного долга в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей и процентов в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в срок до 01 марта 2020 года.

Вместе с тем, в обусловленный срок – 01 марта 2020 года и до настоящего времени ответчик ФИО2 не выполнил принятых на себя обязательств по договору займа от 12 мая 2010 года по выплате истцу ФИО1 основного долга в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей и процентов в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 по договору займа от 12 мая 2010 года по основному долгу в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей и процентов в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, не исполненных до настоящего времени.

При таких обстоятельствах судом установлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 по договору займа от 12 мая 2010 года основного долга в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей и процентов в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих прав в суде истец ФИО1 заключил договор поручения № 733 от 23 марта 2020 года с адвокатом Тамалинского филиала ПОКА Милосердовым С.В. (п. 2 договора), стоимость услуг по договору поручения составила 5 000 (пять тысяч) рублей (п. 3 договора) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения ПАО Сбербанк № 8624/154 от 24 марта 2020 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции представлял адвокат Милосердов С.В., действующий на основании удостоверения № 979 и ордера № 1863 от 23 мая 2020 года, доверенности серии АА № 1292699 от 24 декабря 2019 года, договора поручения № 733 от 23 марта 2020 года.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 5 000 (пять тысяч) рублей, полагая, что такой размер возмещения будет отвечать критериям разумности понесенных расходов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 13 950 (тринадцати тысяч девятьсот пятидесяти) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании по договору займа основного долга, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 12 мая 2010 года основной долг в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, проценты в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рулей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 (тринадцати тысяч девятьсот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца. 

Судья И.А. Козеева