РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г.о. Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при помощнике судьи Полянской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что 28.10.2023 истец оплатил 53100 рублей на расчетный счет, принадлежащий ответчику за получение информационных услуг по пакету «Бизнес», условия пакета услуг размещены на сайте ответчика https://valentinekartashov.com/, в программу курса входят 6 модулей, а также бонус-модуль, дополнительные материалы, доступ к рабочей программе и закрытым рабочим группам на 12 месяцев, возможность монетизации на 12 месяцев, что подтверждается чеком об оплате услуг от 28.10.2023 и договором оферты. Данная сумма была взята истцом в кредит в банке АО «Тинькофф Банк» 27.10.202, что подтверждается справкой банка от 12.12.2023 г.

28.10.2023 истец начал получать услуги по курсу. 02.11.2023 истец обнаружил, что качество обучения не соответствует заявленному, в связи с чем в личной переписке 03.11.2023 истец письменно сообщил о желании завершить обучение и вернуть деньги.

Начиная со 02.11.2023 обучение уже не проводилось.

Из изложенного следует, что обучение истца длилось 5 дней, истец не завершил обучения по первому модулю курса, поскольку обнаружил, что качество обучения не соответствует заявленному.

Истец несколько раз письменно обращался к ответчику в личной переписке с просьбой вернуть деньги, однако, до настоящего времени его требования не выполнены.

10.11.2023 истцом была направлена претензия заказным письмом в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор оферты и вернуть уплаченные денежные средства.

На сайте ответчика обещана 100% гарантия возврата денег в течение двух недель, если курс не подходит, нужно сообщить ИП ФИО2 и он вернет деньги назад, что подтверждается скриншотом с сайта.

Истец отправил претензию с сообщением о том, что курс ему не подходит и с просьбой вернуть деньги в течение 14 дней со дня оплаты курса, однако, ответчик не выполняет гарантийные обязательства, анонсированные на его сайте.

В ответе на претензию была изложена позиция ответчика о нежелании возвращать денежные средства.

Также, истец считает, что договор публичной оферты, заключенный между сторонами, является частично ничтожным в части п. 7.1., устанавливающего ограничение для истца в порядке реализации использования результатов оказываемых услуг на будущее.

Запрещено законодательно при заключении договора устанавливать на будущее факт как и для чего будут использоваться результаты обучения. В данном случае установление использования заказанных услуг только для предпринимательской деятельности ограничивает права истца, поскольку истец заключил договор от своего имени как физическое лицо, оплатил договор как физическое лицо, не является предпринимателем и не собирается осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, истец считает, что не было образовательной программы, определяющей содержание, срок и длительность заказываемых информационных услуг.

Фактически истцу были оказаны услуги по проведению шести коуч- сессий, в течение которых выяснялись жизненные обстоятельства истца и прорабатывался личный запрос истца по улучшению самооценки, в связи с чем истец полагает, что ему оказаны услуги в размере 15% от всего объема услуг, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат уменьшению на 8000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд признать недействительным п. 7.1 договора публичной оферты, заключённого 28.10.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за не оказанные услуги в размере 45 100 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 4770,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО3 поддержала уточненные исковые требования и просила требования истца удовлетворить.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 28.10.2023 истец оплатил 53100 рублей на расчетный счет, принадлежащий ответчику за получение информационных услуг по пакету «Бизнес», условия пакета услуг размещены на сайте ответчика https://valentinekartashov.com/, в программу курса входят 6 модулей, а также бонус-модуль, дополнительные материалы, доступ к рабочей программе и закрытым рабочим группам на 12 месяцев, возможность монетизации на 12 месяцев, что подтверждается чеком об оплате услуг от 28.10.2023 и договором оферты. Данная сумма была взята истцом в кредит в банке АО «Тинькофф Банк» 27.10.202, что подтверждается справкой банка от 12.12.2023 г.

28.10.2023 истец начал получать услуги по курсу. 02.11.2023 истец обнаружил, что качество обучения не соответствует заявленному, в связи с чем в личной переписке 03.11.2023 истец письменно сообщил о желании завершить обучение и вернуть деньги.

Начиная со 02.11.2023 обучение уже не проводилось.

Из изложенного следует, что обучение истца длилось 5 дней, истец не завершил обучения по первому модулю курса, поскольку обнаружил, что качество обучения не соответствует заявленному.

Истец несколько раз письменно обращался к ответчику в личной переписке с просьбой вернуть деньги, однако, до настоящего времени его требования не выполнены.

10.11.2023 истцом была направлена претензия заказным письмом в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор оферты и вернуть уплаченные денежные средства.

На сайте ответчика обещана 100% гарантия возврата денег в течение двух недель, если курс не подходит, нужно сообщить ИП ФИО2 и он вернет деньги назад, что подтверждается скриншотом с сайта.

Истец отправил претензию с сообщением о том, что курс ему не подходит и с просьбой вернуть деньги в течение 14 дней со дня оплаты курса, однако, ответчик не выполняет гарантийные обязательства, анонсированные на его сайте.

В ответе на претензию была изложена позиция ответчика о нежелании возвращать денежные средства.

В исковом заявлении истец указал, что считает договор публичной оферты, заключенный между сторонами, является частично ничтожным в части п. 7.1., устанавливающего ограничение для истца в порядке реализации использования результатов оказываемых услуг на будущее, ссылаясь на то, что законодательно запрещено при заключении договора устанавливать на будущее факт как и для чего будут использоваться результаты обучения. В данном случае установление использования заказанных услуг только для предпринимательской деятельности ограничивает права истца, поскольку истец заключил договор от своего имени как физическое лицо, оплатил договор как физическое лицо, не является предпринимателем и не собирается осуществлять предпринимательскую деятельность.

Как следует из оспариваемого истцом пункта 7.1 договора, пользователь гарантирует, что заказываемые услуги и (или) приобретаемые физические носители используются пользователем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Курсы, инфоматериалы и (или) физические носители не предназначены и не могут использоваться для личного, семейного, домашнего или иного использования.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Договор от 28.10.2023 заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, само по себе обучение, которое истец рассчитывал получить в ходе исполнения ответчиком договора, не является услугой, связанной с осуществлением обучаемым предпринимательской деятельности. Результатом исполнения договора должно было стать получение истцом навыков и знаний, которые могли быть в дальнейшем использованы им для получения дохода, в том числе в результате осуществления предпринимательской деятельности. Однако, сами эти навыки и знания характеризуют истца как специалиста в определенной области, то есть являются его личными данными. Следовательно, договор заключался для личных нужд.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

Вместе с тем, доказательств того, что истец приобрел услуги по договору именно для осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих обсуждение условий договора с истцом до его заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 7.1 договора публичной оферты, заключённого 28.10.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 является недействительным.

Разрешая исковые требования в части возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору, суд принимает во внимание обстоятельства частичного оказания потребителю услуг.

Согласно представленным ответчиком сведениям стоимость каждого из 6-ти модулей обучения составляла 8 850 руб., а именно: модуль 1 – «Вводный. Стартовая предподготовка – этап 1», модуль 2 – «Информационное пространство», модуль 3 – «Внутренняя организация», модуль 4 – «Планирование, стратегия и тактика», модуль 5 – «Путь действия», модуль 6 – «Лидерство, тренерство». Бонус – Модуль «Бизнес-ангел» являлся подарочным, как и дополнительные материалы.

Согласно пояснениям допрошенного свидетеля ФИО4, ей известен ФИО1 и ФИО3, так как они приходили к ее отцу ФИО2 на психологические группы, она их видела их 27.10.2023 в офисе отца, у них в тот момент проходила деловая встреча, ФИО2 предложил им деловое партнерство, они долго общались, потом была проведена презентация, затем они выбирали тариф, получили маленькие партнерские программки, небольшую книжку, которую отец написал в качестве материалов, также общались с ними на тренингах. 

В материалы дела представлены сторонами скриншоты переписок, из которых усматривается, что 27 октября 2023 года размещена их совместная фотография, 28 октября 2023 года прикреплен чек по оплате услуг, осуществлено обсуждение презентации, программы обучения, происходило аудио и видеообщение, 29, 30 и 31 октября 2023 года также происходило аудио и видеообщение, 1 ноября 2023 года обсуждались книги и происходил видеочат.

Общение между сторонами происходило посредством мессенджеров Viber, Whats up, Telegram. Общий чат происходил в Zoom. 

Вместе с тем, записи разговоров в видеочатах суду представлены не были.

При этом, истец указывает на то, что несколько дней как такового обучения не проходило, а фактически выяснялись жизненные обстоятельства истца и прорабатывался личный запрос истца по улучшению самооценки.

Также, суд учитывает, что между сторонами не были согласованы условия, определяющие срок и содержание оказываемых информационных услуг в рамках конкретного модуля программы.

Доказательств, подтверждающих прохождение в полном объеме всего курса и обсуждение всех модулей из данного курса согласно их тематики, суду представлено не было. Из скриншотов переписок между сторонами и имеющихся аудиозаписей также не усматривается, что истцу были оказаны ответчиком услуги в полном объеме по каждому модулю, не содержится обучающего материала для истца в рамках каждого модуля в программе курса и его обсуждение.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что в полном объеме истцу оказаны ответчиком услуги по программе курса не были, так как несколько дней из совместного общения происходило обсуждение презентации, затем жизни истца и третьего лица и потом частично обучение.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о частичном оказании ему ответчиком услуг по договору, однако, учитывая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком осуществлено проведение обучения по курсу в количестве 2-х модулей, в связи с чем, учитывая представленные ответчиком стоимости каждого модуля, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства за не оказанные услуги в размере 35 400 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере 4 770,54 руб.

Вместе с тем, истцом оплачена сумма процентов по кредиту – 5 612,40 руб., при этом, учитывая размер удовлетворенных истцом требований от стоимости услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 3 741,23 руб.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, с него подлежит взысканию сумма штрафа в размере 20 070,62 руб., о снижении которого ответчик не ходатайствовал и не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства, не привел исключительных обстоятельств для ее снижения и не представил доказательств тяжелого материального положения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела в суде, суд полагает разумными заявленные ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг, однако учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 23 547 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 1 674 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Признать недействительным п. 7.1 договора публичной оферты, заключённого 28.10.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за не оказанные услуги в размере 35 400 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 3 741,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 070,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 547 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 674 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи