РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года гор. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителей сторон ФИО1, адвокатов Гохлернера Д.И. и Фатичевой Е.Н., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 1840003 руб., причиненного в результате пожара.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца иск ФИО2 и ФИО3 поддержал, пояснив, что *** в результате пожара в д........ сгорел жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие истцам. Очаг пожара находился в доме, принадлежащем ответчику. Презумпция виновности ответчика подразумевается. Между действиями ответчика и наступившим пожаром и как следствие уничтожением, повреждением имущества истцов имеется непосредственная связь. Истцы не заявляют иск по хозяйственным постройкам, другому имуществу, находившемуся в доме. Просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании *** свой иск поддержал, пояснив, что в результате пожара *** сгорел принадлежащий ему с супругой на праве общей долевой собственности жилой дом с хозяйственными постройками в д......... В день пожара их не было дома. Ответчик злоупотреблял спиртными напитками, много курил, принимал сильнодействующее лекарственное средство – нозепам. Причиной пожара могло быть замыкание в электропроводке, неисправность печки, или неконтролируемое курение ответчика. Между жилыми домами разрыв около 15 метров. Вместе с жилым домом сгорели дорогостоящие мебель, бытовая техника, игрушки стоимостью 200000 рублей, квадроцикл, серфинг стоимостью 150000 рублей, горные лыжи стоимостью 150000 рублей. ФИО4 он редко видел трезвым. Он не требовал у ответчика земельный участок, автомобиль. Просит удовлетворить иск.

Представители ответчика иск ФИО2 и ФИО3 не признали, пояснив, что вина ответчика в совершении пожара не установлена, не подтверждена приговором суда, постановлением по административному делу. В постановлении об отказе возбуждении уголовного дела не установлена вина ответчика. Не исключен поджог, возникновение пожара воздействие внешнего фактора. Согласны с выводами технического заключения. Сумма ущерба истцами явно завышена. Оснований для применения положений ст.1064 ГК РФ нет: не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями - вредом. Жилой дом не является источником повышенной опасности. Печь в доме ответчика заменили в *** году, электропроводку поменяли до выключателя. Ответчик не курит 5 лет, спиртными напитками не злоупотребляет. Доказательств вины ответчика в пожаре истцами не представлено. Ответчик принимает лекарственные средства только по назначению врача. Большой размер ущерба объясняется и непрофессиональными действиями пожарных, которые прибыли без воды для тушения возгорания и с дырявыми пожарными рукавами. В случае удовлетворения иска просят учесть 25-процентный износ жилого дома истцов на момент пожара. Эти сведения имеются в Отчете об оценке *, представленном истцами в материалы дела. С учетом изложенного, просят отказать истцам в иске.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом. Причина их неявки суду не известна.

Суд выполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о его рассмотрении в суде согласно ст. ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предпринял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ими своих процессуальных прав. Кроме того, информация о рассмотрении данного дела была размещена на официальном сайте Городецкого городского суда.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Свидетель П.Е.С. в судебном заседании пояснила, что имеет в собственности жилой дом в д......... Истец ФИО2 её дочь. *** сгорел жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие истцам. Пожар начался в 20 час. 20 мин. в доме, принадлежащем ответчику. Ответчика во время пожара вывел из дома сосед. Семьи дочери в деревне в это время не было. Её сын, рискуя жизнью и здоровьем, вывел из гаража истцов квадроцикл. Пожарные приехали через 1 час 10 минут после обнаружения возгорания. Воды в пожарных автомашинах не было. Воду для тушения пожара закачивали из Горьковского водохранилища. В доме истцов сгорела вся бытовая техника, антикварная мебель, дорогое спортивное сооружение, одежда. Жилой дом обогревался электроконвекторами, был камин в доме. Семье истцов причинен огромный ущерб, сгорел дом, в котором отдыхали и жили истцы и их дети. До пожара, около 18.00 часов в состоянии алкогольного опьянения приходил ответчик и просил её сына купить и доставить для него спиртное и табачные изделия, или отвезти его в магазин. Сын ответил отказом, а через некоторое время они видели, как ответчик на своей автомашине проехал мимо.

Свидетель Н.А.С. пояснила, что супруга ФИО4 приходится ей сестрой, она с семьей часто ездили к сестре в баню. *** сестра по телефону сообщила о пожаре. Она с супругом сразу поехали к месту пожара. Успокоилась, когда узнала, что жертв нет. У места пожара собралось много народа, были и брат и мать ФИО2 Мать ФИО2 сообщила на её вопрос, что в доме ничего не было. Через неделю при встрече с семьей сестры ФИО3 потребовал от ФИО4 автомобиль и земельный участок. В доме ФИО4 была исправная бытовая техника, в доме проводился ремонт. ФИО4 не злоупотреблял спиртными напитками, он болен.

Свидетель Н.В.Е. пояснил, что ФИО4 знает более *** лет. В доме ФИО4 зимой не жили, жили в доме с весны по осень. Он с семьей ездил к ФИО4 в баню. В день пожара были на месте пожара. В момент приезда, кроме дома ФИО4, горел гараж соседей. Два жилых дома стояли близко, без пожарного разрыва, между домами был гараж соседей. Народа на месте пожара было много. ФИО4 был в шоке. Стояла машина Скорой помощи. В последнее время ФИО4 не пил спиртные напитки, не курил. Через неделю ФИО3 требовал от Х. автомобиль и земельный участок, или сообщили, что будет «хуже». В доме ФИО4 была бытовая техника.

Свидетель П.С.А. пояснил с *** по *** он отдыхал в доме матери в д......... В указанной деревне был дом принадлежащий семье сестры ФИО2, который *** во время пожара сгорел вместе с хозяйственными постройками и находившимся в них имуществом. Он с помощью соседа выгнал из гаража квадроцикл, который частично поврежден огнем. Пожарная техника прибыла без воды, долго не могли организовать тушение. Семьи сестры не было в доме. ФИО4 знает около *** лет, последний злоупотреблял спиртными напитками, были запои. *** в *** часов ФИО4 находившийся в состоянии алкогольного опьянения просил свозить его в магазин за спиртным, он отказал в просьбе. Позже он видел, что ФИО4 сам на автомобиле поехал в сторону магазина. *** лет назад в аварии погибла супруга ФИО4, управлял транспортным средством ФИО4 в состоянии опьянения. ФИО4 много курил. В доме сестры была добротные мебель, бытовая техника, спортивное снаряжение. Между гаражом его родственников и домом ФИО4 было около полутора метров. Гараж и жилой дом его родственников были под одной крышей.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от *** и свидетельств о государственной регистрации права от *** истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (* доля в праве) принадлежит жилой дом №......., общей площадью * кв.м. Рядом с домом располагался гараж, принадлежащий истцам. Право собственности на гараж за истцами зарегистрировано не было.

ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой ....... д........, общей площадью * кв.м и земельный участок площадью * кв.м по этому же адресу, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано о чем *** и *** выданы соответствующие свидетельства.

Согласно представленному в материалы данного дела сведениям материала проверки * *, *** произошел пожар в доме, принадлежащем ФИО4, и возгорание перешло на жилой дом принадлежащий истцам. В результате пожара уничтожены жилые дома сторон и гараж принадлежащий истцам.

Согласно отчета об оценке * рыночная стоимость работ восстановительного ремонта поврежденного пожаром жилого дома, расположенного по адресу: ....... ....... составляет 1840003 рублей.

Из заключения эксперта * от ***, составленного экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость затрат на восстановление жилого дома, расположенного по адресу: ......., поврежденного пожаром имевшим место *** в ценах на дату составления заключения, без учета физического износа, определяется равной 1570664 рубля. Стоимость затрат на восстановление указанного дома с учетом физического износа, не определялась, поскольку экспертным путем процент физического износа жилого дома до момента пожара не представляется возможным. Кроме того, в силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа либо агрегатное состояние которых соответствовала бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при пожаре. Если будет учтена степень износа, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, располагая оставшейся суммой денег не удастся провести ремонтные работы в полном объеме, до конца «исправить вещь».

Согласно Технического заключения *от ***, составленного старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «.......», очаг пожара находился в сенях ........ Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования. Причинно-следственной связи между действиями ФИО4, находившегося в ....... наступившими последствиями (возникновение пожара) не имеется.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по Городецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области от *** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре происшедшем *** в доме, расположенном по адресу: ....... ......., по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Определение пожара дано в ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии с которым пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 вышеуказанного Федерального закона "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно статье 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Согласно п. 2 Правил границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Исходя из указанных норм права, для возложения на энергосбытовую или сетевую организацию обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром, возникшего вследствие эксплуатации электрических сетей, необходимо установление обстоятельства нахождения поврежденного участка электроснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а также факта нарушения названными организациями правил предоставления потребителям услуг по электроснабжению, в том числе касающихся надежности энергоснабжения и качества электрической энергии.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материала проверки по факту пожара, имевшего место *** в жилом доме по адресу: ....... следует, что вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

Из изложенных выше положений законодательства бремя содержания имущества в исправном состоянии возложена на собственника имущества. Ненадлежащее исполнение собственником имущества – ФИО4 указанной обязанности (неисправность электрооборудования) привело к возникновению пожара в жилом доме, принадлежащем ФИО4 и впоследствии к уничтожению жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих истцам ФИО2 и ФИО3

Таким образом, основания предусмотренные законодательством гражданско-правовой ответственности ФИО4 имеются.

При определении размера ущерба причиненного истцам суд исходит из стоимости затрат определенной в заключении эксперта * от ***, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в заключении экспертом приведен расчет восстановительного ремонта элементов жилого дома истцов, стоимость демонтажа обуглившихся частей здания, заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Однако при определении размера ущерба причиненного истцам, суд полагает, следует применить коэффициент степени износа жилого дома, поскольку жилой дом *** года постройки и имел физический износ на дату пожара – *** года.

Единственным документом, где имеется процент степени износа домовладения, является отчет об оценке * восстановительного ремонта жилого дома, составленный специалистами ООО «.......», согласно которого величина физического износа жилого дома (литера Б) и террасы (литера б) составляет .......%.

Таким образом, с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа домовладения в пользу каждого из истцов по 588999 рублей ((1570664 руб. – *%):2).

Ответчиком не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной степени износа дома истцов.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Провозглашенное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов сторон, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать расходы по госпошлине в размере 2560 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6089,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., в пользу ФИО2 сумму материального ущерба 588999 рублей и расходы по госпошлине 2560 рублей, всего 591559 (пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., в пользу ФИО3 сумму материального ущерба 588999 рублей и расходы по госпошлине 2560 рублей, всего 591559 (пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6089 (шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в заявленном размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова