АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ «24» декабря 2019 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Хапхаранове Б.Н.

с участием прокурора: Корнева А.Г.

осужденного: ФИО1

адвоката: Моноева Р.А.

потерпевшей: З.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2019 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

1) 9 апреля 2013 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, пп. «в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 мая 2013 г. апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия приговор от 9 апреля 2013 г. отменен, признан виновным по пп. «в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционному приговору Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2013 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Моноева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г. и З., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 30 мая 2013 года. Дата окончания срока 4 июля 2022 года. Отбытый срок составляет 6 лет 10 месяцев 6 дней.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-2 Ш. не возражал против удовлетворения ходатайства, т.к. осужденный характеризуется положительно.

Помощник прокурора Б. полагал необходимым отказать в условно-досрочном освобождении.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный указал, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

Судом нарушен регламент проведения судебного заседания, ему не была предоставлена возможность высказать свою позицию по заявленному ходатайству. Кроме того, суд не удалялся в совещательную комнату. В связи с неудовлетворительным качеством звука по видеоконференц-связи во время судебного заседания он не в полном объеме услышал речь председательствующего и участников процесса, состав суда. 

Суд не истребовал копии исполнительных документов о возмещении им ущерба. 

Позиция защитника противоречила его интересам, т.к. фактически адвокат поддержал мнение стороны обвинения, что нарушило его право на защиту.

Кроме того, суд необоснованно учел мнение потерпевшей, которая просила отказать в удовлетворении ходатайства в связи с непогашенным исполнительным листом. 

В своем решении суд не дал оценку доводам относительно состояния здоровья его матери, которое ухудшилось в последнее время. К тому же он ходатайствовал о запросе в поликлинику 

<

...> и приобщении к материалам копии справки, подтверждающей ее заболевание, а также копий документов по исковым обязательствам.

В описательно-мотивировочной части постановления суд неверно указал очередность выступления участников процесса. 

Сведения администрации исправительного учреждения не соответствуют действительности в части наложенных на него 4 взысканий и срока отбывания наказания с 30 мая 2013 г., а не с 5 сентября 2012 г., как указал в своем решении суд. Период времени с 5 сентября 2012 г. по 30 мая 2013 г. он содержался под стражей, а не отбывал наказание.

Суд неверно указал, что он ранее судим, поскольку прежняя судимость по приговору от 1 февраля 2005 г. погашена в установленном порядке. В период отбывания наказания он трудоустроился по собственной инициативе с целью скорейшего погашения исковых обязательств в пользу потерпевшей. В настоящее время он полностью возместил вред, причиненный преступлением.

Характеристика администрации исправительной колонии не объективна, фактически была составлена за сутки до дня судебного заседания, и ему было отказано в ознакомлении, в связи с чем он был лишен возможности ее обжаловать. Характеристика, выданная начальником участка П., была приобщена к материалам, поэтому должна быть отражена в решении суда. У него в настоящее время 15 поощрений, взысканий не имеется, и иск погашен в полном объеме.

Кроме того, он не был ознакомлен с материалами дела. 

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что у защитника и помощника прокурора одна фамилия. Это свидетельствует о возможных их родственных связях и об отсутствии состязательности сторон.

Возражения потерпевшей З. на его апелляционную жалобу поданы с нарушением уголовно-процессуального закона без приложения копии жалобы, и в них указаны недостоверные сведения, поэтому они не подлежат принятию и рассмотрению.

13 августа 2019 г. его жалоба была возвращена для устранения недостатков сопроводительным письмом за подписью судьи Кайдаш А.А., а не ФИО2, который вынес обжалуемое постановление, что противоречит требованиям закона.

Просит учесть его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Об имеющихся 4 взысканиях он не знал, за весь период отбывания наказания его поведение является стабильно положительным, в связи с чем имеются основания для его условно-досрочного освобождения. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражении потерпевшая З. указала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ст. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 30 мая 2013 г. апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия по пп. «в,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что осужденный отбыл не менее 2/3 срока наказания, имеет 9 поощрений, трудоустроен, получил 2 специальности, добросовестно относится к обязанностям, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения.

Анализ полученных осужденным поощрений свидетельствует о том, что поведение осужденного стало меняться в сторону исправления только в период, предшествующий разрешению вопроса об условно-досрочном освобождении, т.е. 2016 – 2018 годы. 

Кроме того, несмотря на положительные характеристики от администрации учреждения, иные положительно характеризующие сведения, осужденным не возмещен вред, причиненный преступлением, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) является одним из условий для условно-досрочного освобождения. 

Приговором суда постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей З. в счет возмещения материального ущерба 45 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Вместе с тем, справки бухгалтерии исправительного учреждения, полученной судом апелляционной инстанции с целях проверки доводов ФИО1 о полном возмещении ущерба, следует, что в счет возмещения материального ущерба с осужденного взыскано 1377,33 рубля, в счет компенсации морального вреда взыскано 47604,71 рубль.

Таким образом, доводы осужденного в этой части не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и учитывая то, что в соответствии с заключением психолога ФИО1 поддерживает отдельные криминальные традиции, принимает криминальную субкультуру, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый срок наказания оказался недостаточным, чтобы сделать вывод о том, что осужденный исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и принял законное решение, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного.

Характеристика, выданная начальником участка П., согласно которой у осужденного в настоящее время 15 поощрений, взысканий не имеется, и иск погашен в полном объеме, к материалам не приобщалась, в связи с чем судебной оценке не подлежала.

Вопреки доводам жалобы, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери и изменение семейного положения не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы осужденного в части нарушения права на защиту являются несостоятельными, поскольку адвокат Э. был назначен судом для защиты прав и законных интересов ФИО1 после ознакомления с материалами дела. В ходе судебного заседания адвокат занимал активную позицию по защите интересов осуждённого. Ходатайств об отводе адвоката, а также о вызове защитника по соглашению от осужденного не поступало, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Доводы осужденного о возможной родственной связи между прокурором и адвокатом являются ничем не подтвержденным предположением, и опровергнуты пояснениями прокурора Б. в суде апелляционной инстанции.

Доводы о наличии судимости не обоснованы, поскольку они не учитывались судом при вынесении решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ч.7 ст.399 УПК РФ, в соответствии с которым судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Согласно протокола судебного заседания осужденному было предоставлено право довести до суда свою позицию, в связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны. 

Кроме того, согласно протокола судебного заседания решение судом по ходатайству осужденного вынесено в совещательной комнате, в ходе судебного заседания осужденный каких-либо жалоб в связи с ненадлежащим качеством связи не заявлял.

Каких-либо нарушений, в том числе при подготовке дела на апелляционное рассмотрение, которые бы повлияли на принятие законного решения судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, разрешая ходатайство осужденного, суд принимает во внимание поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Нарушения, допущенные осужденным в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, к таким обстоятельствам не относятся.

Как следует из постановления суда, приняв вышеуказанное решение, суд первой инстанции указал о том, что ФИО1 4 раза допускал нарушения порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно представленным материалам все 4 взыскания налагались в период нахождения осужденного в следственном изоляторе с января по май 2013 г., т.е. до вступления приговора в законную силу, а не в период отбывания им наказания в исправительной колонии, в связи с чем они не могли быть учтены судом и подлежат исключению из постановления суда.

Внесение изменений в данной части не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 4 раза допускал нарушения порядка содержания под стражей в следственном изоляторе, как основание отказа в условно-досрочном освобождении.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ховров О.Е.