УИД 36RS0004-01-2019-001670-39

Дело № 2-2440/19

Стр. 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу МАКС» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 53 800 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей; неустойку в размере 58 250 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей; убытки, понесенные по оплате за ответственное хранение в размере 8 550 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей; госпошлину в размере 3 672 рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, указывая, что 24 ноября 2018 г. в результате ДТП по вине водителя ТС ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № 89 ФИО3 были причинены технические повреждения ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС». 

06 декабря 2018 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №219/2018, согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту автомобиля в результате ДТП, имевшего место быть 24 ноября 2018 г. 

13 декабря 2018 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 24 января 2019 г. АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 158 600 рублей.

Истец полагает, что заключение должно было выполнено с учетом среднерыночных цен в Воронежской области. Согласно заключению № 7008 от 18 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 212 400 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения были понесены расходы в размере 17 000 рублей. 

После получения претензии, ответчик выплату не произвел.

Таким образом, ФИО1 считает, что АО «МАКС» не выплачен размер восстановительного ремонта в размере 53 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате досудебного требования в размере 2 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате за ответственное хранение в размере 8 550 рублей. А также неустойка согласно расчета в размере 58 250 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя ФИО2, действующей на основании доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, уточнила заявленные ФИО1 требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей; неустойку в размере 6 732 рубля за период с 21 января 2019 г. по 24 января 2019 г.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 26 500 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 672 рубля; расходы за эвакуацию ТС в размере 3 000 рублей; расходы за ответственное хранение ТС в размере 3 150 рублей за период с 24 ноября 2018 г. по 14 декабря 2018 г. Поясняла изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, между тем, просила, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, а судебные издержки и расходы просила распределить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости. 

В судебное заседание представитель третьего лица РСА не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 24 ноября 2018 г., оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО6 принадлежит ТС Киа Рио, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.13,14).

Как следует из материалов административного дела, 24 ноября 2018 г. в результате ДТП с участием четырех ТС по вине водителя ТС ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № ФИО3были причинены технические повреждения, в том числе и ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, объем которых отражен в справках о ДТП от 24 ноября 2018 г. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2018 г. в отношении ФИО3, последняя была привлечена к административной ответственности в виде штрафа (л.д.175-184).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», по полису от 26 декабря 2017 г. (л.д.16), виновника ДТП по полису ККК № в АО «МАКС» (л.д.14). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

06 декабря 2018 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №219/2018 согласно которого ФИО6 уступает ФИО1 в полном объеме право требование по обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 24 ноября 2018 г. (л.д.17-19). 06 декабря 2018 г. в адрес АО «МАКС» было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д.20). 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом также установлено, что 11 декабря 2018 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы согласно описи, заявление было зарегистрировано 13 декабря 2018 г. (л.д.7,8, 139).

Страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства был организован 14 декабря 2018 г., о чем составлен соответствующий акт (л.д.147-149).

Согласно экспертного заключения от 21 декабря 2018 г., составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 158 600 рублей (л.д.150-165).

29 декабря 2018 г. и 17 января 2019 г. представителями ФИО1 были представлены заявления в АО «МАКС» об отсутствии претензий в связи с увеличением срока рассмотрения документов истца на 10 и 7 дней (л.д. 166, 167). Данные обстоятельства не оспаривал представитель истца в судебном заседании. 

24 января 2019 г. АО «МАКС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 158 600 рублей согласно платежного поручения №14950 от 24 января 2019 г. (л.д.168). 

11 января 2019 г. истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЛигаАвто» на предмет определения реального ущерба от ДТП, на основании акта осмотра ТС от 11 января 2-019 г. и согласно экспертному заключению № 7008 от 18 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием цен справочника РСА составила 212 400 рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено по квитанции от 22 февраля 2019 г. 17 000 рублей (л.д.27-106, 107). 

22 февраля я 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта, эвакуатора и за ответственное хранение ТС, которая была получена АО «МАКС» 25 февраля 2019 г. (л.д.25,26). 

04 марта 2019 г. АО «МАКС» было сообщено ФИО1 об исполнении страховой компанией своих обязательств в полном объеме (л.д.172). 

В ходе судебного разбирательства представитель истца в связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 158 600 рублей, между тем разница в стоимости деталей подлежащих замене согласно Единой методике и стоимости в соответствии с ценами среднерыночными превышает 10%, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просил поставить вопросы, изложенные в письменном виде, производство судебной экспертизы просил поручить на выбор суда из предложенных им экспертных учреждений (л.д.193-194).

Представитель ответчика возражала против назначения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства методом статистического наблюдения по основаниям, изложенным в письменных позициях (л.д.136-137,191-192). 

Определением суда от 19 июня 2019 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ на предмет определения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, посчитав нецелесообразным постановку вопроса перед экспертом, предложенного представителем истца, об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 196-197). 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 5601/8-2 от 10 июля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, при повреждениях, полученных в результате ДТП, имевшего место быть 24 ноября 2018 г. с учетом износа согласно справке о ДТП от 24 ноября 2018 г., акта осмотра транспортного средства от 14 декабря 2018 г., составленного по направлению АО «МАКС» с фототаблицами, акта осмотра транспортного средства № 7008 от 11 января 2019 г., составленного ООО «ЛигаАвто» с фототаблицами, без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет с учетом износа 168 287 рублей 56 копеек (л.д. 199-210). 

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судом установлено, что ответчиком были исполнены обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения, поскольку выплаченная страховой компанией сумма в размере 158 600 рублей находится в пределах 10% погрешности между суммой страхового возмещения выплаченной страховщиком и размером восстановительного ремонта определенного судебной экспертизой. 

Между тем, АО «МАКС» не были возмещены потерпевшему расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора и за ответственное хранение ТС за период с 24 ноября 2018 г. по 14 декабря 2018 г. согласно представленным документам: квитанции от 24 ноября 2018 г. на сумму 3 000 рублей и квитанции от 19 января 2019 г. на сумму 8 550 рублей (л.д.22. 23). 

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел потерпевшему возмещение расходов, обусловленных наступлением страхового случая в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей; по оплате за ответственное хранение ТС в размере 3 150 рублей согласно представленным документам и уточненным требованиям в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 6 732 рубля за период с 21 января 2019 г. по 24 января 2019 г., то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что заявление было подано истцом в страховую компанию 11 декабря 2018 г., зарегистрировано ответчиком 13 декабря 2018 г., срок рассмотрения документов увеличивался с согласия потерпевшего на 17 дней, то есть до 27 января 2019 г., выплата страхового возмещения была произведена 24 января 2019 г.. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неустойки следует отказать. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Часть 1 ст.100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС относятся к судебным издержкам.

В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика как с проигравшей стороны расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП со снижением в размере 9 000 рублей согласно представленным документам (л.д.107). Оснований для взыскания расходов на производство внесудебного исследования в меньшем размере или для отказа во взыскании указанных расходов суд по материалам дела не усматривает. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления в суд и по представлению интересов в судебных заседаниях в размере 26 500 рублей, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей за составление претензии, искового заявления и за участие представителей в трех судебных заседаниях, размер которых определен судом с учетом ст. 98 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей пропорционально от размера первоначально заявленных требований согласно чек-ордеру от 02 апреля 2019 г. (л.д.110). Злоупотребления правом истцом судом не установлено и ответчиком заявлено не было. 

Таким образом, в остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, истцу следует отказать. 

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 3 000 + 3 150 + 400 + 9 000 + 9 000 = 24 550 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО1 убытки в результате страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей; по оплате за ответственное хранение ТС в размере 3 150 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей; судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 9 000 рублей, а всего: 24 550 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей. 

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Манькова Е.М.