Дело № 2-201/2026 (2-7298/2025;)

50RS0048-01-2025-009266-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Софроновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Химки 

<

адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Химки 

<

адрес> «Объединенное городское хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Химки 

<

адрес>, МБУ городского округа Химки 

<

адрес> «Объединенное городское хозяйство» о солидарном возмещении ущерба в размере 684 900,00 руб., причиненного падением дерева, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., взыскании расходов на услуги независимых экспертов - 12 500,00 руб. и 30 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя - 80 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 18 699,00 руб., расходов на оплату справки о погоде в размере 3 100,00 руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2 600,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 17.30 часов 01.05.2025 г. (время и дата парковки автомобиля) по 11.30 часов 

<

дата> г. (время и дата обнаружения истцом происшествия) по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> вблизи дома № 

<

адрес>, вследствие падения дерева на транспортное средство Шкода Октавиа, г.р.з. 

<

№ обезличен>, принадлежащее истцу на праве собственности, автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку ущерб до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен, при условии, что на ответчиках лежит обязанность по содержанию зеленых насаждений, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который требования иска с учетом его уточнения поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков – Администрации г.о. Химки 

<

адрес>, Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки 

<

адрес> «Объединенное городское хозяйство» в судебное заседание явились, считали, что погодные условия с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. не позволяли истцу ставить автомобиль под деревьями, сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда просил отказать. Также указали на завышенную сумму в счет возмещения представительских расходов.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN: 

<

№ обезличен>, гос. рег. знак 

<

№ обезличен>.

<

дата> г. около 18 час. 30 мин. истец припарковал автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN: 

<

№ обезличен>, гос. рег. знак 

<

№ обезличен> у дома № 

<

адрес> по ул. Московская г.о. Химки 

<

адрес>.

<

дата> г. около 11 час. 30 мин. истец подошел к автомобилю и увидел, что на указанный выше автомобиль упало дерево.

Вследствие падения дерева на автомобиль истец вызвал правоохранительные органы, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> г.

В соответствии с Постановлением от 

<

дата> г. автомобилю SKODA OCTAVIA, VIN: 

<

№ обезличен>, гос. рег. знак 

<

№ обезличен> были установлены следующие повреждения: крыша, стойки крыши, стекло, возможны скрытые повреждения.

В рамках доследственной проверки, с целью установления возможных свидетелей и очевидцев обстоятельств повреждения вышеуказанного автомобиля, установления наличия на месте происшествия камер видеонаблюдения, а также получения какой-либо дополнительной информации от граждан, был осуществлен обход территории прилегающей к месту происшествия. В ходе обхода установить свидетелей и очевидцев происшествия, не представилось возможным, оперативно-значимой информации от граждан не поступило.

Согласно справке о погоде от 

<

дата> г. № 

<

№ обезличен> в ночь с 1 мая и 2 мая и в течение суток 2 мая 2025 года в районе 

<

...> 

<

адрес>) 

<

адрес>, наблюдалось опасное явление погоды в комплексе – осадки в виде ледяного дождя, снега, переходящего в сильный снег, ухудшение дальности вида, налипание снега на предметы и деревья, сильный ветер 13-15 м/с, условия гололедно-изморозевых явлений, падения деревьев, выхода из электроаппаратуры, отключения электричества.

Для определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта и стоимости работ по восстановительному ремонту ФИО1 был вынужден обратиться в ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, VIN: 

<

№ обезличен>, гос. рег. знак 

<

№ обезличен>, составляет 684 900 руб.

С целью выяснения имело ли дерево, упавшее 

<

дата> г. на автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN: 

<

№ обезличен>, гос. рег. знак 

<

№ обезличен>, ослабления, патологии, если да, то какие, а также определения причины падения дерева истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста № 

<

№ обезличен>А от 

<

дата> г., при исследовании представленных фотоматериалов объекта исследования дерева, упавшего 

<

дата> г. в период до 09 час. 30 мин., на автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN: 

<

№ обезличен>, гос. рег. знак 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

...> напротив 

<

адрес> установлено, что дерево принадлежит листопадной природе рода Клен – Acer (L), вид – остролистый Acer platanoides (L.), сформировано крупными стволами; ветви одного ствола в кроне дерева имеют незначительные облиствление; ветви в кроне части другого ствола массово усохшие, частично без коры, что является внешним признаком развития патологии, под воздействием фитопатогенов. Признаков обрезки прошлого и текущего сезона отсутствуют; ??корневая часть дерева находится под асфальтированным покрытием, приствольный круг отсутствует, древесина корней, выполняющих удерживающую функцию разрушена, под воздействием развития гнилевого процесса; ??слом дерева произошел в корневой части, на стволе вверх по направлению имеются продольные повреждения (растрескивание коры). Причиной падения дерева стал слом в корневой части, вследствие гнилевого процесса, что вызвало разрушение древесины удерживающих корней и утрату физико-механических свойств древесины.

Исходя изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, совокупность которых прямо свидетельствует о получении повреждений автомобиля именно в результате падения дерева.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, иного экспертного заключения не представлено, ввиду чего заключение эксперта ИП ФИО4 № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. и заключение специалиста ИП ФИО5 № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г., принимается судом в качестве надлежащего и подтверждает сумму заявленного ущерба.

Суд считает, что данные заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт, специалист приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта, специалиста материалов, основывается на исходных объективных данных.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, а также заключению специалиста, имеющих соответствующую экспертную специальность, содержание экспертных заключений соответствует требованиям установленным законом.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (в редакции, введенной в действие с 

<

дата>) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

В судебном заседании установлено, что уход за зелеными насаждениями на тротуаре вдоль дома № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, городской округ Химки, ул. Московская должен обеспечивать МБУ г.о. Химки 

<

адрес> «Объединенное городское хозяйство».

В силу подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 

<

дата> N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом, к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Вопросы организации благоустройства территории регулируются в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 и п. 10 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона от 

<

дата> г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного значения городского, сельского поселения, муниципальных, городских округов, внутригородского района.

Пунктом 14 части 2 статьи 45.1 указанного Федерального закона определено, что правила благоустройства также могут регулировать вопрос определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъект Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Закона 

<

адрес> "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес> "от 

<

дата> г. N 191\2014-ОЗ - дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские\спортивные площадки, места для отдыха, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

В соответствии со статьей 69.1 Закона 

<

адрес> от 

<

дата> г. N 191\2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>" границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

Правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп:

Для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки): от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров.

При установленных обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на МБУ г.о. Химки 

<

адрес> «Объединенное городское хозяйство».

Размер ущерба документально подтвержден и не оспаривался ответчиком.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

П. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства наличия высокого порыва ветра не свидетельствует о невозможности падения дерева в иное время. Доказательств данному обстоятельству в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание придомовой территории дома № 

<

адрес> по ул. Московской в г. Химки 

<

адрес>, на МБУ г.о. Химки 

<

адрес> «Объединенное городское хозяйство» и взыскать сумму ущерба в размере 684 900 руб.

Оснований для возложения ответственности на Администрацию г.о. Химки 

<

адрес>, суд не усматривает, требования к данному ответчику подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств, что она обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, что требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оценку ущерба в размере 12 500 руб., дендрологическое исследование в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 486 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 699 руб., расходы по оплате справки о погоде в размере 3 100 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., которые являются для истца необходимыми, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика МБУ г.о. Химки 

<

адрес> «Объединенное городское хозяйство» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом характера спора, сложности и объема услуг, оказанных заявителю представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела в суде, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным удовлетворить требования истцов частично, взыскав с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., находя данную сумму разумной и обоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки 

<

адрес> «Объединенное городское хозяйство» в пользу ФИО1 684 900,00 руб. – в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы: 12 500,00 руб. – оценка ущерба, 30 000,00 руб. – дендрологическое исследование; 486,04 руб. – почтовые расходы, 18 699,00 руб. – расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину, 3 100,00 руб. – расходы в счет оплаты справки о погоде; 2 600,00 руб. - нотариальные услуги по оформлению доверенности; 50 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Химки 

<

адрес> «Объединенное городское хозяйство» о компенсации морального вреда, а также в части, превышающий размер удовлетворенных требований на оплату услуг представителя, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г.о. Химки 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> г.

Судья: