Дело № 2-2612/2024

24RS0024-01-2024-003673-43

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ, г/н №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ на 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ЛАДА, г/н №, собственником которого являлся ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле КАМАЗ, г/н №, отсутствовал предусмотренный законом полюс ОСАГО, в связи с чем ФИО5 обратился в суд с иском к собственнику автомобиля. Согласно решению Кировского районного суда г. Красноярска от 05.06.2023 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 200 756 рублей 60 копеек. ОСП по Кировскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 167137/23/24026-ИП, которое 05.10.2023 было окончено в связи с оплатой. Письмом от 08.11.2023 истец уведомил ФИО2 о погашении задолженности присужденной судом, предлагал погасить долг, однако оно не было получено ответчиком вследствие неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 200 756 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 рублей 59 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, и на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие истца с учетом заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. 

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и Лада Приора, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилю Лада Приора были причинены технические повреждения. 

ДТП произошло по вине ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не соблюдая безопасную скорость, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные метеорологические условия, допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство под управлением ФИО5, остановившееся на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с впереди стоящим транспортным средством под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

На основании заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 05.06.2023 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 173 678 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 310 рублей 60 копеек, почтовые расходы по направлению иска в сумме 463 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 05.10.2023 исполнительное производство №-ИП об иных взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 201 758 рублей 84 копейки с должника ФИО1 в пользу ФИО5 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены частично в размере 200 755 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебной претензией о погашении задолженности в порядке регресса в сумме 201 758 рублей 84 копейки.

Согласно ответу Канского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края на запрос суда, в ФГИС ЕГР ЗАГС не найдены записи актов о смерти в отношении ФИО2

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлена заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.06.2023, собственником автомобиля КАМАЗ, г/н №, ФИО1 было выплачено по исполнительному производству сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом того, что на момент страхового случая по условиям договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО6 не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем КАМАЗ, г/н №, в связи с чем, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику ФИО6 в размере выплаченного истцом ущерба.

Размер ущерба ответчиком ФИО6 при рассмотрении дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО6, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 200 756 рублей 60 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 217 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0424 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 240-010) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

***>, СНИЛС № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 200 756 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217 рублей 59 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.