2-316/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», Обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 30 мин., на а/д Деревянное-Деревянка Прионежского района РК произошло ДТП. Истец, управляя а/м 

<

данные изъяты> гос. номер №, совершил съезд в кювет в виду того, что проезжая часть в данном месте имела обледенелое покрытие, которое не было обработано соответствующими материалами. Данный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками (скользкая дорога). В результате ДТП а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № № стоимость устранения дефектов АМТС составила 247.260 руб. В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № № УТС автомобиля составила 22.556 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению заключений составила 5.500 руб. Истец просит суд взыскать с КУ «Управление автомобильных дорог РК» убытки в размере 269.816 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5.898 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.500 руб. 00 коп.

Определением суда от 01 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ремстройкомплект».

Определением суда от 15 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагал, что вина истца в ДТП отсутствует. Просил взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

Представители КУ «Управление автомобильных дорог РК», ООО «Петрозаводское ДРСУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве КУ «Управление автомобильных дорог РК» указано, что автомобильная дорога «Деревянное-ФИО5 Сельга-Пухта» является государственной собственностью Республики Карелия и закреплена за КУ РК «Управтодор РК» на праве оперативного управления и хозяйственного ведения (распоряжение Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ № № Согласно Уставу КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Для надлежащего исполнения указанных обязанностей КУ РК «Управтодор РК» выступает в качестве заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. В связи с чем, в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог был заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия с ООО «Ремстройкомплект» (далее - подрядчик). Согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в районах Республики Карелия, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание. Настоящий контракт, в соответствии с п. 4.1, вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.7 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедши вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов. Таким образом, КУ РК «Управтодор РК» не является надлежащим лицом по заявленным требованиям о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит в заявленных исковых требованиях к КУ РК «Управтодор РК» отказать.

Представитель ООО «Ремстройкомплект» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что ООО «Ремстройкомплект» не является надлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2, предъявленных к ООО «Ремстройкомплект» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Ремстройкомплект» был заключен государственный контракт № № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог Республики Карелия. В перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание, была включена автомобильная дорога «Деревянное-ФИО5 Сельга-Пухта». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта ООО «Ремстройкомплект» передало ООО «Петрозаводское ДРСУ» по договору субподряда № № в полном объеме весь комплекс работ по содержанию части сети автомобильных дорог Республики Карелия. Положения указанного договора субподряда, все его условия полностью соответствуют государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.1.2 договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик ООО «Петрозаводское ДРСУ», обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог (приложение № 1 к Договору) не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (приложение № 5 к Договору), а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта. ООО «Петрозаводское ДРСУ» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в полном объеме согласно Техническому заданию (Приложение № 5 к договору) и Требованиям к состоянию дорог (Приложение № 6) по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Нормативное содержание в зимний период согласно Техническому заданию (Приложение № 5 договору) включает в себя россыпь противогололедных материалов в зимний период на а/б покрытие (январь-март, ноябрь-декабрь; апрель-октябрь - по потребности в зависимости от погодно-климатических условий). В соответствии с п. 8.7 договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов. Согласно условиям договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим содержание дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, является ООО «Петрозаводское ДРСУ». Таким образом, все ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также за факт неудовлетворительно состояния сети автодорог и конструктивных элементов конкретно на автодороге «Деревянное-ФИО5 Сельга-Пухта», км 0-14+300 м возложена на ООО «Петрозаводское ДРСУ». 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин., на 4 км а/д Деревянное-Деревянка Прионежского района РК произошло ДТП. Истец, управляя а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на момент ДТП на 4 км а/д Деревянное-Деревянка Прионежского района РК выявлены следующие недостатки в содержании дороги – на проезжей части снежно-ледяные отложения, не обработано противогололедным материалом. 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. проезжая часть обработана противогололедным материалом.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении КУ РК «Управтодор РК». 

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт) № №, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в РК. 

В соответствии с Приложением № 2 к контракту 4 км а/д Деревянное-Деревянка Прионежского района РК, где имело место ДТП, входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным контрактом, указанная дорога отнесена к дорогам в Прионежском районе (Деревянное-ст. ФИО5 Сельга-Пухта, км 0-14+300).

Согласно п. 5.1.3 контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог, не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ при условии полного исполнения сторонами своих обязательств. Контрактом установлены сроки выполнения работ по настоящему контракту: начало работ – с момента (даты) заключения контракта, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2).

Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог (Приложение № 3 к контракту), предусмотрено зимний период россыпь противогололедных материалов на а/б покрытие. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройкомплект» (генеральный подрядчик) и ООО «Петрозаводское ДРСУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия. 

Согласно п. 1.1 данного договора установлено, что субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия. Субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. 

В п. 1.4. договора субподряда указано, что основанием для заключения договора является государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (генеральный подрядчик).

В соответствии с п. 5.1.2 договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием, Требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования Республики Карелия в зимний период, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта. 

Согласно п. 8.7 договора субподряда субподрядчик при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состоянии сети автодорог и конструктивных элементов. 

Согласно Перечня автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные в Прионежском районе, части сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия на обслуживание в ООО «Петрозаводское ДРСУ» передан участок а/д Деревянное-ст. ФИО5 Сельга-Пухта 0-14+300.

ООО «Петрозаводское ДРСУ» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в полном объеме согласно Техническому заданию (Приложение № 5 к договору) и Требованиям к состоянию дорог (Приложение № 6) по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Принимая во внимание, что нормативное содержание в зимний период согласно Техническому заданию (Приложение № 5 к договору) включает в себя россыпь противогололедных материалов в зимний период на а/б покрытие (январь-март, ноябрь-декабрь, апрель-октябрь - по потребности в зависимости от погодно-климатичеких условий), в том числе, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, суд полагает, что, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в силу условий договора субподряда является ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Соответственно в силу условий договора субподряда и требований вышеназванных нормативных актов, на ООО «Петрозаводское ДРСУ» лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП.

При этом, ООО «Петрозаводское ДРСУ» не представило суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

В соответствии с. п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р; раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Технология работ по борьбе с зимней скользкостью изложена в разделе 4.4. Руководства. Согласно п. 4.4.1 Руководства для ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

ГОСТ Р 50537-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Гостандарта России от 11 октября 1993 года № 221 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Данный стандарт регламентирует сроки ликвидации скользкости, уборки улиц и дорог от снега в зимний период.

В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТ 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог местного значения устанавливается в 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а начало снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Определением суда от 08 февраля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ критическая скорость автомобиля, при которой водитель мог избежать ДТП в сложившейся ситуации 65 км/ч. С технической точки зрения, водитель а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО2 имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, приходит к выводу, что принятые ООО «Петрозаводское ДРСУ» меры были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в месте ДТП в соответствие с требованиями нормативных актов.

При этом суд учитывает, что согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть была покрыта снежно-ледяными отложениями, не обработана противогололедными материалами. Действия сотрудников ГИБДД и составленный ими акт выявленных недостатков оформлен в предусмотренном законом порядке, не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчикам КУ РК «Управтодор РК», ООО «Ремстройкомплект» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам. 

Одновременно суд полагает, что и действия самого водителя ФИО2 находятся в причинной связи с ДТП.

ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ООО «Петрозаводское ДРСУ», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТа Р50597-93); на 50% - виновен в ДТП водитель ФИО2, нарушивший п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, необходимой дистанции, а также совершения действий, создающих опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС составила 247.260 руб. 00 коп. 

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобиля составила 22.556 руб. 00 коп.

За услуги по составлению заключений 

<

данные изъяты> истцом оплачено 5.500 руб. 00 коп. (3.000,00 руб. + 2.500,00 руб.), что подтверждается квитанциями №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Петрозаводское ДРСУ» оспаривались результаты оценки, произведенной ООО «Автотекс».

Определением суда от 15 декабря 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 249.172 руб. 00 коп., с учетом износа - 219.481 руб. 00 коп., УТС – 25.090 руб. 00 коп.

Сторона истца просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 269.816 руб. 00 коп. (247.260 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 22.556 руб. 00 коп. (УТС автомобиля), в соответствии с заключениями 

<

данные изъяты> а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 5.500 руб. 00 коп.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований.

С учетом установленной судом вины ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в ДТП на 50% в пользу истца с учетом размера заявленных требований подлежит взысканию в возмещение ущерба 134.908 руб. 00 коп. (269.816 руб. 00 коп. x 50%).

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенными к делу соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств на сумму 15.000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем и характер услуг, предоставленных по соглашению, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчиков относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает требования истца о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. 00 коп. обоснованными.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7.500 руб. 00 коп. (15.000,00 руб. х 50%).

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2.750 руб. 00 коп. (5.500 руб. х 50%), расходы по оплате госпошлины в размере 3.898 руб. 16 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 134.908 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.898 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 7.500 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08 мая 2018 года.