63RS0037-01-2024-001928-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2024 по иску ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Почта России» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба в размере 929 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 494 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: FORD Transit, г/н №, принадлежащим УФПС Самарской области и а/м PORSCHE MACAN S г/н №, принадлежащим ФИО2 Как следует из путевого листа № в период времени с 9:00 по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ грузовой фургон FORD Transit, г/н № был передан в распоряжение УКД 

<

адрес>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № №, от ДД.ММ.ГГГГ., причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения, допущенное со стороны водителя транспортного средства FORD Transit, г/н №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. По поводу возмещения ущерба истец обратился в ПАО РЕСО-Гарантия. В порядке прямого возмещения ФИО2 было выплачено 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 329 400 рублей. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу и не возмещенного до настоящего времени, составляет 929 000 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Представитель третьего лица САО РЕСО ГАРАНТИЯ и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу положений п. 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: FORD Transit, г/н №, принадлежащим УФПС 

<

адрес> и а/м PORSCHE MACAN S г/н №, принадлежащим ФИО2 

Как следует из путевого листа № в период времени с 9:00 по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ грузовой фургон FORD Transit, г/н № был передан в распоряжение УКД Тольятти - 

<

адрес>. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГГГ., причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения, допущенное со стороны водителя транспортного средства FORD Transit, г/н №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вина водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен виновными действиями водителя ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей в АО «Почта России». 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «Почта России» является владельцем транспортного средства, при управлении которым его работником ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей в результате виновных действий ФИО4 был причинен ущерб истцу, в связи с чем, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ответчика АО «Почта России».

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль средства FORD Transit, г/н № находился в собственности АО «Почта России», а также виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, являлся работником АО «Почта России».

В досудебном порядке для оценки ущерба истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 329 400 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

При этом получение ФИО1 страховой выплаты не лишает его права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО

Истец обратился в ПАО РЕСО-Гарантия. В порядке прямого возмещения ФИО2 было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей, а в общей сумме 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Доказательств в опровержение экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» суду ответчиком и третьими лицами не представлено, размер установленного указанным экспертным заключением ущерба ответчиком и третьими лицами не оспаривался, от назначения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Таким образом, суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 929 000 рублей (1329400-400000).

Истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика АО «Почта России», как работодателя причинителя вреда, разницы между выплаченным истице страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ответчика АО «Почта России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 929 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с АО «Почта России» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 490 рублей, уплаченной при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 929 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 12490 рублей, а всего 941 490 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2024 года.

Судья С.Н. Теплова