Дело № 2-3031/2025

УИД №08RS0001-01-2025-005383-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к акционерному обществу «Элиста-Лада» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15 августа 2025 года между ФИО1 и АО «Элиста-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000000539, предметом которого выступил автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Согласно п.2.1 договора стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1 076 500 руб. в том числе НДС 179 416,67 руб. и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20 % пошлину на сборы. На автомобиль установлены следующие аксессуары: накладки на пороги Lada Granta стоимостью 6 000 руб., амортизаторы капота Lada Granta стоимостью 6 000 руб., коврики салона Lada Granta стоимостью 6 000 руб., защита картера Lada Granta стоимостью 6 000 руб., защитная сетка радиатора (1000*400 R10) стоимостью 4 000 руб., ULTRAVision Supreme 05% пленка тонировочная стоимостью 9 000 руб., работа по установке аксессуаров стоимостью 6 500 руб. Итоговая стоимость автомобиля составляет 1 120 000 руб.. в том числе НДС 186 666,67 руб. Таким образом, стоимость автомобиля увеличена на сумму аксессуаров 43 500 руб. При этом расчет по договору был произведен следующим образом: 112 000 руб.- первоначальный взнос, 1 080 000 руб.- кредитные средства, предоставленные ПАО «Совкомбанк» под 20 % годовых.

Таким образом, итоговая стоимость автомобиля была увеличена за счет включения в нее стоимости дополнительных аксессуаров и работ по их установке на сумму 43 500 руб. При этом каких-либо соглашений, договоров истец с автосалоном на приобретение аксессуаров за отдельную плату на сумму 43 500 руб. не заключала, не подписывала. Соответствующие документы у истца отсутствуют, то есть до подписания договора аксессуары были установлены на транспортное средство и их перечень не было согласован с истцом. 18 сентября 2025 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о выплате убытков виде стоимости навязанных товаров и услуг в размере 43 500 руб., которая оставлена без ответа. Просит суд признать недействительным п.2.1 договора купли-продажи автомобиля № 0000000539 от 15 августа 2025 года, заключенного между ФИО1 и АО «Элиста-Лада», в части увеличения цены автомобиля за счет включения в нее стоимости дополнительных аксессуаров и работ по их установке на сумму 43 500 руб., как навязанное потребителю без его согласия, взыскать с АО «Элиста-Лада» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 500 руб.; убытки в виде процентов, начисленных по кредиту на указанную чуму в период с 15 августа 2025 года по 6 октября 2025 года в размере 1 263,29 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда; убытки в виде процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; неустойку за период с 4 октября 2025 года по 6 октября 2025 года в размере 1 305 руб.; неустойку за период с 7 октября до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; взыскать с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2025 года между ФИО1 и АО «Элиста-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля №0000000539, предметом которого выступил автомобиль марки Lada Granta, 2025 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Согласно п.2.1 договора стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1 076 500 руб. в том числе НДС 179 416,67 руб. и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20 % пошлину на сборы.

На автомобиль установлены следующие аксессуары: накладки на пороги Lada Granta стоимостью 6 000 руб., амортизаторы капота Lada Granta стоимостью 6 000 руб., коврики салона Lada Granta стоимостью 6 000 руб., защита картера Lada Granta стоимостью 6 000 руб., защитная сетка радиатора (1000*400 R10) стоимостью 4 000 руб., ULTRAVision Supreme 05% пленка тонировочная стоимостью 9 000 руб., работа по установке аксессуаров стоимостью 6 500 руб. Итоговая стоимость автомобиля составляет 1 120 000 руб., в том числе НДС 186 666,67 руб.

Согласно п. 3.2 Договора продавец обязан обеспечить покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля, предоставить информацию о реализуемом автомобиле и его комплектации. 

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что продавец обязуется предоставить покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность. 

Согласно п.2.2 Договора покупатель обязуется произвести оплату за автомобиль следующим образом: первую часть в размере 112 000 руб. покупатель оплачивает продавцу путем внесения денежных средств в кассу продавца, оставшуюся сумму по договору в размере 1 008 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет АО «Элиста-Лада».

Как следует из договора-заказ-наряд №ЭЛЮрТюВ-0000503 от 15 августа 2025 года на автомобиль 

<

данные изъяты> установлено дополнительное оборудование: накладки на пороги Lada Granta стоимостью 6 000 руб., амортизаторы капота Lada Granta стоимостью 6 000 руб., коврики салона Lada Granta стоимостью 6 000 руб., защита картера Lada Granta стоимостью 6 000 руб., защитная сетка радиатора (1000*400 R10) стоимостью 4 000 руб., ULTRAVision Supreme 05% пленка тонировочная стоимостью 9 000 руб. Стоимость работ по установке составила 6 500 руб.

В тот же день ФИО1 внесла в кассу ответчика 112 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № 0000000539 от 15 августа 2025 года.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 15 августа 2025 года по договору купли-продажи автотранспортного средства № 0000000539 от 15 августа 2025 года, АО «Элиста-Лада» передал, а ФИО1 получила в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Также из акта приема-передачи следует, что покупатель подтверждает, что комплектация автомобиля, а также цвет и качество лакокрасочного покрытия автомобиля, полученного у продавца, соответствует условиям договора, внешние повреждения и явные недостатки автомобиля отсутствуют, обязательства продавца по передаче автомобиля в собственность согласно договору выполнены надлежащим образом. Проверка качества и комплектности автомобиля, дополнительного оборудования покупателем осуществлена. Претензий по количеству, качеству, с учетом иных положений договора, комплектности товара, срока передачи товара у покупателя не имеется.

Кроме того, продавец передал покупателю и принадлежности и документы на автомобиль: выписку из ЭПТС, гарантийный талон, руководство по эксплуатации автомобиля и сервисную книжку на русском языке, ключи зажигания в количестве 2 шт.

Автомобиль принят истцом и находится в его владении, пользовании и распоряжении до настоящего времени в том виде, в каком передан ответчиком.

Как следует из искового заявления, покупателю ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 15 августа 2025 навязано приобретение и установка дополнительного оборудования в виде аксессуаров, которые на момент продажи автомобиля были в нем установлены. 

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По смыслу данной нормы закона, продавец обязан предоставить покупателю информацию о той услуге, которую оказывает именно он, в данном случае сведения о транспортном средстве, его комплектности и технических характеристиках. По мнению суда, ответчик данную обязанность исполнил должным образом.

В судебном заседании установлено, что истцу предоставлялась вся необходимая и достоверная информация о договоре купли-продажи. Условие о цене автомобиля также согласовано сторонами сделки, о чем свидетельствует подпись истца в договоре, как и стоимость дополнительного оборудования. Каких-либо оговорок сторонами не сделано.

Транспортное средство Lada Granta, 2025 года выпуска, VIN 

<

***>, передано покупателю по акту приема-передачи автомобиля также без каких-либо претензий к качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля, что следует из подписанного истцом акта.

В заключенном договоре содержится полная информация о приобретаемом истцом товаре, его марке, модели, годе выпуска, информации о производителе, стоимости. Договор подписан истцом, выражая свободное волеизъявление при заключении сделки именно на данных условиях, в том числе и относительно цены товара.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в момент покупки истец не совершила никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой и отказом от совершения сделки. 

Тот факт, что истец после приобретения автомобиля сделала для себя вывод, что дополнительное оборудование ей было навязано при приобретении автомобиля, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований. 

При этом, доказательства того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки по приобретению дополнительного оборудования, либо она была намеренно введена в заблуждение относительно предмета сделки, в материалах дела отсутствуют. 

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от приобретения дополнительного оборудования мог повлечь отказ в заключение договора купли-продажи транспортного средства, то есть, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Доказательств того, что заключение договора купли-продажи транспортного средства было поставлено в зависимость от приобретения дополнительного оборудования, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 к акционерному обществу «Элиста-Лада» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 ноября 2025 года.

Председательствующий И.Г. Зеленко