№

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия, в составе председательствующего судьи Комарницкой О.С. единолично, при секретаре Мамедове Ш.А.о., с участием помощников прокурора Имедеевой Л.А., ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Пихеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Лаптовой Н.Е. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 09.06.2025, которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

- 09.04.2023 Хоринским районным судом РБ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 17.07.2023 мировым судьей судебного участка Еравнинского района РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениям транспортными средствами составляет 6 месяцев 7 дней),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 70, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Еравнинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 22 дня. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, Гражданский иск потерпевшего оставлен без удовлетворения.

Заслушав прокуроров Имедееву Л.А., ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, защитника - адвоката Пихеевой В.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 70, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Еравнинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 22 дня. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального района «

<

адрес>», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаптова Н.Е., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО2, полагает, что приговор суда подлежит отмене в виду того, что суд назначил ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы, но не указал содержание этого вида наказания, а именно, не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанности, которые предусмотрены ст. 53 УК РФ. В то же время, суд установил ФИО2 ограничения и возложил обязанность при назначении ему наказания на основании ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы ФИО2 не назначалось. Считает, что наказание в виде ограничения свободы за совершенное ФИО2 преступление по ч.1 ст.158 УК РФ фактически не было назначено, а назначение наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ нельзя признать обоснованным. Просит приговор суда отменить, постановить новый апелляционный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 4,5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Согласно приговору, по ч.1 ст. 158 УК РФ суд назначил ФИО2 в качестве основного наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, однако, в нарушение требований ст. 53 УК РФ, не возложил на него какую-либо обязанность и не установил конкретных ограничений, в том числе обязательных для назначения, составляющих существо ограничения свободы, без определения которых исполнение этого наказания невозможно, а возложил на осужденного обязанность и установил ограничения лишь при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, в нарушение указанных требований ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, фактически назначено не было.

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и устранимо в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового обвинительного приговора. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ФИО2, находясь в примерочной магазина «Спортмастер», расположенного по адресу 

<

адрес>, умышленно из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, тайно похитил джемпер мужской Columbia Tech™ Knit Long Sleeve Crew тёмно-серого, чёрного цвета, p. L код № торговой марки «Columbia», стоимостью 5 499 рублей; мужские чёрные брюки для тренинга, р. 60 - 62 код №, торговой марки «Demix», стоимостью 3 499 рублей; жилет мужской чёрный, р. 60 – 62, код №, торговой марки «Outventure», стоимостью 4 499 рублей; ветрозащитную мужскую куртку чёрного цвета, р. 56 – 58, код №, торговой марки «Northland», стоимостью 8 999 рублей, которые надел на себя и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Спортмастер» материальный ущерб на сумму 22 496 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в магазин «Спортмастер», расположенном в ТРЦ «People’s park» по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести вещи для личного использования. Около 19 часов 30 минут того же дня он пришел в вышеуказанный магазин «Спортмастер» в ТРЦ «People’s park», где зайдя в помещение торгового зала магазина, направился в отдел мужской одежды, где он выбрал одну куртку черного цвета и примерил ее. Куртка ему понравилась, и он решил выбрать еще несколько вещей. В отделе мужской одежды он выбрал для себя джемпер мужской «Columbia» темно-серого цвета, брюки мужские черного цвета, жилет мужской черного цвета. Выбранные им вещи подошли ему по размеру, однако, достаточной суммы для приобретения вещей у него не имелось. В этот момент около 20 часов минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в примерочной, он решил похитить выбранные им вещи, а именно: куртку черного цвета, джемпер мужской «Columbia» темно-серого цвета, брюки мужские черного цвета, жилет мужской черного цвета для себя. Осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, находясь в примерочной, он надел на себя вышеуказанные вещи, поверх которых надел свои вещи и вышел из примерочной. Антикражное магнитное устройство он не снимал. После он вышел из примерочной и направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив вещи, покинул магазин. Сам он понимал и осознавал, что его действия противоправны, понимал, что причинит материальный ущерб магазину, но данный факт он проигнорировал. Кражу он совершил, так как у него не было денежных средств на покупку вещей. Свою вину признает в полном объеме и содеянном раскаивается (л.д. 72-75).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в суде первой инстанции полностью подтвердил.

Вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Р. (сотрудника отдела внутренней безопасности в ООО «Спортмастер») ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения он установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в магазин зашел ФИО2 и сразу же направился в отдел мужской одежды, где выбрал для себя ветрозащитную куртку черного цвета, с которой в последующем прошел в примерочную магазина. Спустя некоторое время вышел из примерочной, при этом ранее выбранную им куртку черного цвета в своих руках он не вынес. Затем ФИО2 снова направился в торговый зал магазина, где выбрал для себя джемпер темно-серого цвета, жилет черного цвета, брюки черного цвета. С выбранными вещами он прошел в примерочную магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов минут он вышел из примерочной, при этом ранее выбранные им вещи в своих руках, не вынес. После чего он направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассовой зоны и, не оплатив вещи, покинул магазин. О данном факте он сообщил в отдел полиции №. ФИО2 похитил следующее имущество на общую сумму 22 496 рублей: джемпер мужской Columbia Tech™ Knit Long Sleeve Crew тёмно-серый, чёрный p. L торговой марки «Columbia» стоимостью 5499 рублей; брюки для тренинга мужские чёрный р. 60 - 62 торговой марки «Demix» стоимостью 3499 рублей; жилет мужской чёрный р. 60 - 62 торговой марки «Outventure» стоимостью 4499 рублей; куртку ветрозащитную мужскую чёрного цвета р. 56 - 58 торговой марки «Northland», стоимостью 8 999 рублей (л.д. 63-64).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- заявлением сотрудника ООО «Спортмастер», в котором он просит принять меры по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спортмастер», расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 10);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость джемпера мужского Columbia Tech™ Knit Long Sleeve Crew тёмно-серый, чёрный p. L торговой марки «Columbia» составляет 5499 рублей, стоимость брюк для тренинга мужских чёрный р. 60 - 62 торговой марки «Demix» составляет 3499 рублей; стоимость жилета мужского чёрный р. 60 - 62 торговой марки «Outventure» составляет 4499 рублей, стоимость куртки ветрозащитной мужской чёрный р. 56 - 58 торговой марки «Northland» составляет 8999 рублей (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Спортмастер», расположенного по адресу 

<

адрес>. Прилагается фототаблица (л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предмета, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен CD-диск с видеозаписью. Прилагается фототаблица (л.д.28-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъяты: мужская ветрозащитная куртка черного цвета р. 56 - 58, джемпер мужской «Columbia» темно-серого цвета p.L, мужские брюки «DEMIX» черного цвета р. 60 - 62, жилет мужской черного цвета р. 60 - 62. Прилагается фототаблица (л.д.37-40);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: мужская ветрозащитная куртка черного цвета р. 56 - 58, джемпер мужской «Columbia» темно-серого цвета p.L, мужские брюки «DEMIX» черного цвета р. 60 - 62, жилет мужской черного цвета р. 60 - 62. Прилагается фототаблица (л.д.41-45);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств - мужская ветрозащитная куртка черного цвета р. 56 - 58, джемпер мужской «Columbia» темно-серого цвета p.L, мужские брюки «DEMIX» черного цвета р. 60 - 62, жилет мужской черного цвета р. 60 - 62 (л.д. 46);

распиской представителя потерпевшего Р. о том, что им получены вещественные доказательства (л.д. 49).

Суд признает исследованные в судебном заседании суда первой инстанции протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие виновность подсудимого, относимыми и достоверными, поскольку содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В основу приговора суд берет признательные показания самого осужденного ФИО2, данные им в ходе дознания; представителя потерпевшего Р., данные им в ходе предварительного следствия. Оценивая показания представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, каких - либо существенных противоречий, имеющих значение для дела, в его показаниях не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность применения незаконных методов дознания. Показания вышеназванных лиц согласуются с письменными материалами дела.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Судом первой инстанции исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: копия формы 1 (л.д. 77), постановление об установление личности (л.д. 78), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 79-80), копия приговора Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), копия приговора мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия (л.д. 85-88), ответ на запрос с РПНД, РИД (л.д. 89-90), справка - характеристика (л.д. 91,93), ответ на запрос с ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92); заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от употребления алкоголя, а так же органическим расстройством личности смешанного генеза (раннего, токсического) (МКБ10: F 10.2, F 07:08). Изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно и не. лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Резников также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Способен участвовать в судебно-следственных действиях (л.д.53-55).

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе результатов судебно-психиатрического заключения комиссии экспертов, его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, удовлетворительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая категорию указанного преступления, суд не ставит на обсуждение вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, отсутствуют. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для прекращения уголовного дела, суд не установил. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным для достижения целей наказания, исправления ФИО2 назначить наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ для применения данной меры наказания, по материалам дела и в ходе рассмотрения дела, не установлено.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Судом установлено, что настоящее преступление совершено ФИО2 в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров, по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела представителем потерпевшего Р., суд считает необходимым производство по нему прекратить, в виду полного добровольного возмещения ущерба подсудимым ФИО2, что подтверждается представленным суду банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 496,00 руб.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием услуг адвокатом Мухадановой Н.Б. по назначению за оказание юридической помощи и в ходе предварительного расследования в размере 11 550 руб., в судебном заседании суда первой инстанции в размере 2 967,00 рублей, а также адвокатом Пихеевой В.А. в размере 5 190 руб. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а всего в сумме 19 707 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку последний трудоспособен, заболеваний, препятствующих труду не имеет, имеет реальную возможность в силу его возраста возместить процессуальные издержки.

На основании и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 09.06.2025 отменить. 

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

На основании с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев 7 (семь) дней. 

На основании с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД-Диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, мужскую ветрозащитную куртку черного цвета р. 56 - 58, джемпер мужской «Columbia» темно-серого цвета p.L, мужские брюки «DEMIX» черного цвета р. 60 - 62, жилет мужской черного цвета р. 60 - 62 - оставить за законным владельцем.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Мухадановой Н.Б. в сумме 14 517 (четырнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей и Пихеевой В.А. в сумме 5 190 рублей, а всего в сумме 19 707 рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: О.С. Комарницкая 

Копия верна: О.С. Комарницкая