копия

дело № 2-3332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Вагаповой Л. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте № ... в размере 676 487,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 964,87 руб.

В обоснование требований указано, что 10.08.2016 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере лимита 600 000 руб. Для отражения операций, проводимых с использованием данной карты в соответствии с заключенным договором, ответчику был открыт счет. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик нарушал условия договора в части размера и сроков погашения задолженности, в результате чего по состоянию на 22.08.2017 у него образовалась задолженность в сумме 676487,43 руб., из которой просроченный основной долг – 599 999,43 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 67876,79 руб., неустойка - 8611,21 руб. 21.07.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, одновременно при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении. 

Следует отметить, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной адресной справки, поступившей по запросу суда следует, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы территориального органа ОВМ ОМВД России по гор. Салавату, ФИО1 зарегистрирован по адресу: (адрес)

Извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, назначенного на 22.12.2017 года, своевременно направлено судом в адрес ответчика ФИО1 по месту его регистрации, и месту фактического проживания, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой – «истек срок хранения». Доказательства проживания ответчика ФИО1 по иному адресу в материалах дела не имеется.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика.

Суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку указанная причина возврата извещения, указывает на то, что адресат распорядился своим правом на неполучение корреспонденции. Нарушений правил вручения заказной корреспонденции установлено не было. В связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика, и признания причины его неявки неуважительной.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствии неявившихся представителя истца и ответчика. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ответчика ФИО1 от 10.08.2016 года на получение международной карты Сбербанк России предоставил ему международную банковскую карту Visa Gold для счетов в рублях, с лимитом овердрафта по карте в размере 600 000 руб. Для отражения операций, проводимых с использованием данной карты в соответствии с заключенным договором ответчику был открыт счет.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик нарушал условия договора в части размера и сроков погашения задолженности, в результате чего по состоянию на 22.08.2017 у него образовалась задолженность в сумме 676487,43 руб., из которой просроченный основной долг – 599 999,43 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг - 67876,79 руб., неустойка - 8611,21 руб.

21.07.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчик со всеми условиями кредитования согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте № ... в размере 676 487,43 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки определен верно. В ходе разбирательства в суде ответчик указанный расчет не оспорил, альтернативного расчета не представил. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком в суде не отрицался.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом при вынесении решения учтены действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. С учетом обстоятельств, имеющих значение, суд пришел к выводу о том, признаки несоразмерности между заявленной ко взысканию неустойкой в размере 8611,21 рублей и последствиями нарушения обязательства (основной долг в размере 599 999,43 рублей) отсутствуют.

При этом суд отмечает, что 21.07.2017 истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что с учетом предъявления иска 28.11.2017 года не свидетельствует о недобросовестности кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и ее намеренному увеличению. Напротив, размер неустойки напрямую зависел от действий ответчика по погашению задолженности перед банком.

Таким образом, при отсутствии признаков несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и срокам такого нарушения оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и для снижения размера взыскиваемых сумм у суда не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 9964,87 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте № ... в размере 676 487,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 964,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-3332/2017 Салаватского городского суда РБ