УИД: 22RS0065-01-2025-004794-05

Дело № 1-424/25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 05 июня 2025 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Шорстовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Коротких О.В.,

защитника - адвоката Кармановой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

08.02.2025 в период времени с 20 час. 30 мин. по 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь в помещении аквапарка, расположенного по адресу: 

<

...>, в одном из незапертых шкафчиков для хранения посетителями вещей увидел принадлежащие Потерпевший №1 цепочку из золота, подвеску в виде креста из золота, кольцо обручальное из золота, и решил тайно похитить данное имущество.

Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества в крупном размере, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял принадлежащие Потерпевший №1 золотую цепочку весом 19,87 грамма, стоимостью 198 337 рублей 74 копейки, золотую подвеску в виде креста весом 3,20 грамма стоимостью 36 658 рублей 67 копеек, золотое кольцо весом 2,83 грамма стоимостью 27 222 рубля 13 копеек, тем самым тайно похитил данное имущество.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в результате причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 262 218 рублей 54 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым, 08.02.2025 в вечернее время он с семьей приехал в аквапарк в ТРЦ «Европа» по адресу: 

<

...>. Пройдя в раздевалку, он, подумав, что вещи можно оставить в любой незанятой кабинке, попробовал положить вещи в несколько кабинок, однако они не закрывались выданным ему при входе в аквапарк браслетом. Поняв, что его браслет привязан к определенной кабинке, он поместил свои вещи в нее, после чего пошел купаться. Когда он снова вернулся в раздевалку, в своей кабинке он не обнаружил части вещей, которые ранее оставил в гардеробе, однако он подумал, что оставил их в ранее открытых им кабинках. В поисках своих вещей он заглянул в одну из кабинок, где увидел золотые украшения, а именно цепь, кольцо и крест, которые похитил. 12.03.2025 к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенное имущество. (л.д.21-23, 83-86, 87-89)

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, 08.02.2025 он приехал со своей семьёй в г.Барнаул для того чтобы посетить аквапарк, расположенный в ТРЦ «Европа» по адресу: 

<

...>. В 12 час. 50 мин. они зашли в помещение аквапарка, где им были предоставлены электронные ключи для кабинок. Он оставил свои вещи в кабинке №128, в том числе ювелирные украшения, а именно, цепочку из металла золото-желтого цвета 585 пробы, весом около 30 граммов, подвеску в виде креста из металла золото-желтого цвета 585 пробы, весом около 15 грамм, кольцо обручальное из металла золото-желтого цвета, 585 пробы, весом около 8 граммов. Вернувшись из зоны отдыха в раздевалку около 20 час. 00 мин., он стал переодеваться, при этом забыл вышеуказанные ювелирные украшения в кабинке. Около 20 час. 30 мин. они с семьёй покинули помещение аквапарка и поехали домой в город Новокузнецк. С заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой похищенное имущество оценено на сумму 262 218 рублей 54 копейки, он согласен. (л.д.30-33)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которых было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.69-71)

Протоколом изъятия, согласно которому, оперуполномоченным ФИО5 у ФИО1 изъято: цепочка из металла желтого цвета; крест из металла желтого цвета; кольцо из металла желтого цвета. (л.д.11-12)

Протоколом выемки, согласно которому, у ФИО5 изъяты: цепочка из металла желтого цвета; крест из металла желтого цвета; кольцо из металла желтого цвета. (л.д.27-28)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрены: цепочка из металла желтого цвета; крест из металла желтого цвета; кольцо из металла желтого цвета, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.63-64)

Протоколом выемки, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

...>. (л.д.60-61)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

...>. (л.д. 75-77)

Заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, представленные изделия изготовлены из сплава золото-серебро-медь, в составе кольца содержится 58,5 +-0,7% массовых драгоценного металла – золото, 7,4 +-0,6% массовых драгоценного металла – серебра, в составе креста содержится 58,4+-0,4% массовых драгоценного металла – золота, 7,2+-0,6% массовых драгоценного металла – серебра, в составе цепи содержится 58,7 +-0,5 % массовых драгоценного металла – золота, 7,8 +-0,5 % массовых драгоценного металла – серебра; масса кольца 2,83 грамма, масса креста 3,20 грамма, масса цепи 19,87 грамма. (л.д.40-44)

Заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость на 08.02.2025 представленных на исследование изделий, изготовленных из сплава на основе драгоценного металла – золота, с учетом их состояния составляет 262 218,54 рублей, в том числе, подвески в виде креста массой 3,20 грамма – 36 658,67 рублей; кольца массой 2,83 грамма – 27 222,13 рублей; цепочки массой 19,87 грамма – 198 337,74 рубля. (л.д.51-56)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 проживает с супругой и двумя детьми, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Суд не признает в качестве явки в повинной, а также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления данное ФИО1 объяснение, поскольку заявление о преступлении, изложенное в объяснении, сделано ФИО1 после получения доказательств его причастности к его совершению и его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении именно этого преступления, при этом, каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, он в данном объяснении не сообщил. Равным образом, суд не находит оснований для признания в качестве активного способствования расследованию преступлений участие ФИО1 в осмотре диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в аквапарке, где им совершалось хищение, поскольку в ходе осмотра указанного диска он лишь подтвердил свою причастность к совершению преступления, не сообщая при этом новых сведений, имеющих значение для уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, исправление подсудимого, по мнению суда, возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ условно, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять. Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер наступивших последствий, личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности инкриминируемого деяния, в связи с чем, считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Кроме того, с учетом заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания, поскольку последний ранее не судим, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, причиненный вред заглажен в полном объеме, потерпевший к нему претензий не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Кармановой Н.В. в сумме 8687 рублей 10 копеек, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату Кармановой Н.В. за ее участие в судебном разбирательстве в сумме 1989 рублей 50 копеек.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидом не является, в связи с чем, имеет возможность возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. Считать, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания вследствие примирения с потерпевшим Потерпевший №1 на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Кармановой Н.В. за её участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 10 676 рублей 60 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, находящийся при уголовном деле, - хранить при деле; цепочку, крест и кольцо, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить по принадлежности последнему. (л.д. 67-68, 81)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Д.А. Щиренко