Судья 1 инстанции – Жилкина О.А. № 22-2218/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В. с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника – адвоката Черепановой Т.И. в интересах подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего (данные изъяты) ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО5 и апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО13 на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ,

возвращено прокурору г. Усолье-Сибирское для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, поступило 27 декабря 2023 года в Усольский городской суд Иркутской области для рассмотрения, 26 января 2024 года по уголовному делу назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания.

В ходе судебного разбирательства 20 мая 2024 года по результатам рассмотрения ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Усолье-Сибирское для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивированное тем, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, находящиеся в уголовном деле, противоречат в части описания события преступления и его последствий, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, которое фактически предъявлено ФИО1, что подтверждается копией постановления от 10 ноября 2023 года подписанной следователем и полученной обвиняемым.

Cуд сделал вывод, что лишен возможности рассмотреть уголовное дело по существу, поскольку фактически предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, изложенное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от 10 ноября 2023 года, копию которого он представил суду, существенно отличается по фактическим обстоятельствам вменяемых ФИО1 действий, по объему и характеру причиненного вреда, по содержанию норм права, которым он должен был следовать в своей деятельности, составляющих объективную сторону состава преступления, от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которое ему не предъявлялось, с содержанием которого он не был ознакомлен, что лишило его возможности осуществлять свое законное право на защиту, и которое представлено органом предварительного расследования с обвинительным заключением и материалами уголовного дела для рассмотрения в суде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления ссылаясь на ст. ст. 46 - 50, 52, 118, 120, 123 Конституции РФ, ст. ст. 73, 215, 220, 221, 225, 226, 237 УПК РФ указывает, что при рассмотрении уголовного дела судебное следствие не проводилось, в связи с чем допущено существенное нарушение УПК РФ, представленные доказательства в ходе судебного следствия не исследованы и все обстоятельства совершенного преступления не выяснены в судебном заседании. Представленная адвокатом в судебном заседании копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 10 ноября 2023 года не может свидетельствовать о нарушениях закона, поскольку имеет лишь подпись следователя, на ней отсутствуют подписи обвиняемого и его защитника. Необоснованно делать выводы о достоверности копии и недостоверности постановления, находящегося в деле, о несоответствии обвинительного заключения представленной копии. Имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого в полной мере соответствует обвинительному заключению. Кроме того, следователем добыты все необходимые доказательства, которые соответствуют требованиям ч. 1 ст. 73 УПК РФ, установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, имеющие значение при рассмотрении уголовного дела по существу, установлена виновность ФИО1, форма его вины и мотив. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и каких-либо нарушений не имеет. Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы верно, соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным при описании деяния в обвинительном заключении, по которому не исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения. Указанные судом обстоятельства являются устранимыми в ходе судебного следствия.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (данные изъяты) ФИО13 просит отменить или изменить постановление суда, при этом указывает следующее. Предъявленное постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 действительно содержит различия в описании объективной стороны в части увеличения количества приведенных нормативно-правовых актов, которые являются уточняющими и не влекут увеличения размера ущерба или изменения квалификации преступного деяния. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержащемся в материалах уголовного дела, нет указания на рубку лесных насаждений, а лишь о снятии почвенного слоя, перемещение и перекрытие песчано-глинистой смесью плодородного слоя почвы. При этом в материалах дела содержатся допросы свидетелей, в том числе сотрудников (данные изъяты) Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, указывающие на наличие подроста на участке, где был снят плодородный слой почвы. С материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник ознакомлены. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержащемся в материалах уголовного дела ФИО1 инкриминируется нарушение закона, предусмотренного ст. 246 УК РФ, а также указан тот же материальный ущерб, тем самым изменений в части нарушения норм закона не произошло. Ссылаясь на ч. ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, представитель потерпевшего считает возможным уточнить обвинение в описании объективной стороны в ходе судебного заседания первой инстанции. Принятое судом решение о возвращении дела прокурору может нанести вред потерпевшему, ввиду затягивания стороной защиты рассмотрения уголовного дела, что приведет к превышению разумного срока уголовного судопроизводства и как следствие, нарушению прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного вреда.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник – адвокат Сивкова С.Н. в интересах подсудимого ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. доводы апелляционных представления и жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, дополнительно пояснив, что судом не проведена надлежащая проверка утверждений стороны защиты о несоответствии фактически предъявленного обвинения обвинительному заключению и постановлению, содержащихся в уголовном деле, излишне возложено на прокурора обязание устранить допущенные нарушения, в том числе посредством предъявления обвинения в соответствии с порядком, установленным уголовно-процессуальным законодательством, а также провести соответствующую проверку.

Представитель потерпевшего ФИО13 доводы апелляционных представления и жалобы поддержал по основаниям в них изложенным.

Защитник подсудимого ФИО1 – Черепанова Т.И. с апелляционными представлением и жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Сивкова С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения представления и жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

По смыслу закона, разъясненному в п. 14 постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (с последующими изменениями) под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Уголовное дело может быть возвращено прокурору если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Вывод суда, что фактически предъявленное обвинение ФИО1 не соответствует как обвинительному заключению, так и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, находящемуся в материалах уголовного дела, в достаточной степени обоснован и не опровергается доводами апелляционных представления и жалобы стороны обвинения.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отвечает принципу уголовного судопроизводства – состязательности сторон, предусмотренному ст. 15 УПК РФ, включающему положения о том, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, а также основано на требованиях ст. ст. 171 и 220 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В постановлении суда сделан убедительный вывод о неустранимости в судебном разбирательстве выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, который доводы представления и жалобы не порочат. 

С утверждением государственного обвинителя о том, что постановление суда основано на сомнительной копии постановления, представленной стороной защиты, нельзя согласиться, поскольку обвиняемый и защитник получает те постановления, которые вручает следователь в соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ. Копия врученного защитнику постановления подписана следователем. 

Причины же, по которым следователем не поставлено на документе иной удостоверительной надписи, отсутствуют подписи обвиняемого и защитника, оно не заверено печатью, в данном случае не зависят от воли и от действий обвиняемого и защитника.

Сведений о том, что обвиняемому и защитнику следователем вручалось бы иное, а не предоставленное адвокатом в судебном заседании постановление, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не поступило. Доказательств, опровергающих позицию стороны защиты о вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого в том виде в котором оно представлено суду первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований не доверять сведениям, представленным стороной защиты, и пришел к выводу о том, что фактически обвинение, изложенное в обвинительном заключении, обвиняемому не предъявлено.

Изложенное свидетельствует о том, что право обвиняемого согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ следователем нарушено, обвинительное заключение не соответствует ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

Ссылки государственного обвинителя и представителя потерпевшего на возможность уточнения обвинения в ходе судебного разбирательства не основаны на законе, поскольку уточнить суд может только то обвинение, которое предъявлено. По настоящему делу обвинение, изложенное в обвинительном заключении, фактически обвиняемому не предъявлено.

Возвращение дела прокурору не связано со сбором дополнительных доказательств по уголовному делу, направлено лишь на обеспечение надлежащих условий для осуществления правосудия и устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, не свидетельствует о каком-либо вмешательстве в компетенцию лиц, осуществляющих уголовное преследование. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в указании судом обязанности прокурора устранить допущенные нарушения, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 37, 221 УПК РФ на прокуроре в пределах его компетенции лежит обязанность устранения нарушений, допущенных в ходе досудебного судопроизводства по уголовному делу. При этом судебным решением не ставится под сомнение, поскольку такие выводы в обжалуемом постановлении суда отсутствуют, то обстоятельство, что прокурор самостоятельно определяет порядок своих действий и решений.

По смыслу уголовно-процессуальных норм, выявленному Конституционным Судом РФ, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, суд вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, а лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу (Постановления Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 года № 2-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 мая 2007 года № 6-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года № 1063-О-О и от 3 апреля 2012 года № 598-О).

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 17 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, самостоятельно оценивает доказательства. 

Судебное решение соответствует всем приведенным выше, а также указанным государственным обвинителем в апелляционном представлении положениям Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2024 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ прокурору г. Усолье-Сибирское для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО13 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов