Дело № 2-956/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12 марта 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании № в офертно-акцептной форме. Во исполнение данного соглашения ООО ИКБ «Совкомбанк» перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в размере 350 467,29 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем на 14 июня 2017 года образовалась задолженность в сумме 283 315,8 руб., из которых: 113 973,79 руб. – просроченная ссуда, 12 102,22 руб. – просроченные проценты; 140 151,61 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 17 088,18 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 033,16 руб. истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с решением единственного участника ООО ИКБ «Совкомбанк» от 23 мая 2014 года № ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

В соответствии с решением единственного участника ООО ИКБ «Совкомбанк» от 08 октября 2014 года № ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Не оспаривала факта наличия у нее задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2013 года в сумме 126 076,01 руб., из которых: 113 973,79 руб. – просроченная ссуда, 12 102,22 руб. – просроченные проценты. При вынесении решения просила суд снизить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 18 466 руб. и сумму штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 2 754 руб., поскольку на протяжении длительного периода времени она исполняла обязательства по кредитному соглашению, задолженность по кредитному договору образовалась в результате ее тяжелого материального положения.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, 12 марта 2013 года обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с офертой о предоставления кредита в сумме 350 467,29 руб.

В заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении соглашения о кредитовании являются действия банка по открытию ей счета.

С условиями кредитования ФИО1 ознакомлена, о чем также указала в заявлении от 12 марта 2013 года.

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что полностью согласна с общими условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, являющимися составной и неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, а также получила их на руки.

Акцептовав оферту клиента о предоставлении кредита, банк, во исполнение своих обязательств по договору, перечислил на счет, открытый ФИО1, денежные средства в сумме 350 467,29 руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Из содержания выписки по счету следует, что денежные средства в сумме 350 467,29 руб. получены ответчиком.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Соглашением о кредитовании установлен размер процентов за пользование кредитом 27 % годовых.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 3.8, 4.1, 5.2 условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели предусмотрено, что уплата комиссии за оформление и обслуживание карты, возврат кредита, уплата процентов, штрафов производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка и списания банком средств в безакцептном порядке со счетов заемщика, открытых в банке. Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о кредитовании.

Ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки предусмотрена в заявлении-оферте, подписанной ФИО1

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету ФИО1 ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора по внесению платежей, в связи с чем по состоянию на 14 июня 2017 года образовалась задолженность в сумме 283 315,8 руб., из которых: 113 973,79 руб. – просроченная ссуда, 12 102,22 руб. – просроченные проценты; 140 151,61 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 17 088,18 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия договора, погашение кредита и уплата процентов по нему своевременно ответчиком не производились, в связи с чем требования банка о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению. 

Суд соглашается с расчетом, представленным банком, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию просроченная ссуда по кредитному договору № от 12 марта 2013 года в сумме 113 973,79 руб. и просроченные проценты в сумме 12 102,22 руб.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об уменьшении размера штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца, ФИО1 начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 140 151,61 руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 17 088,18 руб.

Принимая во внимание, что на протяжении длительного периода времени ФИО1 надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, вносила денежные суммы в счет погашения кредита, суд находит штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 140 151,61 руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 17 088,18 руб., начисленные банком, несоразмерными последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 21 220 руб., из которых: 18 466 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2 754 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика штрафных санкций необходимо отказать.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2013 года в сумме 147 296,01 руб., из которых: 113 973,79 руб. – просроченная ссуда, 12 102,22 руб. – просроченные проценты; 18 466 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2 754 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Суд приходит к выводу о необходимости отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 3 016,58 руб. в качестве издержек по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку по смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 – 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 3 016,58 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку от уплаты государственной пошлины в оставшейся части ответчик не был освобожден, госпошлина в сумме 3 016,58 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Орск». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2013 года в сумме 147 296,01 руб., из которых: 113 973,79 руб. – просроченная ссуда, 12 102,22 руб. – просроченные проценты; 18 466 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2 754 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 016,58 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, судебных расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме 3 016,58 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 01 августа 2017 года

Судья 

<

данные изъяты> А.В. Федорова

<

данные изъяты>