№ 2а-284/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Савинова А.Л., при секретаре Юрашкевич А.И., с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО31, представителя административных ответчиков - ФИО32, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии 

<

данные изъяты>, связанных с принятием решения об учете при предоставлении жилого помещения доли в ранее предоставленной его отцу квартире, 

УСТАНОВИЛ:

Из рассматриваемого административного искового заявления ФИО2, пояснений истца и его представителя следует, что сторона истца, с учетом уточнений своих требований, просит признать незаконным утвержденное начальником 

<

данные изъяты> решение жилищной комиссии 

<

данные изъяты> о принятии его (ФИО2) на учет нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в части учета при предоставлении жилого помещения 

<

данные изъяты> доли (№ кв.м.) в жилом помещении, полученным им от государства в составе семьи отца (ФИО29.), и обязать ответчиков данное решение в оспариваемой части - отменить и принять его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, без учета права на указанную долю в жилом помещении, полученным им ранее в составе семьи отца.

В обоснование своих требований Махов указывает, что в 1994 году его 

<

данные изъяты> ФИО1 и членам его семьи (в том числе и ему ФИО2), от войсковой части № действительно было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Однако он в данной квартире он (ФИО2) не прописывался (не регистрировался), В дальнейшем, он (ФИО2) поступив в 

<

данные изъяты>, где и проживал, а после выпуска был направлен для дальнейшего прохождения военной службы на Тихоокеанский флот, где был зарегистрирован по адресу войсковой части № (

<

адрес>). Только после увольнения в 2008 году он (ФИО2) зарегистрировался по адресу указанной квартиры по 

<

адрес>, которая в тот момент уже принадлежала на праве собственности его родителям. После повторного поступления на военную службу по контракту в 

<

данные изъяты>, он (ФИО2) был направлен в город 

<

данные изъяты>, где фактически и проживал по адресу: 

<

адрес> В период с 2011 года по 2013 год был он (ФИО2) был зарегистрирован и проживал в служебной квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес>. С 2014 года ФИО2 и члены его семьи зарегистрированы и совместно проживают в служебной квартире по адресу: 

<

данные изъяты>. При этом в 2002 году он (ФИО2) действительно давал согласие на приватизацию квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>. В пользу своих родителей (отца – ФИО3 и матери – ФИО4 по 1\2 доли каждому).

Обосновывая свои требования, сторона истца указывает на то, что ФИО2, в настоящее время проживает в служебной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> иного жилья для постоянного проживания не имеет. За предшествующие пять лет свои жилищные условия намеренно не ухудшал, переезжал только по мере служебной необходимости, следовательно, доля в жилом помещении, полученным им ранее в составе семьи отца не может в настоящее время учитываться при предоставлении жилого помещения для постоянного проживания.

В судебном заседании истец и его представитель - ФИО31 поддержали заявленные требования по изложенным мотивам. 

Представитель начальника и жилищной комиссии 

<

данные изъяты> Козлов - В.С., требования административного истца не признал, указав на то, что ФИО2 в 2002 году, дав согласие на приватизацию упомянутого жилого помещения в пользу своих родителей, распорядился предоставленным ему от государства жильем, чем сознательно ухудшил свои жилищные условия, отказавшись по собственной инициативе от вышеуказанного жилья и в настоящее время не имеет возможности сдать его государству в установленном порядке. Следовательно, предоставление ФИО2 жилья без учета доли, ранее полученного за счет государства жилого помещения, приведет к его сверхнормативному обеспечению жильем.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно выписке из протокола № № заседания жилищной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, ФИО2 был принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в избранном месте жительства – в городе Калининграде, составом семьи 4 человека (он – ФИО2, жена 

<

данные изъяты>., сын – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сын – ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с учетом 

<

данные изъяты> доли 

<

данные изъяты> кв.м.) в праве в жилом помещении общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> полученным им (ФИО2) ранее за счет государства в составе семьи отца - ФИО7

Свидетель ФИО8., будучи допрошенным с судебном заседании, пояснил, что ему в период службы в войсковой части № на состав семьи 4 человека (в том числе и на сына - ФИО9.) в 1995 году действительно была распределена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При этом, несмотря на то, что он с семьей фактически проживал в данном доме, он (дом) длительное время не сдавался в эксплуатацию, поэтому прописаться они смогли туда только в 1997 году. В это время его сын – ФИО10 уже обучался в 

<

данные изъяты> и поэтому в данной квартире не прописывался. В 2002 году его сын - ФИО11. дал нотариальное согласие на приватизацию указанной квартиры им (ФИО12.) и его супругой - ФИО13

Представленным корешком копии ордера № № от 01 сентября 1995 года подтверждается, что ФИО14. от войсковой частью № на состав семьи 4 человека (он – ФИО30 жена ФИО15., сын ФИО16. – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын ФИО17 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.) была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м. расположенная по адресу: 

<

адрес> 

При этом представленной копией подтверждается, что административный истец – ФИО2 13 марта 2002 года дал свое нотариальное согласие (бланк 

<

данные изъяты>) на приватизацию указанной квартиры в пользу ФИО18 и ФИО19., отказавшись от участия в приватизации указанной квартиры. 

Согласно копии договора № № от 23 сентября 2002 года указанная квартира была передана в долевую собственность в порядке приватизации ФИО20 и ФИО21. по 

<

данные изъяты> доле каждому. Факт передачи данного жилого помещения в собственность ФИО22 и ФИО23 подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, № и № от 18 ноября 2002 года. 

Согласно копиям лицевого счета и поквартирной карточки, отметкам в паспорте, ФИО2 в период с 03 июля 2003 года по 16 июня 2008 года был зарегистрирован по адресу войсковой части № (

<

адрес>), в период с 18 июля 2008 года по 11 марта 2011 года - по адресу: 

<

адрес>, с 11 марта 2011 года по 20 сентября 2011 года по адресу: 

<

адрес> с 20 сентября 2011 года по 15 марта 2013 года по адресу: 

<

адрес>, с 07 июня 2013 года по 28 ноября 2014 года по адресу войсковой части № (

<

адрес>), а с 16 декабря 2014 года по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору найма служебного жилого помещения № № от 07 ноября 2014 года, указанное жилое помещение по ул. 

<

адрес> является служебным, и истец обязан освободить и сдать его в случае увольнения с военной службы, и иных предусмотренных законодательством случаях.

Копией свидетельства о заключении брака № подтверждается, что Маховым А.В, 14 января 2011 года был заключен брак с ФИО24. Согласно копиям свидетельств о рождении, от данного брака истец имеет двоих сыновей: ФИО25 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО26 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из оглашенной в судебном заседании справки начальника отдела кадров войсковой части № усматривается, что первый контракт о прохождении военной службы ФИО2 заключен 23 июня 2001 года и на 1 апреля 2017 года выслуга в календарном исчислении ФИО2 составила более 20 лет.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, к каковым относится и административный истец, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения. 

Как установлено вышеприведенными доказательствами, а именно: корешком копии ордера № № от 01 сентября 1995 года, ФИО2, в составе семьи его отца ФИО27. от государства предоставлялось площадь жилого помещения по адресу: 

<

адрес> При этом ФИО2, будучи обеспеченным жилым помещением в качестве члена семьи своего отца за счет государства и дал согласие на его приватизацию своим родителям, отказавшись от участия в приватизации указанной квартиры, то есть распорядился своей долей в указанном жилом помещении, сохранив при этом право пользования указанным помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Анализируя установленный ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" порядок обеспечения военнослужащих и членов их семей жилыми помещением для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), следует сделать вывод о том, что указанная норма возлагает на федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз, что в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему ранее жилое помещение. Исключений из этого правила для лиц обеспеченных жильём для постоянного проживания Закон в данном случае не предусматривает. В случае невозможности сдачи жилого помещения, полученного (приобретённого) от указанного федерального органа, повторное обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется только в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Следовательно, ФИО2, обеспеченный в качестве члена семьи за счет на федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба жилым помещением и давший согласие на его приватизацию своим родителям, то есть распорядившийся им и, в силу вышеприведенной нормы, сохранивший право пользования этим жилым помещением, фактически поставил вопрос об улучшении жилищных условий с предоставлением ему еще одного жилого помещения по избранному месту жительства. При таких данных распределение заявителю жилого помещения без учета доли жилого помещения, ранее полученного за счет на федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, приведет к сверхнормативному обеспечению его жильем.

Предоставленный стороной истца договор найма служебного жилого помещения жилого помещения № № от 01 ноября 2014 года, с учетом установленных обстоятельств сам по себе не свидетельствует об утрате ФИО2 права пользования упомянутым жилым помещением по ул. 

<

адрес>, поскольку таковое гарантировано, в том числе ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Поскольку ФИО2 ранее был обеспечен жильем от федерального органа, в котором предусмотрена военная служба, фактически он нуждается в улучшении жилищных условий с учетом уже выделенной от государства жилой площади, а иное, как отмечено выше, привело бы к сверхнормативному обеспечению его жильем, поскольку повлечет предоставление истцу еще одного жилого помещения в дополнение уже ранее предоставленной площади жилого помещения.

Таким образом, поскольку на момент обращения к начальнику 

<

данные изъяты> с заявлением о принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ФИО2, являлся обеспеченным жилым помещением в размере 

<

данные изъяты> кв.м., следовательно, ответчиками было принято обоснованное решение об учете при предоставлении ФИО2 жилого помещения, приходящейся на него указанной 

<

данные изъяты> доли (

<

данные изъяты> кв.м.) в жилом помещении общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> полученного им (ФИО2) ранее от федерального органа, в котором предусмотрена военная служба в составе семьи своего отца - ФИО28

Вопреки мнению истца об обратном, тот факт, что он (ФИО2) так и не был до момента приватизации зарегистрирован в указанной квартире по 

<

адрес>, не изменяет существа рассматриваемых правоотношений, поскольку ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" прямо предусматривает, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Напротив действующий на 01 сентября 1995 года (дату оформления ордера на упомянутое жилое помещение по 

<

данные изъяты>) ЖК РСФСР было предусмотрено, что только ордер (ст. 47), является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, а в указанный ордер истец был вписан, следовательно, жилое помещение федеральным органом в котором предусмотрена военная служба, предоставлялось и ему так же. При этом суд учитывает, что сам факт вселения в указанное жилое помещение ФИО2 не отрицает.

Более того, факт того, что истец давал нотариальное согласие на указанную приватизацию объективно подтверждает, приобретение им прав на предоставленную ему от государства площадь жилого помещения, которой он и распорядился.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарнизонный военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии 

<

данные изъяты>, связанных с принятием решения об учете при предоставлении жилого помещения доли в ранее предоставленной его отцу квартире, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Савинов