66RS0№-13

Дело № 2-194/2019-3

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 февраля 2019 г 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р., 

при секретаре Анферовой Н.А. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 

 № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Сочи» восстановлении нарушенных прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «КомСтрин-Сочи» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку предоставления объекта долевого строительства в сумме 319196,68 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штраф а в пользу потребителя, убытков в сумме 105000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Также истец просил признать недействительным п. 7.2 договора долевого участия в строительстве от 

 в части ограничения права ситца на выбор подсудности спора по данному договору. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик должен был передать истцу объект долевого участия – жилое помещение не позднее 

. Жилое помещение передано истцу на основании акта приема- передачи 

. Так как обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Также договором установлена договорная подсудность спора –суд по месту нахождения застройщика, однако данное условие является ничтожным в связи с несоответствием его требованиям Закона о защите прав потребителей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется, причины неявки, изложенные в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства, не являются уважительными. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Как следует из материалов дела между обществом (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 

 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (далее - договор) в соответствии с условиями которого общество обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить односекционный двадцатиэтажный 132-квартирный жилой дом (позиция № по генплану) по адресу: 

<

адрес>) и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 12-м этаже, номер на площадке 

<

данные изъяты>. Участник долевого строительства обязался перечислить на расчетный счет застройщика денежные средства, предназначенные для финансирования строительства Дома. 

Цена договора определена сторонами в общей сумме 3154634 руб. (п. 4.1 договора)

В материалы дела представлены доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Следовательно, истец, заключая договор участия в долевом строительстве, хотел приобрести в собственность для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, квартиру для проживания в ней, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 7.2 договора установлена договорная подсудность разрешения споров - в суде по месту нахождения застройщика. 

Оценивая доводы истца о недействительности данных условий договора, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В ст. 17 данного Закона предусмотрено право потребителя предъявлять иски о защите прав потребителей по своему выбору в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Так как договор ограничивает право истца на выбор подсудности спора, суд приходит к выводу о том, что данное условие договора в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. 

В соответствии с п. 3.3 договора срок передачи застройщиком истцу объекта долевого строительства установлен – не позднее 

. 

Согласно акту приема-передачи квартиры, квартира передана истцу 

. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

На основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из названного договора, целью истца в рамках данного договора является получение квартиры в собственность.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Поскольку разрешение на строительство получено обществом после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что следует из договора долевого участия в строительстве, на правоотношения между истцами и ответчиком распространяются не нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который является специальным нормативным актом, регулирующим правоотношения между застройщиками и участниками долевого строительства. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Просрочка в исполнении обязательств по договору по состоянию на 

 составила 

<

данные изъяты> дней. 

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки (пени). 

Проверяя представленный истцом расчет суд учитывает, что по состоянию на 

 (дату исполнения обязательства, предусмотренную договором) ключевая ставка Банка России составила 

<

данные изъяты>, следовательно, сумма неустойки составляет 334128,32 руб. 

Оценивая требования ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства, в частности, застройщиком, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцами суммы неустойки до 200000 руб.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу ФИО1 последняя была вынуждена заключить договор найма квартиры от 

, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора ежемесячная плата за найм жилого помещения составила 15000 руб. Согласно произведенному судом расчету размер убытков за период с 

 по 

 составил 102096,77 руб. 

Судом отклоняется довод ответчика о просрочке кредитора, который должен был приступить к приемке квартиры в срок до 

. 

Действительно, в соответствии с п. 3.10 договора участник долевого строительства обязался в течение 7 рабочих дней после получения застройщика о завершении строительства дома и готовности квартиры к передаче принять квартиру и подписать передаточный акт. 

Уведомление о вводе дома в эксплуатацию было получено истцом 

.

Между тем, в соответствии с п. 3.4 договора при уклонении участника долевого строительства от принятия квартиры застройщик по истечение двух месяцев с даты передачи квартиры, установленной договором, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры. 

При этом в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доказательств того, что ответчиком был составлен односторонний акт о передаче истцу объекта долевого строительства суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что застройщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору у суда не имеется. 

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с длительным нарушением их прав неисполнением и ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в результате чего истцам свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 10000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона). 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец 

 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма штрафа составляет 156048,38 руб. (200000 + 10 000+102096,77)/2.

Письменного ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. 

Оценивая реальность понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцов, представленный в материалы дела оригинал квитанции, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.). Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, возражений относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика общества в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6820,97 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Сочи» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в сумме 200000 (Двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб., убытки в сумме 102096 (Сто две тысячи девяносто шесть) руб. 77 коп., штраф в сумме 156048 (Сто пятьдесят шесть тысяч сорок восемь ) руб., 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 

Признать недействительным п. 7.2 договора долевого участия в строительстве от 

 в части ограничения права ФИО1 на выбор подсудности спора при предъявлении требований о защите прав потребителей, вытекающих из названного договора. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Сочи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6820 (Шесть тысяч восемьсот двадцать) руб. 97 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: