Дело № 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 05 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего Л.А., его представителя О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 06 декабря 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от +++ ..., 28 октября 2018 года в 12.00 часов ФИО1 возле усадьбы дома № 32 по ул. Сибирской в п. Научный городок г. Барнаула нанес несколько ударов по голове, спине и в пах Л.А., а также укусил его за пальцы правой руки и грудную клетку слева и давил ему пальцами на глаза, в результате чего Л.А. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, исключено из объема обвинения причинение телесного повреждения 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, в частности при рассмотрении дела не учтены его показания и медицинские документы по факту причинения ему телесных повреждений Л.А., не дана оценка расхождениям в показаниях Л.А. и заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении последнего.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, показав, что каких-либо телесных повреждений он ни Л.А., ни супруге последнего Л.Т. не причинял, в момент конфликта между ним и Л.А. никого рядом не было. Л.Т., его супруга и супруги С-вы появились после конфликта. В качестве оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Л.А. дополнительно указал, что последний обратился с заявлением о его (ФИО1) привлечении к ответственности только через два дня после рассматриваемых событий.

Потерпевший Л.А. и его представитель О. возражали против удовлетворения жалобы, указав, что мировым судьей с учетом исследования всех доказательств по делу достоверно установлен факт причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Изучив жалобу, выслушав участвующих лиц, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Административная ответственности за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Л.А., данными в ходе административного расследования и судебного заседания мировому судье, согласно которым 28 октября 2018 года около 12 часов он с семьей находился в гостях у родителей жены по адресу: п. Научный городок, ул. Сибирская, д. 32. Занимаясь ремонтом в пристройке на 2м этаже, увидел как ФИО1 подбежал к его жене Л.Т. и нанес ей удары по лицу и в живот, от которых последняя упала на землю. Он спрыгнул с крыши вниз и упал. ФИО2 набросился на него с палкой, нанес удар по голове, завалился на него сверху, схватив при этом за пах, причинив тем самым физическую боль и нанес несколько ударов кулаками по голове и спине. После этого ФИО2 перевернул его с живота на спину, сел на него сверху и начал выдавливать ему глаза. Он защищался в слепую и наносил удары ФИО2 куда придется. При этом он не имел какого-либо умысла на причинение вреда ФИО2. Когда ему удалось скинуть с себя ФИО2 последний оказался на животе, а он залез на ФИО2 сверху и сдерживал агрессию последнего, удерживая руки ФИО2 перед его лицом. В этом момент ФИО2 укусил его за два пальца правой руки. Своими действиями ФИО2 причинил ему физическую боль (л.д. 7, 29);

- показаниями допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела свидетеля Л.Т., согласно которым она является супругой Л.А.. 28 октября 2018 года она разгибала колья около ограды усадьбы её родителей. В это время её супруг занимался ремонтом на втором этаже дома. ФИО3 подбежал к ней и ударил по лицу и в живот. Л.А. спрыгнул со второго этажа. ФИО2 взял палку, которой нанес её мужу несколько ударов по голове, затем схватился ему за пах, и нанес несколько ударов кулаками по голове и спине. Затем, сел на Л.А. сверху и начал давить ему на глаза. Её муж защищался вслепую и хаотично наносил ФИО2 удары кулаками по лицу. Когда Л.А. удалось столкнуть с себя ФИО2, он залез на последнего сверху и стал сдерживать агрессию ФИО2, удерживая его руки (л.д. 30);

- заключением медицинской судебной экспертизы № ... от +++, согласно которому у потерпевшего Л.А. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью, образовались от действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, не менее чем от 4-х воздействий, могли быть причинены 28 октября 2018 года. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость и твердый предмет с ограниченной воздействующей поверхностью, учитывая их характер и локализацию, можно исключить, кроме повреждений на правом коленном суставе и не характерно их причинение собственной рукой (л.д. 16);

- протоколом об административном правонарушении от +++ ..., которым зафиксированы обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения (л.д. 2).

У судьи нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего Л.А. и свидетеля Л.Т., которые являются полными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с заключением медицинской судебной экспертизы и иными материалами дела. Доказательств, опровергающих указанные объяснения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и ФИО1 не представлено.

Оснований сомневаться в выводах судебного медицинского эксперта не имеется, данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы не представлено. Эксперт имеет необходимую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Кроме того, мировым судьей учтены и оценены показания ФИО1, данные в ходе административного расследования и при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым ФИО2 не отрицал факт его нахождения в указанные время и месте, а также наличие самого конфликта между ним и Л.А., указывая, что каких-либо телесных повреждений он Л.А. не причинял (л.д. 9, 29).

Достоверность, относимость и допустимость перечисленных выше доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства правонарушения и указаны основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, сомнений не вызывают, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Участвующим лицам представлена возможность представить доказательства каждой из сторон.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания ФИО1 о том, что в ходе конфликта он каких-либо телесных повреждений Л.А. не причинял, только оборонялся от ударов последнего опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая юридическая оценка, учтено наличие между данными лицами длительных неприязненных отношений, что и явилось причиной конфликта, а также наличие у потерпевшего телесных повреждений.

Возможность образования у потерпевшего Л.А. указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах ничем не подтверждена. Согласно заключению эксперта исключена возможность образования установленных у Л.А. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, при ударе о предмет ограниченного действия, самому себе. Заключение эксперта мотивированно, содержит сделанные в результате исследования обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом мировым судьей обоснованно исключено из объема обвинения причинение телесных повреждений 

<

данные изъяты>, учитывая показания потерпевшего об обстоятельствах причинения данного повреждения, не связанного с действиями ФИО1.

Причинение каких-либо иных телесных повреждений, не зафиксированных в заключении эксперта, ФИО1 не вменяется.

Довод ФИО1 о том, что в заключении эксперта зафиксированы не все телесные повреждения, о которых указывает потерпевший Л.А., в связи с чем имеются основания не доверять показаниям потерпевшего, не может быть принят во внимание.

Отсутствие фиксации в заключении эксперта телесных повреждений в областях тела и головы потерпевшего Л.А., куда согласно показаниям последнего были нанесены удары, не свидетельствует о противоречиях в показаниях потерпевшего. Образование того или иного телесного повреждения зависит от различных факторов, к которым, в том числе, относятся предмет и механизм воздействия, локализация, сила удара и т.д. При этом следует отметить, что потерпевший указал, что от нанесения ему ударов и применения иных насильственных действий со стороны ФИО1 он, кроме того, испытал физическую боль.

Указание ФИО1 о том, что потерпевший Л.А. обратился с заявлением о его (ФИО1) привлечении к административной ответственности только через два дня после рассматриваемых событий, не может свидетельствовать об основаниях, при которых возможно поставить под сомнение показания потерпевшего. Обращение лица с заявлением о привлечении к административной ответственности является его правом, при этом срок такого обращения действующим федеральным законодательством не ограничен.

Доводы жалобы о противоправном поведении потерпевшего Л.А. и нанесении последним телесных повреждений ФИО1 судьей отклоняются, поскольку, исходя из положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах вопрос о виновности другого лица предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Наличие у ФИО1 после конфликта телесных повреждений, о чем указывает ФИО1, ссылаясь на медицинские документы, не может исключать наличие в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения.

Представленная ФИО1 и просмотренная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего признаков административного правонарушения.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не опровергают правильных выводов о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем судья относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной административной ответственности за содеянное.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, прямо предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно.

Судья В.В. Золотарев