судья Бек О.Ю. дело №22К-918/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 14 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой Р.Т.

с участием прокурора Пашковского С.О.

обвиняемого Р.о и его защитника адвоката Пастухова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Дышина А.М. 

на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска 

от 24 мая 2024 года 

которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Р., _ _ года рождения, уроженца ... ... ..., имеющего двойное гражданство Республики ... и ..., несудимого,-

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по _ _ .

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Р. в режиме видео-конференц-связи и в его интересах адвоката Пастухова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

старший следователь следственного отдела * СУ УМВД России по ... С. в рамках дела, находящего в его производстве, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Р. срока содержания под стражей до 4 месяцев 00 суток, мотивировав тем, что закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе связанных с выполнением требований ст.ст.215,217 УПК РФ, а также направлением дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд с соблюдением требований Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 года, а также ч.1 ст.221 и ст.ст. 227, 228 УПК РФ, при этом полагал, что основания для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения отсутствуют. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Р. адвокат Дышин А.М., выражая несогласие с принятым решением, считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Со ссылкой на положения ст.7 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает, что доводы следователя, с которыми согласился суд о том, что Р. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены какими-либо доказательствами, поскольку Р., являясь гражданином Российской Федерации, не намерен выезжать за пределы ..., срок действия его заграничного паспорта истек в _ _ году, а паспорт гражданина Российской Федерации находится у следователя; квартира, в которой проживает обвиняемый со своей семьей, была выставлена на продажу не в связи с его намерением убыть на постоянное место жительства в Республику ..., а с целью продажи и последующего приобретения иного жилого помещения; все необходимые условия для избрания в отношении Р. меры пресечения в виде домашнего ареста имеются, о чем свидетельствуют представленные стороной защиты в судебном заседании документы, в том числе гарантийное письмо отца обвиняемого.

Адвокат с учетом позиции Р. по отношению к предъявленному ему обвинению, а также учитывая, что тот ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в ..., сотрудничает со следственными органами, просит постановление отменить, вынести по делу новое судебное решение об изменении Р. меры пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу соблюдены. 

Как следует из представленных материалов, _ _ срок следствия продлён руководителем следственного органа до 04 месяцев, то есть до _ _ в связи с необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Постановлением Октябрьского районного суда ... от _ _ в отношении Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что обвиняемый может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Решая вопрос о продлении срока содержания Р. под стражей, суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство следователя заявлено в рамках срока предварительного следствия и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, исследовав представленные в подтверждение ходатайства материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения, не изменились и остались значимыми, придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения. 

Разрешая ходатайство, суд убедился в обоснованности доводов следователя о недостаточности оставшегося срока для окончания расследования по уголовному делу, срок предварительного следствия по которому продлён в установленном законом порядке.

С учётом необходимости проведения перечисленных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий срок, на который суд первой инстанции продлил в отношении Р. действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерным объёму этих действий, направленных на завершение предварительного расследования, в связи с чем решение суда не противоречит положениям российского законодательства, допускающим ограничение прав и свобод гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты интересов общества.

Обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности Р. к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, относящемуся к категории особо тяжких, проверялась судом первой инстанции при решении вопроса об избрании в отношении указанного лица меры пресечения, при этом в жалобе адвокатом не приведено каких-либо новых либо значимых сведений, позволяющих подвергнуть сомнению вывод, содержащийся в судебном акте. 

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции аргументирована. Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено. 

Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота запрещённых веществ, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный, свыше 3 лет, срок. 

Анализируя сведения о личности Р., являющегося, в том числе гражданином иностранного государства, не имеющего официального источника дохода, являющегося потребителем запрещённых веществ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоснованных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда. В частности о том, что Р. может скрыться, свидетельствует тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также сведения, полученные органом предварительного расследования, свидетельствующие о намерениях обвиняемого выехать за пределы Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу возможно только в условиях содержания Р. под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая могла бы гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что Р., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные о личности Р., в том числе касающиеся состояния его здоровья, не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей. 

Наличие у Р. регистрации по месту жительства, родственных связей учитывались судом первой инстанции, однако указанные обстоятельства не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления по доводам, приведённым в жалобе его защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении вопроса, связанного с применением ограничительных мер в отношении Р., судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 24 мая 2024 года, которым в отношении обвиняемого Р. продлён срок содержания под стражей до 04 месяцев 00 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дышина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: