Дело №

Поступило в суд «11» января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«21» февраля 2017 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый Д. «А.» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Торговый Д. «А.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 

<

данные изъяты>. работала в ООО ТД «А.» в должности мерчендайзера. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, однако расчет с ней в день увольнения произведен не был. В связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с 

<

данные изъяты>. на сумму 

<

данные изъяты> рублей компенсация составила 

<

данные изъяты>, за период с 

<

данные изъяты>. на сумму 

<

данные изъяты> компенсация составила 

<

данные изъяты> рублей, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как она была вынуждена тратиться на транспортные расходы, у нее появились проблемы со здоровьем, тошнота, головокружение, в больницу она не обращалась. Пояснить как она рассчитывала компенсацию за задержку выплаты заработной платы не смогла.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что расчет компенсации взял из заседания в другом суде.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям ФИО1 возражал частично, пояснил, что сумма компенсации рассчитана неверно, сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела 

<

данные изъяты>. между ФИО1 и 

<

данные изъяты> «А.» был заключен трудовой договор № 

<

данные изъяты> в соответствии с которым истица была принята на должность мерчендайзера в отдел продаж СФО Коммерческого департамента с окла

<

адрес> рублей в месяц (л.д.27).

Прием на работу был оформлен приказом №-№ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. на основании заявления истицы трудовой договор был расторгнут (л.д.46).

Согласно расчетного листка за ноябрь 

<

данные изъяты> зарплата в 

<

данные изъяты> рублей была перечислена истице 

<

данные изъяты>

Согласно расчетного листка за декабрь заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> рублей была перечислена истице 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, поскольку истице в день увольнения 

<

данные изъяты>. не были выплачены все причитающиеся ей суммы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплат при увольнении.

Вместе с тем, представленный истицей расчет компенсации суд не может принять во внимание, поскольку расчет произведен неверно.

Размер компенсации составляет:

На сумму 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>

На сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Всего 

<

данные изъяты> копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку факт невыплаты работодателем работнику заработной платы либо выплаты ее в меньшем размере сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда, вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период нарушения сроков окончательного расчета при увольнении, суд полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей явно завышенной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый Д. «А.» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО Торговый Д. «А.» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Решение на 27.02.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-