Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 марта 2021 года Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ФИО5 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в ФИО5 с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на строительство дома № п2001766-иб/смр. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался организовать и провести, в т.ч. силами субподрядных организаций, из материалов ответчика, строительство дома «Боярин-1 БК-150 9х11 м (зима) на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, СНТ «Взлет», уч. 41. Согласно п.3.1. Договора, ответчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, а также надлежащим качеством и из надлежащих материалов. Стоимость строительства дома составила 1 438 602 руб. Оплата истцом произведена полностью. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ без осмотра объекта строительным экспертом. Заключением специалиста № было установлено, что ответчиком были выполнены работы с недостатками, оконные блоки, двери, полы, некоторые элементы деревянной лестницы, не соответствуют ГОСТ и СниП. Выявленные недостатки не являются следствием эксплуатации объекта, а являются строительными. Стоимость устранения недостатков составляет 396 356,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и его уполномоченных лиц было направлено претензионное письмо с требованием о необходимости оплаты суммы расходов для устранения недостатков в размере 396 356, 98 руб., а также расходов за составление заключения специалиста на сумму 25000 руб., всего на сумму 421 356,98 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от уполномоченного лица был получен ответ о необходимости произвести осмотр строения с их участием, в целях подтверждения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр с участием представителя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила оплата в размере 182 795,53 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу денежные средства для устранения недостатков в размере 213 561,45 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертной оценки в размере 25 000 руб. Претензия получена уполномоченными лицами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства для устранения недостатков выплачены не в полном объеме, а также не подписано никаких документов относительно разрешения данного вопроса, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить истцу сумму неустойки в размере 3% от стоимости устранения недостатков. Размер неустойки составляет 239 666,14 руб., которая подлежит пересчету на дату вынесения ФИО5 решения, а также подлежит взысканию на будущее время ( но не более 396 256,98 руб.). В результате нарушения ответчиком своих обязательств, истцу были причинены неудобства, которые выразились в длительном разбирательстве относительно строительных недостатков, а также в связи с упущенным временем в заезде в долгожданный деревянный дом. Моральный вред оценивает в сумме 30 000 руб. По делу была проведена строительная экспертиза, из заключения которой следует, что выявленные дефекты не являются следствием эксплуатации, стоимость устранения которых составляет 220 386 руб. С заключение экспертизы истец согласен. В учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства для устранения недостатков, с учетом выплаченной суммы 182 795,53 руб., в размере 37 590,47 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 386 руб., с пересчетом суммы на день вынесения судебного решения, но не более 220 386 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период со следующего дня после вынесения решения и до момента фактического исполнения решения ФИО5, но не более стоимости устранения недостатков, расходы по составлению заключения специалиста в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной ФИО5 суммы потребителю, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, ИП ФИО3 и третьего лица ООО «Терем» - ФИО8 Ю.С., в судебном заседании требования не признал, ФИО5 пояснил, что заключение специалиста, представленное истцом, выполнено с нарушениями. После совместного осмотра, назначенного истцом на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком перечислено истцу на устранение недостатков 182 795,53 руб. Взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным, т.к. истцом задержано согласование даты осмотра. Выводы судебных экспертов полностью подтверждают выводы, сделанные специалистом в техническом заключении, на основании которого ответчиком была уменьшена стоимость договора на 182 795,53 руб. и указанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ Строительные работы по возведению спорного дома велись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы были приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ по договору П2001766-ИБ/СМР от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, в то время как осмотр спорного дома экспертами проводился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 7 месяцев после приемки дома. Согласно п.1.1. Правил эксплуатации, являющихся приложением к договору, заказчику в срок не позднее одного месяца после окончания работ, при температуре воздуха не менее +5 ° С, необходимо было осуществить защиту строения (наружная и внутренняя обшивка стен, настил пола и потолочная обшивка) от атмосферных осадков и повышенной влажности –антисептирующими составами, лакокрасочными составами или другими защитными средствами, предохраняющими древесину от разрушения, рассыхания и деформации. Указанные мероприятия истцом до настоящего времени не произведены, что свидетельствует о намеренной порче строения истцом в части деформации деревянных элементов дома. Кроме этого, ответчик считает вывод судебных экспертов о полной замене доски пола в помещениях №,5,6,7,13,11,15,14 экономически не обоснованными, и не рациональными, т.к. при демонтаже практически вся доска пола подлежит повторному применению. Согласно локальной смете № стоимость замены доски ( работа +материал) составляет 142 461,36 руб. ( 46 425 руб. (работа)+69 965 руб.(материал)+2% (резерв)+20% НДС). При этом, работы по договору П2001766-ИБ/СМР от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагаются. В соответствии с абз. 3 п.3.1. договора, Исполнитель обязан выполнить работы надлежащим качеством и из материалов, соответствующих ТУ ДД.ММ.ГГГГ№ «Пиломатериалы хвойные», однако эксперты указанный ТУ при проведении экспертизы не учитывали. Просит в иске отказать.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании экспертное заключение о стоимости устранения недостатков при строительстве дома поддержал, пояснив, что для устранения дефектов пола необходимо его полностью демонтировать и установить новую половую доску. В заключении указаны те дефекты, которые были выявлены экспертами при осмотре. Поврежденных оконных блоков не выявлено, при установке пластиковых окон сварка не используется. На момент осмотра дефект пола- наличие щелей между половыми досками.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.28 п.5 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.31 п.1 вышеуказанного закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с п.3 ст.31 вышеуказанного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на строительство дома /л.д.17-37/.

Расчет по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ/л.д.38/

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ /л.д.39/.

Заключением специалиста, приглашенного истцом, установлено, что ответчиком были выполнены работы с недостатками, которые являются строительными/л.д.65-101/. Стоимость устранения недостатков составляет 396356,98 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо /л.д.40-43/.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр дома с участием представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила оплата 182795,53 руб /л.д.л.д.155/.

Истец обратился в ФИО5 с иском, просит взыскать с ответчика денежные средства для устранения недостатков, которые выявились в течение гарантийного срока, что соответствует положениям ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей».

По делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, согласно заключения которой рыночная стоимость устранения дефектов в доме истца составляет 220386,00 руб. С заключением экспертов ФИО5 соглашается, т.к. эксперты являются дипломированными специалистами, имеют высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и не доверять им у ФИО5 нет оснований. 

Доводы представителя истца о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу ФИО5 отклоняются, как не основанные на законе. Судебно-строительная экспертиза назначена ФИО5 в АНО «Межрегиональный центр экспертизы», руководитель которой, исходя из поставленных ФИО5 вопросов, назначил проведение экспертизы экспертам ФИО9 и ФИО10, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения/л.д.239/.

С учетом экспертного заключения, истцом уменьшены требования о взыскании денежных средства для устранения недостатков строительства до 37590,47 руб. с учетом оплаченных ранее 182795,53 руб., что обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220386 руб., а также неустойку за период со следующего дня после вынесения решения и до момента фактического исполнения, что также является обоснованным и соответствует вышеуказанным положениям ФЗ «О защите прав потребителя».

Вместе с тем, с учетом нарушенного права истца, поведения ответчика и исходя из баланса интересов сторон ФИО5 удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично, применяя ст.333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в ФИО4 истца неустойку за нарушение срока возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., а также взыскивает с ИП ФИО3 в ФИО4 ФИО2 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисленную на задолженность 37 590,47 руб., исходя из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 220 386,00 руб.. с учетом взысканной суммы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется ФИО5 и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, ФИО5 взыскивает с ответчика в ФИО4 истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, считая данный размер разумным, исходя из степени причиненных моральных страданий. 

В соответствии со ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении ФИО5 требований потребителя, установленных законом, ФИО5 взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф В РАЗМЕРЕ ПЯТЬДЕСЯТ ПРОЦЕНТОВ ОТ СУММЫ, ПРИСУЖДЕННОЙ ФИО5 В ФИО4ЛЯ.

Истец обращался к ответчику с претензией, его требования в добровольном порядке были удовлетворены не в полном объеме. Требования о взыскании с ответчика в ФИО4 истца штрафа также являются обоснованными. Однако его размер ФИО5 снижает, руководствуясь ст.333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в ФИО4 истца штраф в сумме 20000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 50000 руб., что подтверждено документально. Свои расходы истец просит взыскать с ответчика. Поскольку ФИО5 удовлетворяет иск частично, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на представителя 30000 руб., размер которых ФИО5 считает разумным, соответствующим сложности дела и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения в размере 25000 руб., которые ФИО5 считает необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 3851,80 руб, от уплаты которой истец освобожден, в доход бюджета Талдомского городского округа.

На основании изложенного, ФИО5 взыскивает с ИП ФИО3 в ФИО4 ФИО2 денежные средства для устранения недостатков в размере 37 590,47 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., расходы по составлению заключения 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб., расходы на представителя 30000 руб., всего взыскивает 172 590,47 руб.

Кроме того, ФИО5 взыскивает с ИП ФИО3 в ФИО4 ФИО2 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисленную на задолженность 37 590,47 руб., исходя из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 220 386,00 руб. с учетом взысканной суммы.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя в сумме свыше взысканных, ФИО5 оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ФИО5

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в ФИО4 ФИО2 денежные средства для устранения недостатков в размере 37 590,47 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., расходы по составлению заключения 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 20000 руб., расходы на представителя 3000 руб., всего взыскивает 172 590,47 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в ФИО4 ФИО2 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства начисленную на задолженность 37 590,47 руб. исходя из расчета 3% за каждый день просрочки, но не более 220 386,00 руб.. с учетом взысканной суммы.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя в сумме свыше взысканных оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа в размере 3851,80 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

Изготовлено 26.03.2021г.