Дело № 2-1644/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северная Транспортная Компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Северная Транспортная Компания» обратилось к ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

***>, ФИО2, управляя автомобилем марки «М. » гос.рег. знак № с полуприцепом «М. » гос.рег.знак №, следуя в северном направлении по 

<

***> километру автодороги 

<

адрес>, нарушил п.1.3. ПДД РФ, пренебрег п.1.1 горизонтальной разметки ПДД РФ. ФИО2 вследствие преступной небрежности, выразившейся в его невнимательности и непредусмотрительности, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, желая совершить маневр разворота своего автомобиля, чтобы вернуться к трактиру «Д.», расположенному на 

<

***> километре автодороги 

<

адрес>, в нарушение п.п.7.1, 8.1, 8.6., 8.7., 8.11, ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, двигаясь задним ходом, без сигналов световых указателей поворота, не включив аварийную сигнализацию, выехал на встречную полосу движения, чем создал аварийную ситуацию для двигающегося навстречу транспорта. В результате указанных действий ФИО2 совершил столкновение с двигавшимся в южном направлении по своей полосе движения автомобилем «К. )» гос. рег. знак № под управлением А.Е.В. , которая получила телесные повреждения, 

<

***>. Постановлением Яровского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

На момент ДТП автомобиль «К. гос. рег. знак № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по страховому полису №. Вследствие наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило А.Е.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 

<

***> руб. о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения за вычетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 

<

***> руб., страховщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к владельцу транспортного средства под управлением причинителя вреда - ООО «Северная Транспортная Компания». Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ПАО «Российская государственная страховая компания» (процессуального правопреемника ООО «Росгосстрах» были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Северная Транспортная Компания» без удовлетворения. 

ООО «Северная Транспортная Компания» судебное решение было исполнено добровольно и в полном объеме, путем перечисления ПАО «Росгосстрах» денежных средств на общую сумму 

<

***> руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 606856 руб., госпошлину в размере 9276,56 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Северная Транспортная Компания» не явился, извещены надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представляет ФИО1, который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Росгосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу в ООО «Северная Транспортная Компания» водителем автомобиля с испытательным сроком 

<

***> месяца на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

***>, ФИО2, управляя автомобилем марки «М. » гос.рег. знак № с полуприцепом «М. » гос.рег.знак №, следуя в северном направлении по 

<

***> километру автодороги 

<

адрес>, нарушил п.1.3. ПДД РФ, пренебрег п.1.1 горизонтальной разметки ПДД РФ. ФИО2 вследствие преступной небрежности, выразившейся в его невнимательности и непредусмотрительности, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, желая совершить маневр разворота своего автомобиля, чтобы вернуться к трактиру «Д.», расположенному на 

<

***> километре автодороги 

<

адрес>, в нарушение п.п.7.1, 8.1, 8.6., 8.7., 8.11, ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, двигаясь задним ходом, без сигналов световых указателей поворота, не включив аварийную сигнализацию, выехал на встречную полосу движения, чем создал аварийную ситуацию для двигающегося навстречу транспорта. В результате указанных действий ФИО2 совершил столкновение с двигавшимся в южном направлении по своей полосе движения автомобилем «К. гос. рег. знак № под управлением А.Е.В. , которая получила телесные повреждения, 

<

***>

Постановлением Яровского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. 

Следовательно, к данным правоотношениям применяются правила статьей 242 - 243 ТК РФ, в силу которых ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате исполнения трудовых обязанностей.

Из разъяснений содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент ДТП автомобиль «К. гос. рег. знак № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по страховому полису №. Вследствие наступления страхового случая ООО «Р. » выплатило А.Е.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 

<

***> руб. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ПАО «Российская государственная страховая компания» (процессуального правопреемника ООО «Росгосстрах») к ООО «Северная Транспортная Компания» о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения за вычетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО, были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Северная Транспортная Компания» в пользу ПАО «Российская государственная страховая компания» взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

***> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

***> руб. 

Не согласившись с указанным решением ООО «Северная Транспортная Компания» обратилось с апелляционной жалобой. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Северная Транспортная Компания» без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что ООО «Северная Транспортная Компания» во исполнение решения суда были перечислены денежные средства: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – 300000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – 106856 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – 100000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – 100000 руб. Всего на общую сумму 

<

***> руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 просил применить последствия пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока давности обращения в суд и отказать истцу в его требованиях за пропуском срока исковой давности.

Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ, вступившего в силу с 03.10.2016 г. - часть 3 ст. 392 Кодекса) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений части 3 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ - часть 4 ст. 392 Кодекса) указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам.

С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что ООО «Северная Транспортная Компания» во исполнение решения суда были перечислены денежные средства: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – 300000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – 106856 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – 100000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – 100000 руб. 

При этом с иском о взыскании ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – 300000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – 106856 руб. заявлены за пределами срока давности обращения в суд и удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока для обращения в суд, являются обоснованными. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом не заявлялось. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

***> руб. (выплаченная ООО «Северная Транспортная Компания» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.), в части требований о взыскании суммы материального ущерба в части денежных средств уплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – 300000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – 106856 руб. суд полагает необходимым отказать, в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче в суд была уплачена госпошлина в сумме 

<

***> руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 

<

***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Северная Транспортная Компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северная Транспортная Компания» денежные средства в размере 

<

***>., а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

***>. Всего взыскать 

<

***>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья: Сайфуллина А.К.