Дело № 2-1028/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., с участием прокурора Андреева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2018 года истец находилась по адресу: 

<

адрес скрыт>. На истца набросилась собака породы кавказская овчарка, принадлежащая ФИО2. В результате чего истец получила телесные повреждения в виде глубокой рваной раны левой голени. Истец обратилась фельдшерский пункт в с. Рахманово. Затем было необходимо ехать в Переславль в больницу, зашивать рану. В ГБУЗ ЯО «Переславской ЦРБ» истцу была оказана медицинская помощь, сделаны соответствующие прививки и осуществлена перевязка раны. Однако из-за открывшегося кровотечения, истец была госпитализирована в ГБУЗ ЯО «Переславскую ЦРБ», где находилась на лечении с 10.05.2018 года по 22.05.2018 года. Из-за причиненных повреждений истец лишена возможности вести привычный образ жизни, не может долго стоять, беспокоят боли в ноге. Истец должна являться в больницу на осмотр, что для нее является затруднительным т.к. проживает в 

<

...>, является пенсионером. В результате укуса собаки истцу причинены физические и моральные страдания. Ответчик предлагала возместить вред в размере 5000 рублей. С данной суммой истец не согласилась.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что у ответчика имеется крестьянское хозяйство, проживает в 

<

адрес скрыт>. Истец пошла к ответчику за удобрением, за калитку не заходила, мужчина сказал, что собака не привязана. Он стал звонить, и в этом момент собака прыгнула на калитку, калитка открывалась, в результате чего собака укусила истца за левую голень. Супруг истца был далеко от дома, когда укусила собака. Истца поднял мужчина и отвел в сыроварню, там приложили марлю. Ответчик не хотела везти истца в больницу, потом согласилась отвезти в фельдшерский пункт в Рахманово. В фельдшерском пункте сказали, что необходимо ехать в Переславль в больницу, зашивать рану. В больницу отвез сосед. В больнице истцу сделали необходимую перевязку, сделали уколы и отправили домой, необходимо было приехать на следующий день. Пока истец спускалась с лестницы кровотечение возобновилось. Когда приехала на следующий день положили в больницу, находилась там с 10-го по 17-е. Делали по 6 уколов в день. После выписки, истец ездила на перевязки, потом снимали швы. 22-го последний раз была в больнице. 01.07.2018 г. сошла последняя болячка. Из-за данных телесных повреждений истец не может долго стоять, беспокоят боли в ноге. В полицию после случившегося не обращалась т.к. находилась в больнице, ответчика к ответственности не привлекали. Ответчик приходила в больницу, решили, что поговорим дома. После того, как выписали, истец позвонила ФИО2 Ответчик пришла с мужем, предлагали 5000 рублей. Истец бы согласилась на 10000-15000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Указав, что собака необходима для охраны, содержится на закрытой территории, висит предупреждающая табличка. 10.05.2018 года собака находилась на территории, калитка была закрыта. Муж видел, как ответчик закрыла калитку на щеколду, это было около 8 утра. Ответчик указала, что калитку открыл волонтер, который ее не закрыл, в результате чего собака выбежала за пределы территории, укусив истца за голень. После случившегося волонтер исчез. Истцу была оказана первая помощью. Также ответчик пояснила, что многие люди бояться собак, и прежде чем придти звонят. Телефон ответчика истец знала, не позвонив заранее она проявила неосторожность, зашла на территорию не предупредив ответчика. После ответчик указывает, что не выпускала собаку с территории, калитку не открывала, и кто ее открыл, не знает. С машиной были проблемы, текло масло, из-за этого пришлось найти другого водителя, после чего сразу же поехали в фельдшерский пункт в Рахманово. Указывает на отсутствие своей вины, поскольку калитку не открывала, произошедшее не видела.

Представитель третьего лица ГБУЗ ЯО "Переславская ЦРБ" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД " Переславль-Залесский" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска имеются, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие правила возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, установлены статьей 1064 ГК РФ. По общему правилу, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является вина причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 1064, 1101 ГК РФ для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью, истец должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанными событиями, вину причинителя вреда. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что 10 мая 2018 года около 09 час. 00 мин. рядом с домом 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> на ФИО1 

<

дата скрыта> года рождения, напала собака породы кавказская овчарка, принадлежащая ФИО2, в результате нападения истцу причинены телесные повреждения в виде укуса левой голени.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Ответчик указывала на отсутствие вины, поскольку калитку не открывала. 

Свидетель "Р.Н.П." в судебном заседании 17.09.2018 года пояснил, что приходится супругом истца. 10.05.2018 года вместе с истцом поехали на тракторе узнавать насчет удобрений, съехали с дороги. Истец пошла узнавать, свидетель остался. Потом услышал крик и увидел, что истец лежит и закрывает лицо руками. Истец находилась у калитки, когда выбежала собака, на территорию дома не заходила, к ответчику пошли первый раз. Затем мужчина увел собаку, жене забинтовали ногу. Ответчик пообещала, что пришлет водителя, но так этого и не сделала. Затем обратились в ГБУЗ ЯО «Переславской ЦРБ». 

Свидетель "К.Е.Б." указала, что работает фельдшером. В 10 час. 30 мин. истец обратилась в медицинский пункт, укусила собака в левую голень, была рваная рана. Истец приехала вместе с ответчиком. После того, как была снята повязка, была видна разорванная кожа на голени, сделали необходимую перевязку. Истцу было предложено обратиться в больницу. Вечером 10.05.2018 года истец вызвала фельдшера вновь, так как было кровотечение. В стационар истца не положили, сделали перевязку, затем истец поехал в приемное отделение.

Свидетель "Ж.А.А" в судебном заседании пояснил, что 10.05.2018 года находился в доме ответчика, что у ответчика имеется собака. Собака находится на цепи, у нее есть свое место. На цепи собака находится, когда есть незнакомые люди, если знакомые, то она находится на территории свободно. Территория огорожена, калитка была закрыта, имеется табличка о наличии собаки. Свидетель указывает на то, что собака находилась не на цепи, была отпущена. Истца не видел в этот день. Знает, что калитка была закрыта, поскольку сам ее закрывал.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что собака находилась на территории дома ответчика и была не привязана, истец находилась за пределами территории.

Из пояснений истца установлено, что с заявлением в полицию не обращалась, что также подтверждается ответом от 10.08.2018 года № 58/12241 МО МВД России «Переславль-Залесский», сообщений об укусе собакой ФИО1, 

<

дата скрыта>/р., прож. по адресу: 

<

адрес скрыт>, не зарегистрировано (ответ л.д. 20).

Факт причинения истцу телесных повреждений именно в результате укуса собаки подтверждается медицинской документацией на имя ФИО1. После укуса собакой истец обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», что подтверждается выпиской из истории болезни № 247, где был поставлен диагноз: укушенная рана левой голени и назначено лечение (л.д. 7). Также истец ФИО1 в период с 10.05.2018 года по 17.05.2018 года находилась на стационарном лечении В ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ», продолжала лечение до 22 мая 2018 года (л.д.6-7).

Согласно п. 1.7. "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981) владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Из названных правовых норм следует, что ответчик вправе содержать животных на своем участке на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. Соблюдение правил содержания домашних животных является обязанностью владельца, он должен нести ответственность за неправильное содержание собаки.

Ответчик указывает на отсутствие своей вины, поскольку калитку закрывала, кто открыл калитку не знает. Самого события не видела.

Ответчик полагала, что калитку открыл волонтер, который ее не закрыл, в результате чего собака выбежала за пределы территории, укусив истца за голень. Истец проявила неосторожность не предупредив ответчика о визите.

С данными доводами суд не соглашается. 

Ответчик, допуская нахождение посторонних лиц на территории своего дома, не обеспечила надлежащего контроля, что территория, на которой находится собака, хорошо огорожена, таким образом, не выполнила надлежащим образом обязанность по содержанию собаки, обеспечивающую безопасность посторонних лиц. Данная обязанность лежит именно на владельце собаки. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действий истца повлекли увеличение вреда ее здоровья, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств ФИО2, как владелец собаки, не предприняла достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда истцу. 

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику ФИО2 подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, свидетелями, исковые требования являются обоснованными.

Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, истец указывает, что был причинен вред здоровью, истец вынуждена была проходить вакцинацию, делать перевязки до полного заживления раны, находиться на лечении, посещать больницу, которая удалена от места жительства истца. Из-за причиненных повреждений истец лишена возможности вести привычный образ жизни, не может долго стоять, беспокоят боли в ноге. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования статьи 1100 ГК РФ. Суд принимает во внимание, что телесные повреждения в любом случае неразрывно связаны с физической болью, т.е. с физическими и нравственными страданиями. У суда не вызывает сомнения, что в результате укуса собаки истец испытывала и испытывает физические страдания. Из-за причиненных повреждений истец лишена возможности вести привычный образ жизни. Исходя из требований разумности и справедливости, причиненный вред здоровью истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 года.