Дело № 2-1-94/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02.05.2017 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием: 

ответчика по первоначальному, истца по встречному искам - ФИО1,

его представителя - адвоката Графской М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2013 года в соответствии с кредитным договором 

<

***>-ф от 1 июля 2013 года, заключенным между ООО «Руфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 397703, 89 рублей на срок до 01.07.2018 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель LADA, 212140 LADA 4х4, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный NN, двигатель NN, кузов NN, темно - зеленый.

В целях обеспечения выданного кредита, 01.07.2013 г. между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) 

<

***>/01 - фз.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***>-ф от 1 июля 2013 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора 

<

***>-ф от 1 июля 2013 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, расчетом задолженности.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается кредитным договором 

<

***>-ф от 1 июля 2013 года; договором залога 

<

***>/01-фз от 01.07.2013 г., платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору 

<

***>-ф от 1 июля 2013 года.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***>-ф от 1 июля 2013 года составляет 580185,57 рублей, из которых: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.; долг по уплате комиссии - 0,00 руб.; текущий долг по кредиту - 168345,70 руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - 547,35 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 165925,80 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 62459,33 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют -182907,39 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 0,00 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 15,309, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк » сумму задолженности по кредитному договору 

<

***>-ф от 1 июля 2013 года в размере 580185,57 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9001,86 руб. 

Определением суда от 01.03.2017г. приято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителей, третьими лица указаны ООО «Страховая группа «Компаньон» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Встречные требования мотивированы тем, что 01.07.2013 года между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, по которому ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на 60 месяцев под 17 % годовых.

Из п. 2.1. договора, графика погашений следует, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 66433,50 руб. для оплаты страховой премии страховщику за страхование автомобиля по АВТОКАСКО, и часть кредита в размере 39 770, 39 рублей для оплаты страховой премии страховщику за страхование жизни. Он не обращался к специалистам Банка с просьбой о его страховании, поскольку такой вид услуг его не интересовал, не просил кредит на оплату страховых премий. Условия страхования с ним не согласовывались. Страховые премии на оплату страховщику составляют сумму в размере 26,71 % от размера кредита. Информацию о полной сумме кредита, включая страховые взносы, о подключении к программе страхования жизни и здоровья, он получил после подписания кредитного договора. Следовательно, страховая сумма была навязана незаконно. Полагает, что Банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обязан возместить ему причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей. Просит признать недействительными в силу ничтожности условия п.п. 2.1.4, 2.1.5 кредитного договора 

<

***>-ф от 1 июля 2013 год, определяющих оплату страховых премий в пользу страховых компаний (Страховщика); взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу неосновательное обогащение в размере 66433,50 руб., неправомерно списанных за страхование АВТОКАСКО, и в размере 39 770, 39 руб., неправомерно списанных за страхование жизни. 

Представитель ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.130). 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 и его представитель - адвокат Графская М.В. в судебном заседании против иска ООО «Русфинанс Банк» возражали, просили отказать, представили письменные возражения (142-146), встречный иск поддержали по указанным в нем доводам, просили признать недействительными в силу ничтожности условия п.п. 2.1.4, 2.1.5 кредитного договора от 1 июля 2013 год, определяющих оплату страховых премий в пользу страховых компаний (страховщика); взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 66433,50 руб., неправомерно списанных за страхование АВТОКАСКО, и в размере 39770, 39 руб., неправомерно списанных за страхование жизни. 

Представитель ФИО1 - адвокат Графская М.В. дала пояснения, аналогичные письменным возражениям, и содержанию встречного иска. Дополнительно пояснила, что кредитный договор ФИО1 не оспаривает, договор был заключен под 17% годовых сроком действия на 5 лет. С 26.08.2013 г. ФИО1 приступил к ежемесячным платежам, срок внесения очередного ежемесячного платежа должен быть в последний день месяца, производил платежи согласно графику. За сентябрь 2013 г. он произвел платеж 02.10.2016г., два дня имела место быть просрочка. Ежемесячный платеж составляет 9883 рублей. 02.10.2013г. ФИО1 внес 10 100 рублей. За октябрь 2013г. он произвел платеж 28.10.2013г. в сумме 11 000 рублей. До марта 2014 г. он платил по 11 000 рублей, 5 месяцев он платил больше на 1 000 рублей. В мае 2014 г. он нарушил обязательства по договору, не платил сумму ежемесячного платежа, так как 

<

данные изъяты>. ФИО1 обращался в банк за реструктуризацией, но банк отказал. В мае 2014г. банк не поставил в известность ФИО1 о просрочке, претензий не присылал. За июнь 2014г. внес платеж 02.07.2014г. в сумме 9900 рублей, просрочка была два дня. С июля 2014г. более просрочек не было. За период с августа 2013г. по апрель 2017г. он заплатил 461 441 руб., выплаты по кредиту составляют 598 546,04 руб., остаток задолженности - 140 664,90 руб. ФИО1 проплатил больше, чем по сведениям банка. Банк все платежи засчитывает в уплату штрафных санкций, с этим не согласны. У ФИО1 была уважительная причина, убытка для банка нет, банк не пострадал. Просила в удовлетворении исковых требования ООО «Русфинанс Банк» отказать, дать ФИО1 возможность производить оплату по кредитному договору. Просила учесть, что размер пенсии ФИО1 составляет 8 000 рублей, а его супруги - 7 000 рублей. В расчёте банк принимает, когда рассчитывает просрочку, не день внесения платежа, а неустойку считает, когда деньги пришли на счет банка. В приложении к кредитному договору не указаны условия оплаты, просила применить ст. 333 ГК РФ. ФИО1 обратился в банк только за получением кредита, страховку не просил, банк данную услугу навязал, неправомерно списал за страхование АВТОКАСКО 66 433,50 рублей и страхование жизни 39 770,39 рублей. 

Третье лицо - ООО «Страховая группа «Компаньон», извещавшееся о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило (л.д.115).

Третье лицо - ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представленным отзывом просило в удовлетворении иска ФИО2 отказать, полагая его незаконным и необоснованным (л.д.90-92).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, истца по встречному истку - ФИО1, его представителя – адвоката Графскую М.В., исследовав письменные доказательства, суд признает первоначальный иск ООО «Русфинанс Банк» подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска находит необходимым отказать, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.07.2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> - ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 397703,89 руб. на срок до 01.07.2018 г. включительно по ставке 17% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель LADA, 212140 LADA 4х4, год выпуска - 2013 г., идентификационный NN, двигатель NN, кузов NN, темно - зеленый (л.д.9). 

В целях обеспечения кредита между сторонами заключен договор залога автомобиля (л.д.10).

Факт предоставления кредита подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств на счет продавца по договору купли-продажи автомобиля ООО «М-Авто», о перечислении страховых премий по договору страхования АВТОКАСКО и по страхованию жизни и здоровья по договору страхования по заявлениям ФИО1 (л.д.13-19) и историей всех погашений клиента по договору 

<

***> (л.д.33-38).

Таким образом, факт заключения договора и получения заемщиком кредитных средств подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.1) заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа 9883,97 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования Кредита в месяце выдачи, что составит 15440,93 руб. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере первого погашения на счете в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи Кредита (п.5.2).

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 8.1.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика по кредиту на 22.11.2016 г. составила 580185.57 руб., из которых: текущий долг по кредиту - 168345,70 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 547,35 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 165925,80 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 62459,33 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 182907, 39 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 0,00 руб. (л.д.39-51).

Ответчик оспаривает размер задолженности, очередность погашения денежных обязательств, указывая, что в течение всего срока погашения кредита банк незаконно списывал в первую очередь плату за штрафные санкции, а затем проценты по кредиту и погашение основного долга, просил суммы штрафа зачесть в счет погашения процентов по кредиту и основного долга, снизить проценты по штрафам.

Суд согласен с доводами ответчика, поскольку размер общей суммы задолженности 

определен без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного истцом расчета составленного по состоянию на 22.11.2016 г. (л.д. 39-51), выписки из лицевого счета усматривается, что при наличии задолженности по оплате процентов и основного долга, денежные средства, поступившие от ответчика, зачислялись банком первоначально в счет оплаты повышенных процентов за несвоевременные возврат долга и уплату процентов, а затем процентов, основного долга.

За период с 01.07.2013 г. по 22.11.2016 г. ответчиком оплачено 406541,00 руб., из которых банком зачтено в счет погашения: основанного долга - 63432,39 руб.; процентов на долг - 105145,74 руб.; штрафов на просроченный долг - 138279,59 руб.; штрафов на просроченные проценты - 99 685,28 руб. (л.д.38).

Всего банком зачислено денежных средств в счет повышенных процентов за несвоевременные возврат долга и уплату процентов за период с нарушением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации - 237 964,87 руб., подлежащих зачислению в счет погашения задолженности по срочным процентам на сумму текущего долга в размере 547,35 руб., задолженности по неуплаченным в срок процентам в размере 62459,33 руб., долга по погашению кредита в размере 165925,80 руб. и текущего долга по кредиту. 

После подачи искового заявления, и даты составленного расчета ФИО1 производил и производит погашения кредита: 14.12.2017 г. -11000,00 руб.; 17.01.2017 г. -11000,00 руб.; 21.02.2017 г.- 11000,00 руб.;21.03.2017 г.-11000,00 руб.; 18.04.2017 г. - 11000,00 руб.(л.д. 147-150).

Истцом сумма иска не изменена, в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, а внесенные после 22.11.2016 года денежные средства подлежат зачету в счет погашения задолженности после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору 

<

***> - ф от 1 июля 2013 года текущий долг по кредиту в размере 159311,31 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании срочных процентов на сумму текущего долга, долга по неуплаченным в срок процентам, долга по погашению кредита следует отказать в связи с необоснованностью.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций - повышенных процентов в размере 182907,39 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, учитывая, что процентная ставка пеней по договору (180% годовых исходя из п. 6.1 кредитного договора) значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела и обязанности установления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту снизить до 18000,00 рублей.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 177311 руб. 31 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения его требований на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами(ст. 422). 

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» 01.07.2013 г. заключен кредитный договор 

<

***> -Ф, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит на одну или несколько из следующих целей: для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету) (п. 2.1.1); для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии) (п. 2.1.2); для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии) (п. 2.1.3); для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии) (п. 2.1.4); для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором жизни и здоровья) (п. 2.1.5); сумма кредита составила 397703,89 руб. (п. 1.1.1), под 17,00 % годовых (п. п. 1.12, 1.1.3) на срок до 1 июля 2018 г. (л.д. 9).

Выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования NN с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям (п. 3.2 договора).

С памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита ФИО1 ознакомлен до подписания кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 4.2.1 договора залога имущества залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона и ущерба. 

В целях исполнения своих обязательств Залогодатель поручает Залогодержателю предоставить Страховщику информацию и документы: сведения о Залогодателе, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию ПТС имущества (п.4.2.5).

На основании заявления ФИО1 он был присоединен Страхователем (ООО «Русфинанс банк») к Договору № СЖА - 02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» (л.д.94-97). 

Согласно сведениям ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», в соответствии с заявлением ФИО1 выгодоприобретателем по Договору страхования был назначен ООО «Русфинанс Банк». Договор страхования в соответствии с заявлением ФИО1 был заключен в пользу ООО «Русфинанс Банк» (л.д.90-92).

При этом, ООО «Русфинанс Банк» исполнено поручение ФИО1(заявления на перевод средств) на перечисление суммы в размере 66433,50 руб. получателю ООО Страховая группа Компаньон по договору страхования АВТОКАСКО по КД 116162 -Ф от 01.07.2013 г. и 39770,39 руб. - ООО «Русфинанс Банк» компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД 

<

***>-Ф от 01.07.2013 г. (л.д. 15,16,18,19).

В данном случае кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать приобретаемое транспортное средство. Кредитный договор предусматривает как одну из целей кредитования - оплата страховых премий страховым компаниям, имея оговорку при их наличии.

До заключения кредитного договора ФИО1 располагал всей необходимой информацией, в том числе об услуге по страхованию и суммах страховых премий, однако, от заключения договора на предложенных условиях не отказался.

С учетом условий кредитования истец мог и не воспользоваться услугами страхования, при заключении договора он ознакомлен с условиями предоставления кредита, был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись.

На основании положений статей 927, 934 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что договоры страхования были заключены ФИО1 добровольно, отсутствуют доказательства обращения ФИО1 в Банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договоров страхования, равно как и доказательства, указывающие на взаимообусловленный характер выдачи кредита и заключения договора страхования. Ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.

Доказательств навязывания ответчиком условий о страховании ФИО1 не представлено. В данном случае получение кредита не обусловлено условием о страховании, а потому доводы о навязанности услуги по страхованию и недействительности условий п.п. 2.1.4, 2.1.5 кредитного договора, определяющих оплату страховых премий в пользу страховых компаний (Страховщика) являются несостоятельными, а требование о признании данных условий кредитного договора недействительными в силу ничтожности не подлежащим удовлетворению.

Истец по встречному иску также просит суд взыскать с банка в его пользу в виде неосновательного обогащения 66433,50 руб. и 39770,39 руб., то есть суммы, предоставленные ФИО1 Банком в рамках кредитного договора, и направленные на заключение договоров страхования: по договору КАСКО было перечислено в ООО «Страховая группа Компаньон» и за страхование жизни - в ООО «Русфинанс Банк». Указанные условия были отражены в заявлении на кредитное обслуживание и соответственно устраивали заемщика ФИО1 на момент заключения кредитного договора. Поскольку ФИО1 не обладал наличными денежными средствами на заключение договоров страхования, соответственно указанные денежные средства были ему предоставлены банком в рамках кредитного договора и перечислены в страховые компании. Указанные денежные средства не были сохранены банком как неосновательное обогащение, а, следовательно, не подлежат возмещению истцу по встречному иску, поскольку были использованы по назначению. 

ФИО1 полагает, что нарушены его права, как потребителя по кредитному договору, заключенному с банком, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не обнаружено нарушения прав ФИО1 как потребителя по кредитному договору, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», соответственно отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2790,58 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 01.07.2013 г. 

<

***>-Ф в размере 177311 руб. 31 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2790,58 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (А.А.Ульянова)