Судья Горбов Б.В. дело № 21-457/2019

(№ 12-95/2019) 

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по г.Ялте по использованию и охране земель – заместителя председателя – начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по г.Ялте по использованию и охране земель – заместителя председателя – начальника Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, а также о прекращении производства по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Кузев Д.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду его нахождения в отпуске за пределами Республики Крым. Учитывая, что в удовлетворении данного ходатайства отказано, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжения главы администрации г.Ялты от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО1 при использовании земельного участка с кадастровым номером 90:25:030501:857, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой было установлено, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенный вид использования - «индивидуальное жилищное строительство». На данном земельном участке расположено 4-х этажное здание – жилой дом, общей площадью 605,5 кв.м, помещения которого сдаются в качестве номеров гостевого дома, то есть земельный участок используется ФИО1 под размещение гостевого дома, что не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласился судья Ялтинского городского суда Республики Крым.

Однако решение судьи городского суда законным признать нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чтобы было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения дела об административном правонарушении.

Во всяком случае извещение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает судью, должностное лицо административного органа от обязанности известить непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть безусловно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы 16 апреля 2019 года ФИО1 участия не принимал, при этом сведения о его надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Согласно содержанию судебного решения в разбирательстве по делу участвовал защитник ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности. 

Как следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>7, ФИО1 уполномочил ФИО6 на представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, во всех организациях и учреждениях и т.д. по вопросу регистрации права собственности на имя последнего на любое недвижимое имущество, находящееся на территории Республики Крым.

Таким образом, указанная доверенность не предусматривает право ФИО6 на защиту интересов ФИО1 при осуществлении в отношении последнего производства по делу об административном правонарушении, следовательно, при принятии решения судьёй городского суда не были учтены положения статей 25.1, 25.15, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, судьёй не были приняты во внимание положения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении и предоставляющие ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если эти лица были извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, уведомление о составлении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении было направлено по почте в адрес последнего. ФИО1 участия в составлении протокола об административном правонарушении не принимал, при этом участвовал его защитник ФИО7

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО7 действовал на основании доверенности, однако, копия указанной доверенности в материалах дела отсутствует, в связи с чем сделать вывод о том, что данное лицо было наделено полномочиями на защиту интересов ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, невозможно. 

Кроме того, из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в отсутствие ФИО1 должностным лицом административного органа вынесено обжалуемое постановление, при этом какие-либо доказательства надлежащего извещения непосредственно ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела одним из предусмотренных законом способом, в материалах дела отсутствуют.

Вручение защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, копии протокола об административном правонарушении, в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, не освобождает должностное лицо административного органа (судью) от обязанности известить непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен, при этом вышеприведенным обстоятельствам судьёй городского суда какая-либо оценка дана не была, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года законным признать нельзы, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, не истекли.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.А. Шидакова