Дело №22 - 2/2024 (22-2283/2023)

УИД 33RS0011-01-2023-002862-14 Судья Новикова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретарях Серякове И.Г., Аверьяновой К.В., 

с участием:

прокуроров Колотиловой И.В., ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника адвоката Мачиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 15 августа 2023 года, которым

ФИО2, ****, судимый:

1) 26 июля 2017 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 ноября 2019 года на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 14 дней;

2) 13 августа 2020 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 26 июля 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

3) 26 августа 2020 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 13 августа 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

4) 29 сентября 2020 года Муромским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 26 августа 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

5) 29 декабря 2020 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 29 сентября 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 февраля 2023 года на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 27 января 2023 года условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 16 дней (фактически неотбытый срок составляет 3 месяца 28 дней);

признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление, совершенное 20 мая 2023 года в вечернее время, но не позднее 21 час. 52 мин.) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление, совершенное в период с 20 на 21 мая 2023 года в ночное время суток, но не позднее 00 час. 40 мин.) – в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено лишение свободы на срок 2 года 11 месяцев. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 27 января 2023 года и по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 21 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

По делу принято решение по вещественным доказательствам. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Мачиной Е.В., поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении назначенного осужденному наказания, прокуроров, полагавших доводы жалобы удовлетворению не подлежащими, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение двух неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступления совершены в период с 20 по 21 мая 2023 года на территории Ковровского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат К. в защиту осужденного считает приговор несправедливым. Указывает, что судом не в полной мере исследованы и учтены смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям – противоправное и халатное отношение к своим обязанностям сотрудников потерпевшей стороны, которые оставили ключи от гаража и автомобилей на видном и доступном месте, а также лиц, осуществляющих контроль и охрану государственного учреждения и имущества УФСИН России, за выездом транспорта с режимного объекта. Не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. Отмечает, что ни в ходе следствия, ни судом должных мер в виде представлений о предотвращении подобных инцидентов в адрес руководства УФСИН вынесено не было. Полагает, что данное отношение сотрудников УФСИН послужило основанием к совершению преступлений. По мнению защитника, фактически ФИО2 провел учения по изъятию техники с охраняемого объекта, на которые среагировали только сотрудники ГИБДД, остановившие его на втором автомобиле спустя 4 часа. Также судом не учтено, что никаких физических последствий или материального ущерба никому не причинено. В связи с этим считает, что его подзащитному было назначено необоснованно строгое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить ФИО2 наказание до минимального и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить условное осуждение, не связанное с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражений против применения данной процедуры не заявили. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания ФИО2 виновным в совершении преступлений.

Юридическая оценка действиям осужденного по каждому преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем (угон), дана правильно.

Адекватное и разумное поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Осужденный в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий. Учитывая все данные о личности ФИО2, заключение судебно-психиатрической экспертизы №****, сомневаться в выводах которой не имеется, согласно которой ФИО2 ****. В связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

С доводами жалобы о чрезмерно суровом наказании осужденного и потому несправедливости приговора суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести; данных о личности виновного, который на учетах у психиатра не состоит, находится ****, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, участковым охарактеризован отрицательно, по месту отбывания наказания – положительно; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому преступлению судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него ****. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о наличии такого смягчающего обстоятельства как противоправное и халатное отношение к своим обязанностям сотрудников исправительного учреждения, откуда были угнаны транспортные средства, состоятельными признать нельзя. 

Доказательств тому, что именно действия должностных лиц колонии спровоцировали осужденного на совершение преступлений, в приговоре не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается. Фактические обстоятельства, достоверно установленные судом, на противоправность поведения сотрудников исправительного учреждения не указывают. Наличие свободного доступа в техническую зону административного корпуса исправительного учреждения и нахождение ключей зажигания непосредственно в автомобилях не свидетельствует о противоправности действий указанных лиц, соответственно, не явилось поводом для совершения преступлений. 

Факт совершения преступлений обусловлен исключительно умыслом осужденного, который сформировался у него независимо от действий сотрудников колонии, что им самим не оспаривалось. Субъективная оценка адвокатом поведения сотрудников исправительного учреждения, как противоправного, безусловным основанием для его признания таковым не является.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны защиты, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, выявление у осужденного после провозглашения приговора ****.

Выявление у ФИО2 после осуждения указанного **** не является основанием для изменения приговора, поскольку состояние здоровья осужденного и наличие у него тяжелых хронических заболеваний было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем диагностирование у осужденного после постановления приговора **** не является основанием из изменения приговора и снижения размера назначенного ФИО2 наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по каждому преступлению судом правомерно признан рецидив преступлений, наличие которого в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания. 

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания осужденному определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть верно. 

Правовые основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали, поскольку наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства исключает возможность их применения. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, оснований для применения данных норм закона аналогично не находит. 

Вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ был предметом обсуждения суда. Оснований для этого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности осужденного, усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.

При изложенных обстоятельствах осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных и значимых обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для смягчения назначенного наказания, не имеется, оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом не полно и в недостаточной степени суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают. Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, подлежащих обязательному учету и способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет и в жалобе не приведено. 

Собственная оценка действий осужденного, приведенная защитником в жалобе, является его субъективным мнением, носит предположительный характер, описываемые им обстоятельства халатного отношения должностных лиц исправительного учреждения выходят за рамки настоящего уголовного дела, поэтому обсуждению не подлежат.

При этом, следует отметить, что вопреки доводам адвоката в ходе дознания по уголовному делу в адрес начальника ФКУ ИК-**** УФСИН России по Владимирской области дознавателем было направлено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений (т. 2 л.д. 131). Поэтому оснований для принятия повторных мер реагирования со стороны суда не имелось. 

Факт проведения предварительного расследования по уголовному делу в форме дознания в сокращенной форме сам по себе не может являться обстоятельством, смягчающим наказание, в порядке ст. 61 УК РФ, поскольку смягчение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с производством дознания в сокращенной форме осуществляется с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем по уголовному делу в отношении ФИО2 дознание в сокращенной форме было прекращено на основании постановления дознавателя от 31 мая 2023 года, о чем осужденный и его защитник были уведомлены (т. 2 л.д. 31, 32).

Поэтому учитывать данное обстоятельство у суда первой инстанции каких-либо оснований не имелось. 

Отсутствие физических последствий и материального ущерба от преступления, на что обращено внимание защитником, не может служить исключительным обстоятельством для смягчения наказания. То обстоятельство, что транспортные средства возвращены владельцу, не свидетельствует об отсутствии общественной опасности совершенных осужденным преступных действий. 

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы защитника и доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. Само по себе несогласие стороны защиты с назначенным осужденному наказанием не свидетельствует о его несправедливости и не влечет изменение приговора. 

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленные преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2020 года, суд обоснованно отменил его на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Выводы о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и невозможности его сохранения, судом первой инстанции убедительно мотивированы. При этом излишнее указание судом в резолютивной части приговора на отмену условно-досрочного освобождения, вместе с приговором, и по постановлению суда от 27 января 2023 года, не требует внесения в приговор изменений, поскольку не может быть признано существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущим в соответствии со ст.389.15 УПК РФ изменение приговора или его отмену. 

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции определил правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, с учетом его фактического задержания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ смягчение наказания, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что во вводной части приговора допущена техническая описка при указании части статьи, по которой ФИО2 осужден приговором Муромского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2020 года, вместо ч. 1 ст. 161 УК РФ указана ч.2 ст.161 УК РФ. В связи с чем приговор подлежит изменению в данной части. 

Допущенная судом техническая описка, не повлекла за собой принятие ошибочных решений, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, и основанием для смягчения осужденному наказания не является, поскольку назначенное ФИО2 наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить: 

во вводной части приговора указать, что ФИО2 осужден по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В остальной части приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская