Судья Казанчев В.Т. дело №22-341/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Ньорба П.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бандурян В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, являющийся генеральным директором 

<

данные изъяты>, женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлен ряд ограничений.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бандурян В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, выступления прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум человекам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Считает, что из материалов дела следует и фактические обстоятельства указывают на отсутствие преступной небрежности, необходимой для квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как не доказано, что осужденный мог и должен был предвидеть последствия ДТП. Указывает, потерпевшие сами подтвердили, что при переходе дороги проверяли движение транспорта с обеих сторон и не видели приближающегося автомобиля, наезд произошел в условиях достаточной видимости, при отсутствии интенсивного движения, на расстоянии, которое не позволяло среагировать. Обращает внимание, что нет экспертизы скорости автомобиля в момент ДТП, тормозного пути, угла обзора или технического состояния дороги. Полагает, что не видел пешеходов в связи с ослеплением от фар встречного автомобиля, данный факт должен исключать суждение о том, что водитель мог предвидеть последствия. Считает, суд не учел, что ДТП произошло в условиях недостаточной видимости по объективной причине. Указывает, что осужденный оказал помощь пострадавшим, компенсировал материальный ущерб, поддерживал контакт с потерпевшими во время лечения, проявлял заботу о состоянии их здоровья. Полагает, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также положительных данных о личности осужденного, ссылаясь на ст. 76 УК РФ, суд назначил чрезмерно суровое наказание, в то время, как уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением, более того, потерпевшие согласны на прекращение уголовного дела. Считает, при назначении наказания в виде ограничения свободы не может назначаться дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколова Н.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, выводы о доказанности вины ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, наказание назначено справедливое и соразмерное содеянному, а потерпевшая Потерпевший №1 возражала против прекращения уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции эти требования закона выполнены не в полной мере.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым примерно в 09 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ, когда он двигался по 

<

адрес>, не доезжая до городской больницы произошло ДТП. Видимость была неплохая, тумана не было, на улице было темно. На данном участке дороги имелось по две полосы движения в каждом направлении. Пешеходный переход он видел. Поняв после столкновения, что совершил наезд на пешеходов, он сразу остановил автомобиль на пешеходном переходе, вышел из него. ФИО2 находилась в сознании, ходила вокруг машины, Алина лежала перед машиной, без сознания;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №2 направлялись в сторону сквера. Примерно в 9 часов вечера они переходили дорогу со стороны городской больницы, в районе пересечения улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу. Подойдя к проезжей части и посмотрев налево, машин они не обнаружили, перешли часть дороги. Далее посмотрев направо машин также не было, в связи с чем они начали переходить оставшуюся часть дороги. Погода была нормальная, осадков не было, поверхность дороги была сухой, был вечер, при этом проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения. Потерпевший №2 шла немного позади нее, она шла с правой стороны, по ходу движения автомобиля. Приближение автомобиля, а также сам факт наезда она не помнит. После ДТП она очнулась в больнице. О том, что наезд совершил ранее незнакомый ФИО1, ей стало известно в тот же день с чьих-то слов. В результате наезда она получила черепно-мозговую травму, перелом костей, крестца, синяки, гематомы. После ДТП она увидела ФИО1 на следующий день в больнице, где он принес ей свои извинения. На протяжении всего лечения ФИО1 интересовался состоянием ее здоровья, списывался с ее мамой. В больнице она пробыла около 2-х недель, после выписки еще месяц пролежала дома, а затем еще месяц ходила на костылях. В последующем, как и в настоящее время, она проходит курс реабилитации. Ранее ею направлялось заявление в ОМВД по 

<

адрес> о том, что ФИО1 возместил ей ущерб, и принес свои извинения, а также просила уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждать, а в случае возбуждения прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ввиду примирения с потерпевшим. В данный момент такого намерения она не имеет, примирение с подсудимым не достигнуто. Гражданский иск ею не заявлялся, возможно будет заявлен после рассмотрения настоящего уголовного дела. Пояснила, что моральный вред не покроется ничем, поскольку у нее до настоящего времени присутствует страх при переходе через дорогу. По вопросу назначения наказания, в случае признания подсудимого виновным, полагается на усмотрение суда.

В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №1 на вопросы участников судебного разбирательства пояснила, что не согласна с показаниями ФИО1 о том, что он находился в машине один. В тот момент, когда он сбил их, она лежала на асфальте, при этом помнит женщину немолодого возраста в платке, которая подходила к Алине. На следующий день ФИО1 приехал к ним в больницу, сообщил, что он их вообще не заметил, а о том, что сбиты пешеходы ему сообщила супруга. Также ФИО1 пояснил, что супруга подходила к Алине. Она не согласна с пояснениями ФИО1 в той части, что она ходила около машины, поскольку ей были получены значительные травмы, в связи с чем, она не могла ходить физически. Самого факта наезда она не помнит, находилась в шоковом состоянии. Она получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., после чего тот перевел ее маме еще 

<

данные изъяты> руб., полагает что для нее. Не отрицает, что писала расписку о получении денежных средств, и об отсутствии претензий к ФИО1 Вместе с тем, указанная сумма для покрытия всех необходимых расходов, связанных с реабилитацией, не является достаточной. Она, являясь хореографом, потеряла работу, вынуждена была уволиться ввиду длительного хождения на костылях. По этой же причине она не поехала на сессию. Когда они переходили дорогу, видимость была нормальная, света фар они не видели. Автомобиль ФИО1 двигался справа по ходу их движения, при этом откуда он появился ей не известно.

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с Полиной направлялась в сквер, расположенный в районе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Около 9 часов вечера они подошли к пешеходному переходу, расположенному на одной из улиц 

<

адрес>, когда они переходили дорогу автомобилей не было. Происходили события в темное время суток, осадков не было. Она шла рядом с Полиной, когда их сбила машина. На каком автомобиле был совершен наезд, она не видела, сначала на Полину, потом на нее. После наезда она потеряла сознание, очнулась в Ессентукской городской больнице. На следующий день после ДТП подсудимый приходил к ней в больницу, принес извинения, которые она приняла. На протяжении всего времени ФИО1 поддерживал с ней связь, интересовался ее здоровьем, приносил извинения. Она приняла извинения подсудимого. В результате ДТП е. получены телесные повреждения, перелом ключицы, тазобедренных суставов, а также ссадины и синяки. На лечении она находилась около 2х месяцев. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, размер полученных от последнего денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей ее устроил. Озвучена данная сумма была ее стороной, при этом переведена была подсудимым на ее личную банковскую карту. Денежные средства от ФИО1 были получены в счет морального и физического вреда. По вопросу назначения наказания подсудимому, в случае признания его виновным, полагается на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 мин., когда услышал характерный звук тормозов автомобиля и удар. Посмотрев в сторону проезжей части, он увидел находящийся на нерегулируемом пешеходном переходе автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, который совершил наезд на пешеходов. Подбежав к месту ДТП, он увидел лежащих на асфальте двух девушек - пешеходов. Из автомобиля вышел ранее ему неизвестный мужчина по имени ФИО1, который пытался оказать помощь пешеходам. На момент ДТП было темное время суток, погода ясная, без осадков и тумана, проезжая часть являлась асфальтированной, сухой, освещалась фонарями городского освещения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленным медицинским документам при госпитализации и обследовании диагностирована сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица и волосистой части головы; закрытая тупая травма туловища в виде множественных двусторонних переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах - перелом правой боковой массы крестца без смещения, оскольчатый перелом тела правой лонной кости со смещением, перелом нижней ветви правой лонной кости со смещением, внутрисуставной оскольчатый перелом правой вертлужной впадины в области правой лонной кости со смещением; ссадины верхних и нижних конечностей. Данные ~ повреждения возникли в результате травматического воздействия - удара, соударения тупыми твердыми предметами, какими могли быть и выступающие части движущегося автотранспортного средства в момент столкновения его с пешеходом с последующим падением последнего и соударением о части автомашины, элементы дорожного покрытия, не исключено, что в срок и при изложенных в постановлении обстоятельствах;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленным медицинским документам при госпитализации и обследовании диагностирована сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области; закрытая тупая травма туловища в виде множественных правосторонних по нескольким анатомическим линиям переломов ребер с формированием правостороннего гемопневмоторакса и ушибом правого легкого, множественных левосторонних переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах -перелом боковой массы крестца и лонной кости, перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка; ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия - удара, соударения тупыми твердыми предметами какими могли быть и выступающие части движущегося автотранспортного средства в момент столкновения его с пешеходом с последующим падением последнего и соударением о части автомашины, элементы дорожного покрытия, не исключено, что в срок и при изложенных в постановлении обстоятельствах.

- заключением эксперта авто-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. per. знак 

<

данные изъяты> ФИО1 при возникновении опасности для движения, созданной выходом пешеходов на проезжую часть и движением по нерегулируемому пешеходному переходу, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке и условиях водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, путем применения торможения в заданный момент, в связи с чем в его действиях усматривается несоответствие требованиям, изложенным в п. 14.1 ПДД РФ;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото-таблицей к нему;

- копиями медицинских карт стационарных больных № №, №, на имя Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и в приговоре отражены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав и обязанностей. Заявленные при рассмотрении дела ходатайства, как стороной обвинения, так и защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона с принятием мотивированного решения.

Всем исследованным доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе показаниям ФИО1 о том, что у него не было возможности увидеть пешеходов на дороге.

Согласно уголовному закону, ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно заключением эксперта авто-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в дорожно-транспортной ситуации ФИО1 при возникновении опасности для движения, созданной выходом пешеходов на проезжую часть и движением по нерегулируемому пешеходному переходу, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке и условиях ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, путем применения торможения в заданный момент, в связи с чем в его действиях усматривается несоответствие требованиям, изложенным в п. 14.1 ПДД РФ.

Заключение приведенной экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено и заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также иными нормативными актами, регулирующими экспертную деятельность и порядок производства таких экспертиз.

На основании анализа дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, установленной на основании показаний осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, указавших, что на момент ДТП было темное время суток, погода ясная, без осадков и тумана, проезжая часть являлась асфальтированной, сухой, освещалась фонарями городского освещения.

Указанные показания подтверждаются протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото-таблицей к нему, где отражены сведения о проезжей части, видимости, количестве полос движения в каждом из направлении, дорожном покрытии, месторасположении транспортного средства – участника дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшие указали, что они прошли значительную часть дороги до момента возникновения ДТП.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, основываясь на анализе представленных доказательств, у суда отсутствуют сомнения в том, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, путем применения торможения в заданный момент, в связи с чем в его действиях усматривается несоответствие требованиям, изложенным в п. 14.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, является несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о том, что при рассмотрении дела не были полностью исследованы обстоятельства ДТП и технические характеристики транспортного средства, не были заслушаны все необходимые эксперты и свидетели, которые могли подтвердить отсутствие преступной небрежности.

Приговор содержит мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, как того требует ст. 307 УПК РФ, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу.

Действия ФИО1 правильно квалицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл характер, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал оказание ФИО1 иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей Потерпевший №2, иные действия, направленные на заглаживание вреда, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение им преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, пенсионный возраст подсудимого, наличие несовершеннолетних внуков, страдающих заболеваниями, в воспитании и материальном содержании которых он принимает участие, участие подсудимого в деятельности, связанной с оказанием гуманитарной помощи участникам специальной военной операции.

В указанной части приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд указал на совершение осужденным преступления средней тяжести впервые, в то время, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, а именно, уточнению о совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести. Данное допущение неточности суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую описку, не влияющую на законность принятого решения.

Судом также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Необходимость назначения наказания в виде ограничения свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Необходимость назначения ФИО1 согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивирована. При этом доводы автора апелляционной жалобы о возможности назначения этого дополнительного наказания лишь наряду с лишением свободы, основаны на произвольном толковании уголовного закона и являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел и доводы о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, либо прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в приговоре об отсутствии оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 76, ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что причиненный преступлением ущерб в отношении потерпевшей Потерпевший №1 возмещен частично, а не в полном объеме. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 возражала прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, также указанная потерпевшая выразила желание обратится с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий