Судья Э.В. Гильмутдинова УИД 16RS0031-01-2021-001663-34 

Дело № 12-198/2021

Дело № 77-1014/2021

решение

28 июля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Оксаны Анатольевны Муратовой на решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее по тексту – ООО «Газпром нефтехим Салават», Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба О.А. Муратовой – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан О.А. Муратова, оспаривая правомерность привлечения ООО «Газпром нефтехим Салават» к административной ответственности, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы О.А. Муратовой, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - 

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В соответствии с пунктом 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. 

Материалами дела установлено, что в 09 часов 10 минут 18 секунд 12 апреля 2021 года на 29 км автодороги Набережные Челны - Сарманово, водитель автомобиля «Фиат» государственный регистрационный знак .... превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2 и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Привлекая ООО «Газпром нефтехим Салават» к административной ответственности должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно является собственником автомобиля «Фиат» государственный регистрационный знак ..... 

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с котором указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При оспаривании постановления в районном суде О.А. Муратова указала на то, что в момент совершения административного правонарушения автомашина «Фиат» государственный регистрационный знак ...., находилась во владении или пользовании ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов». 

Согласно договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2020 № 600001349 и дополнительного соглашения от 15.10.2020 № 3 ООО «Газпром нефтехим Салават» предало автомашину «Фиат» государственный регистрационный знак .... за плату во временное владение и пользование ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов».

Факт передачи Обществом указанной автомашины ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов», также подтверждается передаточным актом от 01.01.2020 к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.01.2020 № 600001349. 

Кроме того, из приобщенных к материалам дела копий платежных поручений от 21.01.2021 № 269, от 22.01.2021 № 345, от 25.01.2021 № 378, от 26.01.2021 № 399, от 28.01.2021 № 441, от 29.01.2021 № 466, от 01.02.2021 № 496, от 20.02.2021 № 897, от 26.02.2021 № 1043, от 03.03.2021 № 1141, ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» перечисляет Обществу денежные средства по договору от 01.01.2020 № 600001349 за пользование арендованным транспортным средством. 

Каких-либо других сведений об нахождении в пользовании ООО «Газпром нефтехим Салават» автомобиля «Фиат» государственный регистрационный знак .... в момент совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на то, что в данном случае ООО «Газпром нефтехим Салават» не является субъектом вменённого ему административного правонарушения, поскольку представленные по делу доказательства в их совокупности не позволяют с достоверностью опровергнуть доводы жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль «Фиат» государственный регистрационный знак .... не находился в пользовании Общества. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного постановление должностного лица и судебное решение, вынесенные в отношении ООО «Газпром нефтехим Салават» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу защитника Оксаны Анатольевны Муратовой удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 апреля 2021 года и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья